Потомучто они беспокоятся о полноте топопланов, сдаваемых в городскую архитектуру. Самое веселое, что они и в своих примерах нигде не ставят эту букву Д. Да и вообще все их схемы из примеров выполнены со множественными нарушениями этого ГОСТа. Им то что, сами написали - сами утвердили, а нам потом "административная и прочая ответственность... исключение из перечней специалистов" охуенно, да. Свои соображения по поводу схем, я думаю мы можем систематизировать. Самое главное устранить внутренние противоречия и противоречия с СП 126. Лично мне пофигу уже как делать. Просто хочется чтобы требования были выполнимы и однозначны. Про адекватность я уже не мечтаю. Личные данные сварщиков собирать и журналы сдавать? Да пожалуйста, будем сдавать)))
это делает ПТО, задача геодезиста передать координаты и отметки стыков. форма у меня есть, сейчас утверждается новый СП по исполнительной документации при строительстве магистральных трубопроводов, взамен ВСН, там эти моменты отработаны
Однако персональные данные должны быть на схеме, которую надо подписывать нам, а не ПТОшникам. Журналы полевых измерений тоже вряд ли будет ПТО сдавать.
Ну как она может уйти в прошлое, если её в госте пишут?) А нам вот на днях выкатили предъяву за нарушение этого пункта правил)). Назад в будущее?))
И фамилиях сварщиков. НАКС есть идите лесом. 2. Убрать к е... ей матери упоминание о масштабах в исполнительных схемах. И отправить составителей учить определения чем план отличается от схемы и от карты. 3. Пункт 7.5.2 фееричен. Разница между проверяемым и проверяющим 0.2 от погрешности измерения это что и почему эта разница меньше погрешности измерения?
Сразу может сделаю форму в гуле, и по пунктам будем разбирать. А в теме будем материться и искрометно шутить.
Предлагаю немного вернуться к обсуждению СП 126. Еще раз об акте освидетельствования ГРО по форме Приложения №1 РД 11-02-2006. Акт должны подписать: представитель застройщика, представитель "лица осуществляющего строительства", представитель "лица осуществляющего строительство" по вопросу строительного контроля, проектировщик и представитель лица, выполнившего создание ГРО. Возник такой вопрос. Кто из перечисленных лиц является наиболее заинтересованным и собственно выполняет непосредственное освидетельствование ГРО с контрольными измерениями на местности? Кто-то говорил, что заинтересован составить документ Заказчик, так как именно после оформления акта подрядчик наконец может приступить к работам. Но этот интерес только может заставить Заказчика самостоятельно оформить Акт освидетельствования. Правильно, я понимаю, что все таки Подрядчику работать с этой ГРО и он является самым заинтересованным в проведении контрольных измерений и проверке качества ГРО, чтобы потом не оказалось, что основу он принял, а работать по ней не возможно. В действительности кто выходит на местность? Заказчик и подрядчик, а остальные потом расписываются ? Для магистральных сооружений, там вобще затруднительно что-то проверить и подписывают, как правило, доверяя друг другу ?
Как правило на приемку ГРО выходят геодезисты Заказчика, Подрядчика и тех кто это ГРО фактически создавал (обычно нанятая Заказчиком контора), авторский и СК потом подмахивают, если геодезисты подписали. Сдать и принять заинтересованы все, акты ваяют совместно. На магистралях 100 процентов проверить нет возможности (км 150-200 проверять нужно месяца 3). Поэтому проверка идет выборочно, если потом что вылазит- переделывают совместно с заказчиком и выпускают новые каталоги.
Коллеги. Общественная организация "Санкт-Петербургское общество геодезии и картографии" направляла письмо в Минстрой №27 от 15.11.2013 г. по вопросу еще первой версии СП 126. У кого-нибудь есть копия данного письма, а может и ответ Минстроя? Может быть кто-то знает участника форума, имеющего отношение к этой организации или геодезии в СПб ? Также интересна любая переписка с органами госвласти по вопросу низкого качества СП 126.
Благодарю. Письма мне сбросили в личке. Тем не менее, решений круглого стола до сего момента я не видел. Насколько мне известно, и Общественная организация и многочисленные другие организации и отдельные граждане обращались в различные инстанции, в том числе министерства, и максимальный эффект заключается лишь в невключении СП 126 в обязательный перечень. Отменять СП 126.13330.2012 или перерабатывать никто не стал!!! Более того, замечания, который подготовил Евгеньич (на 71 листе) были получены Минстроем, но учтены не были!!! Конечно в замечаниях Евгеньича были явно спорные моменты (там получилось, например, смешение понятий ГРО и ОГС, а также бессмысленно вводить в строительную геодезию термин "геодезический центр", так как уже в 1984 году применялся термин "геодезический знак" применительно к арматуре, закрепляющей ось, а не к сигналу пунктов триангуляции). Были же инициативы от фирм из структуры ГАЗПРОМ, которые грозились разработать сначала ведомственный стандарт, который уж очень хотелось потом утвердить через Минстрой....как понял в этом направлении также все затухло, ибо это требует целенаправленного, кропотливого труда ряда специалистов, которым некогда этим заниматься (отдельно такую задачу видимо никто не ставил). Так что "доблестный" ТЕКТОПЛАН прибавил к своему названию в конце маленькую букву "ф", т.е. первую букву фамилии своего директора, получил кусок пирога из федерального бюджета и за два месяца (договор заключен 31 мая, а в августе уже начали обсуждать проект) радостно пересмотрел свое актуализированное детище СП 126. Теперь ждем дальнейшего развития событий...раз пересмотр СП 126 стоит в плане Минстроя (Приказ 128/пр), значит рано или поздно будет результат (отрицательный результат тоже результат). Следующий пересмотр ставим в план на 2022 год, может к тому моменту вернем в СП не только оптические квадранты, но и мензулу!
Nikonte, есть сайт на котором обсуждаются правки и варианты законопроектов. Ты видел подобоное по нашим СП126 и по ГОСТУ? Я считаю, самой главной задачей даже не то, что надо исправить нормативы, а поднять шум и привлечь внимание, а для этого надо массированно атаковать замечаниями по всем адресам, от максимального числа людей. Поэтому лучше всего будет сделать/написать/создать алгоритм по подаче жалобы и внесению изменений. Я вижу это примерно так: Есть некая сводная таблица с замечаниями и противоречиями. Каждый или копирует её или выбирает только те пункты, которые ему нравятся. Потом переходит по ссылке на сайт министерства и запуливает туда электронное обращение. И вообще максимум электронных обращений куда только можно. (наша задача найти адреса этих мест, куда можно слать), потом распечатывает на бумаге эти же замечания и шлет уже в бумажном виде. Вот весь этот процесс надо упростить и максимально автоматизировать, чтобы человек не вступал в срач с коллегами и направлял жалобу непосредственно в ось зла. Когда замечания Евгеньича это глас вопиющего в пустыне, то его намного легче игнорировать, чем гул нестройных но многочисленных голосов. Легко обвинить в некомпетентности одного человека, а вот сотню или тысячу намного сложнее. В этом наш шанс. Единственное чего боятся наши "тараканы", это огласки и яркого света. Пока вокруг тишина и благодать, а геодезисты кроют матом друг друга, вместо настоящих виновников торжества, обвиняют товарищей не пойми в чем, престарелые бюрократы распилили свою пару миллиончиков и дуют нам в уши про патриотизм.
1) СП 126.13330.2012 и СП 126.13330.2017 висели на сайте два месяца, где каждый мог написать свои замечания или претензии, но есть НО - никто никого не уведомлял о том, что началось обсуждение! - как я уже говорил, можно за деньги сделать кусок Г..., потом выложить проект на обсуждение и ждать пока дурачки-энтузиасты бесплатно накидают замечаний, которые можно и принять, если захочется. 2) Мне кажется, что даже сотня писем не сможет переломить систему, это как танкер, которые сносит все на своем пути! Они ХОТЯТ не сотни писем критики, а сотни ГОТОВЫХ ПРОЕКТОВ СП на халяву! И ответы будут всем одинаковые - "спасибо друзья за внимание к отрасли. Ждем от вас оформленных проектов, если вы заинтересованы. Только денег нет, но вы держитесь". Так и будет! 100%. 3) Поскольку мы не можем бросить выполнение служебных обязанностей и бросить силы на создание СП ради всеобщего блага...кончилось то время, капитализм на дворе...да и не мы должны заниматься разработкой (отдельные юзеры), а коллективы, специалисты близкие к науке, способные обосновать каждое положение. 4) Из двух вариантов, конечно остается лишь писать письма.... но у нас в обсуждении участвует человек 10...из них от силы 2 чего-то может и напишут...СМИ тоже вещь такая...ну напечатают в газете критику, да сколько такой критики на всю систему нормирования, и ничего, никто не покраснел от стыда и не сел на скамью...почему вузы молчат? ДА потому что они не знают, что выходит тот или иной документ, а если знают, то не читают, а если читают, то не вчитываются...преподавательский состав так перегружен, что им до лампочки все эти производственные проблемы.
Чтобы обращений было много, надо сделать эти обращения макимально простыми для реализаии, чтобы не надо было думать и писать самому, а нажать кнопку и "бах" - гражданский долг выполнен. Пока я только такую форму вижу ненасильственного сопротивления)). Почему всякие петиции популярны? Потомучто там не надо ничего самому делать - просто присоединился к коллективному обращению и всё. Ты верно заметил, что большинству некогда сидеть и писать научные трактаты. Наша задача просто обрушить шквал критики. Качество критики уже не столь важно. пусть будет хоть какая-то. В любом случае, то что эти нормы не включили в обязательный перечень, это уже маленькая победа. Не зря все эти упыри всеми правдами и неправдами пытаются трясти с нас эти добровольно-принудительные нормативы. Все меньше и меньше у них пространства для коррупционного маневра, все более дебильные и незаконные претензии они предъявляют. Не стоит опускать руки.) Вдруг получится?))
У меня складывается впечатление, что ответы на наши обращения пишут рядовые бюрократы, которые вобще не понимают сути дела, и они лишь ссылаются на действующее законодательство, которое мы в процессе изучения вопроса сами прекрасно поняли. Думается что после фиаско с первой редакцией многие разуверелись в действенности всякого рода обращений. Другое дело, что на проблему надо взглянуть с другой стороны и обратиться в ОНФ и другие структуры. Писать в Минстрой, это тоже самое, что писать письмо в Тектоплан. Минстрой сам себя на горох не поставит... Это их косяк и они будут писать отписки до последнего. Хорошо, товарищ ТехТоп, ты сам в ближайшее время направишь письмо ? И еще....пока СП 126.13330.2017 не вышел....по сути еще ничего не свершилось...и тут возникает вопрос - надо действовать пока СП 126.13330.2017 не утвержден и есть шанс его притормозить в таком виде... - или же, пока документа утвержденного Минстроем нет, то и суда нет....
