Velesgeo, потомучто люди обсуждают и защищают не нормы права, не пункты СП, а статус-кво и своё понимание применения этих норм. Лично мне из всей темы понравилось только одно: накатать жалобу за распил бабла на этих обновлениях СП, потомучто ничего не делается, а деньги тратятся. Сколько законов не принимай, все будет решаться на местах и в основном "по-понятиям", а так же при помощи сравнения крутости яиц. Мы тут впятером не можем договориться 3 года, кто акты исполнительной документации оформляет, хотя об этом прямым текстом написано в нормативке. А уж на целый СП, это лет 300 уйдёт. Вот пример с вписыванием пунктов в исполнительную, для кого-то это норма, а для кого-то дичь. Как будем решать? Как надо? Вписывать свидетельство о поверке нормально или дичь? Список подписывающих на схеме? Указывать выписку из СНиПа с допусками надо или нет? А может все это отдать на усмотрение договора "заказчик - подрядчик"? Вообще должно быть что-то обязательное или большинство решается в ППГР? Мы никогда не договоримся об этих банальнейших вопросах. А уж переходить к чему-то более сложному и писать методики, это вообще из разряда "секс на площади" (советами и критикой за**т). К тому же что бы мы тут не обсуждали, есть авторы СП, которые плевали на наше общее мнение и на все частные мнения, а так же есть тысячи геодезистов и инспекторов, у которых есть еще одно мнение, которое они будут продвигать. Выйдет СП в этом году, до большинства весть об этом придет лет через 5. Добровольность норм, жевали лет 7. РД уже 11 лет, а все не можем решить кто же блять заполняет эти акты.
Алексей, если пункт включен в ГРО, то инспектор имеет полное право с него проверять. Просто, если он не хочет включать мозг и проверить от той части основы, от которой производилась разбивка, повторю, локомотив и пяток виброкатков ему навстречу!
Душевно сказал. Но мы по крайней мере пытаемся что-то обсудить, а создатели СП вобще хер забили на все и вся, "хватит это терпеть".
Главный создатель СП126 - Тектоплан. Так вот, этой же конторой был создан документ МДС 11-19.2009. К этому МДС тоже есть определенные вопросы, но он тем не менее написан более грамотно. Как ни странно, создатели СП126 (тектоплан) передрали многое из МДС в СП126, но при этом с искажениями. Посмотрел бегло МДС. В МДС рекомендуют крен здания определять астрономическим теодолитом ДКМ-3А (в интернете фото теодолита не нашел). Видимо ноги растут от прилагаемой к данному сообщению статьи. Также в МДС предлагается контролировать сжатие (усадку) колонн высотного здания. Для этого рулеткой передаются отметки на монтажные горизонты (наверно подразумевается делать это не раз, чтобы уловить "сжатие"). Кто видел ППГР на строительство московских иди других небоскребов: правда "усадку" колонн контролируют или это больше фантазии? Как по мне - давать рекомендации применять приборы, которые промышленностью не выпускаются, глупо. Также как рекомендовать "прецизионную" подставку под нивелир, которая выпускалась поди в одном экземпляре, чтобы кто-то статью написал в журнал.
ТехТоп, именно так и происходит. Поэтому еще пять страниц назад я написал это: В результате этого призыва понимания ничуть не добавилось, - эффект был даже не нулевой, а отрицательный. И потому попытку № 2 начну с перечня базисных условий которыми, имхо, как минимум, нужно располагать и обстоятельств, которые нужно учитывать для получения самой возможности конструктивной переработки этого непутевого СП126: 1. Систематизированное геодезическое образование и опыт работы на стороне Заказчика и Генподрядчика (субподрядчика). При этом осознавать, что при определенных условиях, например, двадцатилетний опыт работы может быть, по сути, опытом одного года повторенного двадцать раз, и что опыт работы в/на "Рога и копыта", - где вообще плевали на НТД, - не является примером для подражания. 2. Досконально знать и понимать все положения СНиП 3.01.03-84 (+ Пособие к нему) во всей их совокупности. Осознавать, что довести до ума уродливый СП126 можно/нужно (проще и эффективнее) только начиная заново со СНиП 3.01.03-84. 3. Знать и Понимать, что по факту написанного в наших ФЗ и смежных с СП126 НТД на сегодня вменяется в обязанности участников стройки и в каком порядке. Какие нерациональные или даже нелепые их положения требуется в них нейтрализовать/изменить/удалить, с оценкой реальной возможности этого в наших условиях (и в надежде, что адекватный СП126 будет включен в обязательный Перечень). Но, по большому счету, как и ТехТоп, считаю, что в этой теме на форуме обеспечить выполнение даже этих трех условий пока практически невозможно. Когда я учился еще в НИИГАиКе, то почему-то думал, что МИИГАиК - это на уровень выше. Однако с некоторых пор я так уже совсем не считаю. И уж тем более, после того как увидел МИИГАиК среди авторов СП126... Это же как нужно себя не уважать, чтобы подписаться под таким дерьмом. Исходя из всего этого предлагаю на рассмотрение следующий План действий под кодовым названием "Альма-Матер & Прокуратура РФ против развала геодезии в строительстве", который предполагает следующие действия: 1. Подготовить публичное обращение (разместив его в СМИ) от форума "Гедезист.ру" к коллективу СГУГиТ/НИИГАиК с просьбой остановить этот беспредел по развалу геодезии в строительстве и разработать проект Актуализированного СНиП 3.01.03-84 (ответственный - ТехТоп ). Указанные в этом обращении факты разбазаривания бюджетных средств и нанесения реального ущерба безопасности строительства обяжут Прокуратуру РФ рассмотреть вопрос по существу и со всеми вытекающими...). 2. Разработанный в СГУГиТ/НИИГАиК проект СП126 разместить на форуме и после отработки по замечаниям действующих геодезистов направить его в Правительство РФ/Минстрой РФ.
Антон, так я готов обсуждать, просто тяжело вкладывать время и эмоции, душевные силы, осознавая, что всё это тщетно, даже коллег вот фиг убедишь))
Рыба есть. Если ее подредактировать получится "крик души", но куда его направлять? Важный момент. На общее обозрение вторую версию выставили не в июле 2017 года. Оказывается, ее выставили на официальном сайте осенью 2016 г.....и получив чисто формальные замечания, данный документ направлен на техническое редактирование в контору с длинным названием (что то вроде Росстандарт). Сейчас этот документ редактируется, для утверждения Минстроем. Трудно предположить в какой стадии ведется это редактирование. Когда я списывался с некоторыми людьми, находящимися в списке исполнителей второй редакции они посоветовали обратиться с замечаниями к разработчикам (видимо тектоплан...кстати не понял "ТектопланФ" и "Тектоплан" это разные конторы и буква "ф" означает Фельдман или это банальная опечатка). Естественно ни к каким разработчикам я обращаться не буду ибо они не заслуживают ни доверия, ни уважения. Единственное, что неплохо узнать у разработчиков, когда нас ожидает вторая "серия" этого дурного сериала под названием СП126...
Думаю, направлять надо в "Российскую Газету" ибо это-официальное издание Правительства РФ. Можно в журналы, типа "ГеоПрофи", можно распространять среди сообществ в соц.сетях.
Я полагаю кроме тех обращений, которые я готовлю в официальные органы следует действительно направить данное письмо в прессу. В ГеоПрофи могут зарубить наши начинания, если в редакции есть представители МИИГАиК, на который падает тень! Российская газета - не знаю, как у них с приемом подобных обращений. В конченом итоге письмо им должно быть направлено от официального сообщества. У данного сайта есть люди, готовые подписаться и официально направить письмо? А то мы с вами согласные, но наше мнение может как говориться отличаться от мнения официального руководства форума.
Друзья! Правки, которые будут вноситься в текст обращения (относительно первоначального варианта) будут выделяться красным цветом. Беру на себя обязательства распространить данное обращение в контакте (группы Геодезист.ру, Типичный геодезист и пр.) --- Сообщения объединены, 31 авг 2017, Оригинальное время сообщения: 31 авг 2017 --- Итак, версия обращения 2.1 предложена в качестве новости в группах: "Геодезист.ру", "Типичный геодезист", "GeoBuilder", "Форум геодезистов", "Геодезист|Surveyor", "Взгляд инженера-geostart.ru", "Геостройизыскания" --- Сообщения объединены, 31 авг 2017 --- Осталось определить крайнюю дату внесения правок. Я предлагаю 17 сентября 2017 года, т.е.18-го уже начать распространение окончательной версии в том числе и в печатных СМИ. --- Сообщения объединены, 31 авг 2017 --- Я думаю, что вторая серия может нас "приятно" удивить уже как норматив, включенный в Перечень.... --- Сообщения объединены, 31 авг 2017 --- Правка в обращение внесена --- Сообщения объединены, 31 авг 2017 --- Буду признателен, если форумчане напомнят имя (ник) того человека, который составлял письмо на имя Медведева Д.А. в 2013 году.
А можно как не опытным и слабо разбирающимся в тонкостях строительства. В кратце пояснить в чём беда?
Я считаю, что для статьи в газету должно быть побольше как лирики, так и ссылок на законы. Посмотрел свое обращение в Минстрой от мая этого года - оттуда можно добавить про обязательные перечни со ссылкой на приказы и законы. А вот касаемо собраний, круглых столов - этой информации в открытом доступе по-моему нет. Надо указать, какого числа собирались Питерцы, что решили и чем кончилось. Благо Анатолий добавил цитату Евгеньича на эту тему. Может кто владеет более подробной информацией об официальных обсуждениях СП в 2013 году? С датой редакции обращения согласен. две недели хватит
