Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) --- Сообщения объединены, 19 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 19 дек 2018 --- Записывайте, если звездочка то это уже вековой репер.
Ну ладно. Я эту кашу заварил – мне ее и крышкой прикрывать. Слишком уж быстро обсуждение по кустам и закоулкам разбрелось. Попробую вернуться в русло… Во-первых, давайте не будем путать кабеля с кобелем, Бабеля с Бебелем, Гоголя с Гегелем. Уточнимся с понятиями. ПВО –планово-высотное съемочное обоснование. Наиболее простое по конструкции, закреплению центров и точности геодезическое построение, призванное служить основой топографической съемки местности. По конструкции –от банального теодолитного хода, через разнообразные сети, к наворотам с прибамбасами, типа двухъярусное построение из подсетей ГНСС-векторов и тахеометрических ходов. Пункты закрепляются преимущественно временными центрами. Реже -центрами долговременного закрепления. По точности ПВО удобно характеризовать традиционной величиной относительной точности линейных характеристик – ms/Sне лучше 1:4000. Плановое положение пунктов обоснования может определяться совместно, либо раздельно с высотной составляющей положения. ОГС – опорные геодезические сети. Более сложные, точные и ответственные геодезические построения. Создаются с использованием пунктов только долговременного(подчеркиваю) закрепления. Характеризуются точностью ms/Sлучше 1:5000. Плановое положение пунктов ОГС, как правило, определяется средствами и методами, отличными от средств определения высотного положения. Сложность работ по созданию ОГС существенно превосходит работы по ПВО. Стоимость– 2-3 раза выше стоимости работ по топографической съемке вместе с ПВО. Создание ОГС в ходе ПИРов на ж.д. практически удваивает стоимость инженерно-геодезических изысканий (ИГДИ). ОГС и ПВО обычно создаются при выполнении комплекса проектно-изыскательских работ(ПИР) в разделе ИГДИ стадий «проект» и «рабочая документация». ГРО–геодезическая разбивочная основа. По своей сути опорная геодезическая сеть (см. выше), призванная служить основой выноса проекта строительства в натуру. Создается на стадии подготовки строительства и на деньги из смет строительства, а не ПИР. Поэтому для определения стоимости ГРО«сметные эксперты» часто «зарубают» использование расценок на инженерно-геодезические изыскания. По точности ГРО могут быть очень разными. Все зависит от объекта строительства. В частности, для сравнительно простых объектов строительства, например, средней руки авто и железные дороги, ГРО может иметь качества, схожие с ПВО. В теме, поднятой мною, мы говорим именно про ПВО. Другие объекты лучше рассмотреть отдельно, в другой теме. Попробуем не растекаться... Пока все. Чуток позднее продолжу.
Продолжаем разговор. Второй аргумент связан с ответом на вопрос:- Как правильно обрабатывать измерения в двухранговом ПВО? Начинающие пользователи, освоившие ГНСС-приемники, но не технологию, взбодренные обладанием «космическими тарелками», подобно той мартышке, что с очками не знает на какую часть тела их напялить, действуют просто и не грамотно. Спутниковую часть ПВО уравнивают, как умеют. Полученные координаты и высоты(хорошо, если разумеют, какие это высоты нормальные, или « ненормальные») пунктов спутниковой подсети считают безошибочными(ну как же, мы же мелкоскопом параметры лапотной сети определили) . Используя пункты спутниковой части и их координаты в качестве исходных, нанизывают на них теодолитные хода. Не морочьте мне голову какой-то там «геоидой». Высотная часть при этом должна сама собой получиться. Это же спутниковая технология, ого-го! Ну и получают на выходе то, о чем я в начале темы прокричал. А как, по-вашему, правильно делать-то надо? Ведь если, выполнять методически строго эту работу, чтобы ни техконтроль, ни эксперт ГГЭ не придирались, то хлопот в сравнении упрощенным подходом добавляется. И опять встает вопрос:- А на фига эти изыски с наворотами посредством комплексирования ГНСС и тахеометрии при создании ПВО нужны? Необдуманную склонность к такому усложнению я назвал синдромом детской болезни новизны в геодезии. Как думаете, лечить стоит, или само пройдет, отболит, отвалится?
ВЯЗ, вы говорите: "Начинающие пользователи, освоившие ГНСС-приемники, но не технологию, взбодренные обладанием «космическими тарелками», подобно той мартышке, что с очками не знает на какую часть тела их напялить, действуют просто и не грамотно. Спутниковую часть ПВО уравнивают, как умеют. " На мой взгляд решений не так много. Первое. Высотная сеть уравнивается отдельно. Это не вытекает из каких-то НТД, это вытекает из теории нормальных высот - они не зависят от выбора поверхности относимости, а значит от геодезической системы координат. Весь мир межует систему высот от плановой. Поэтому, берём в руки гнсс наблюдения, модель уровеных поверхностей (какую найдете) и опорные высоты. Для изысканий пойдет такое уравнивание, разумеется с показаниями остаточных невязок на пунктах. А, с учётом состояния реперов-носителей высотной сети, доказательной базой отбраковки вполне служат фотографии с рулеткой, реперы пучит. --- Сообщения объединены, 29 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 29 дек 2018 --- Второе стёр, оскомину набило
А по-моему похоже эти вопросы всех уже задолбали. Калибровки-шмалибровки, уравнивания, трансформации. Есть несколько аксиом, на их основе и работать. Например, аксиома: векторы по технологии гнсс дифференциального определения координат вычисляются в системе орбит спутников. И, чтобы перейти к уравниванию такой сети векторов, надо чтобы софт умел переводить их (векторы, читай приращения геоцентрических координат) в референцную (целевую) СК. А дальше по накатанной. Вторая аксиома: нет разницы между видами уравнивания, на плоскости, в пространстве, это всего лишь метод найти вероятные решения уравнений поправок. Есть разница в технологиях производства работ. Например, для инструментальных (тех, которые пешком, которые по отвесу, которые в зрительную трубу) раскидка локальных невязок - самое то! А, например, с инерциальными комплексами такое не прокатит, не работают они в мск. Они работают от тех же орбит. И данные не делимы на участке измерений - стопятьсот км. Какое там уравнивание? Поиск согласующих параметров двух СК на всем протяжении участка, такое, знаете, средневзвешенное. А дальше, можете впиндюрить остаточные невязки на ПВО с обратным знаком в выходной продукт, или там, в траектории, или там ещё во что.
Ну да. Очень может быть, что молчат от этой самой утомленности калибровками. Мне не везет на знающих молчунов. Только я немного не о том. Точнее, и об этом, но все больше о том, как решая вполне себе приземленную задачку не утомляться походами на семь верст до небес и все лесом, а пройти кратчайшим путем к цели. Вот, в частности, об уравнивании комбинации измерений в двухранговом ПВО. Попробую посчитать варианты помимо уже упомянутого упрощенного варианта, обозванного мною методически не верным. Первое, что приходит в голову - это уравнять совместно, одним софтом, спутниковые вектора и тахеометрические(планово-высотные) хода. Методически верное, но далеко не простое решение. Надо и ПО соответствующее иметь, и навыки и понимание иметь. Вариант, когда первоначально уравнивается спутниковая часть ПВО, а потом тахеометрическая. Причем при уравнивании тахеометрической части учитывается информация об ошибках положения пунктов спутниковой части. Чуть проще, чем первый вариант, но все равно хлопотно. Пожалуй, у меня все. Может, кто дополнит. Но в любом случае все эти изыски наводят на мысль не заморачиваться, не умничать с гибридизацией ГНСС и тахеометрии для ПВО, а взять, да и сделать все ПВО спутниковыми средствами, а уж с него - хоть RTK-съемку, хоть тахеометрическую съемку, хоть черта лысого делать можно.
ВЯЗ, т.е. вам выдали одноранговую сеть гнсс+тахеометрия? Или снесение пунктов тахеометрами? Напишите, действительно, что хотите получить, и мы, молодые да неопытные, наматаем на ус. Насколько я помню, вы работали в сфере изысканий ЖД, было долгое и продолжительное обсуждение развития сетей ржд, и если все воплощено в жизнь, какие вообще могут быть проблемы с ПВО-гро? По поводу темы могу сказать, что меня при приемке программы изысканий в нефтегазовой промышленности заставляли перемешать сети ПВО (временные и грунтовые репера) из раздела съёмочных в опорные сети, несмотря на стандартный текст о работе гнсс и достаточной плотности сетей ггс В любом случае, с наступающим праздником вас.
ВЯЗ, а Кредо ДАТ 4 и 5 Вас не устраивают? Там есть возможность уравнять одним софтом спутниковые вектора и тахеометрические (планово-высотные) хода. При этом можно уравнять поэтапно (вариант, когда первоначально уравнивается спутниковая часть ПВО, а потом тахеометрическая), либо совместно, когда сети разных классов точности взаимозависимые и невязки распределяются в соответствие с классом точности той и другой сети.
Вполне устраивают. Но я не видел еще ни одного проекта от субподрядчиков, на которых я сетую, пользующихся этим софтом при гибридизации измерений. Сами мы давно переболели отмеченной в теме благоглупостью. --- Сообщения объединены, 31 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 31 дек 2018 --- Так я уже все сказал. Посмотрите еще раз выше сказанное. Я удовлетворен тем, что "молодые" читают этот пост. Надеюсь моя помощь сработает. Железнодорожной геодезией я продолжаю активно заниматься и в настоящее время. Именно руководством и техническим контролем производства ИГДИ. С сетями на железных дорогах весьма не просто, а сама тематика - поле не паханое. Подключайтесь, если интересно и актуально! С Наступающим Новым годом!
Не совсем понял. Всегда думал что GPS дает координаты или в геоцентрической системе координат или пересчитывает их в широту, долготу и элипсоидальную высоту. Что бы перейти от элипсоидальной высоте к ортометрической ( т.е. отсчитываемой от поверхности геоида) надо иметь модель геоида. Если нужна нормальная высота - то модель квазигеоида. Все эти модели как правило есть в программном обеспечении и особых проблем с уравниванием нет. Ну в горах посложнее конечно.
wolodya, в общем, я не знаю что вам ответить прямо сейчас. Я пожелаю вам и всем неравнодушным участникам форума счастливого нового года! Удачи в делах, в начинаниях! Да, именно в начинаниях!
Математических проблем нет, но есть вопросы по 1. Качеству (то есть точности) этих моделей 2. Степени актуальности и ошибок в самой Балтийской нормальной системе. С 1977 года утекло уже много воды, и даже ближайшие балтийские соседи Кронштадта (Финляндия, Эстония) уже пересмотрели и обновили свои высотные системы (N60/N2000 и БС77 соответственно).
Я закладываю опорку на глубину сезонного промерзания грунта+0.6 м. Внизу якорь, то есть пункт делается долговременным. План определяется ГНСС методами с пунктов ГГС выше классом. Отметка - геометрическим нивелирование, как стандарт последних 15 лет, 4 класса. Проблем с экспертизами и приемами не возникало ни разу.
Проблем с экспертизами может и не быть при наличии (отсутствии?) кадровых проблем с экспертами... Но то - такое... Закрепление центра знака на конструкции ниже промерзания грунта, что минимизирует движение (деформацию) центра знака - это необходимое, но не достаточное условие... Вопрос моделирования неоднородности геопотенциалов, оказывающих влияние на превышения в звеньях конкретной геодезической сети - это актуальный вопрос, необходимый, но не достаточный для этой же ветки обсуждения... А вот попробуйте с точки зрения собственного опыта рассказать, как вы, геодезист - изыскатель, осваивая, например, кусочек Сибири, умудрились правильно заложить центр знака, его оформить, произвести работы по измерению/накоплению геоданных в любой современной их форме, а также выдать итоговое уравнивание результатов этой совокупности работ до этапа технического отчёта, содержащего в т.ч. компенсирующие модели фрагмента квазигеоида, что и адресуете в прохождение той же самой экспертизы... ЗЫ. Ежели сложно мои смысловые нагромождения расшифровывать, то я про разделение труда и про минимальную структуру геодезической партии, которая в принципе в состоянии обеспечить необходимый комплекс подобных работ... И про то, нужны ли геодезисты-ИПэшники этому миру...
