Огромное спасибо! ОБОЖАЮ ЭТОТ ФОРУМ!!! PS: А какого размера должны быть камни/глыби, чтобы попасть на карту масшата 1:2000?
Я не знаю чёткого критерия: вот такого размера - наносим. а если меньше, то нет. Те, которые представлены на фото, я бы однозначно нанёс. Хотя бы для "оживления" весьма унылого пейзажа вокруг этих камушков.
Судя по фотографии, там всего два вплотную лежащих камня. Скорее всего, расколовшийся когда-то один. Вокруг подобных камней нет. Площадью примерно 1х1.5 м. Т.е я бы дал знаком 346. Понятно, что два - не один, и это уже много. :) Но давать такие как скопление - явный перебор. По поводу площади - см. в картинке вариант б) справа внизу. И комментарий: Т.е., если камень в масштабе шириной больше 1.5 мм +2*0.3 мм (ширина основания знака + различимый просвет до линии контура), то давать с контуром.
Ну фиг его знает. По мне больше похоже на то, что их притащили сюда при расчистке поля. На поле, которое тянется за горизонтом нет, а на меже слева-справа? У вопрошающего про камни масштаб топографического плана 1:2000. О каком контуре может идти речь даже если признать, что это 2=1 камню-ориетиру? Я рассматривал этот УЗ в качестве совета Re-Maker. Однако, в нём (в УЗ ,а не в Re-Maker-e ) меня смущает обязательное требование указать высоту подобного ориентира. На фотографии сравнить не с чем, но у меня, почему-то, есть стойкое ощущение, что максимальная высота этих камешков не более полуметра. Как-то хлипко для ориентира даже на таком плоском рельефе. Поэтому, проведя внутри себя "голосование", решил, что мне больше нравится УЗ 348 Хотя, конечно же, и Ваша версия имеет право быть правой.
Так понимаю, что, формально, если площадь камня/камней меньше площади в масштабе, занимаемой тремя значками камней, то нужно давать отдельным камнем - уз 346 или вообще не давать, если это не ориентир.
У меня было еще продолжение: Но выше я не точно выразился. Если площадь скопления камней меньше или равна площади трех знаков камней (уз 348 а)), то такие скопления камней давать таким знаком. В нашем случае скопления камней, по-моему, нет. Если такие камни часто там встречаются , то это не ориентиры. Тогда их можно просто не отображать. Если же они там редки, т.е. имеют ориентирное значение, то я бы дал знаком 346. Давать эти камни контуром со знаком 346 или одним знаком - есть простое правило, вытекающее из общих соображений: если объект в масштабе плана/карты полностью накрывается внемасштабным условным знаком, то объект однозначно нужно давать не контуром, а таким внемасштабным знаком. Основание уз 346 1.5 мм, т.е. 3 м на местности для 1:2000. Эти камни на фотографии не больше 3 м. Если же размеры объекта сравнимы с размерами внемасштабного знака с учетом масштаба, то нужно еще учесть технический просвет вокруг знака в 0.3 мм +толщину контура. Это нужно для того, чтобы изображение объектов читалось, контур не сливался с заполняющим знаком.
Мы не знаем для какой цели создается топоплан и поэтому однозначно решить надо/не надо показывать эти камушки весьма проблематично. Предположим, что заказчик захочет распахать межу на которой, судя по топоплану, нет никаких препятствий (мы решили, что ну их на фиг отображать на плане, раз они не имеют ориентирного значения). Отправляет туда одного тракториста с плугом и... mission not complete Не знаком с таким правилом, но знаком с другим (из СП 11-104-97: А это значит, что минимальный контур, который возможно отобразить, приблизительно будет 4,5х4,5 мм. Для М1:2000 это 9х9 метров. Получается, что даже если бы эти два камушка были 6х6 метров и были расположены внутри хозяйственно ценных угодий (например, на том самом поле до горизонта), то один фиг они бы отображались внемаштабным УЗ. Наши камушки лежат на меже, значит для контурного изображения (неважно 346 или 348 знаком) минималка - 50 мм или, приблизительно, 7х7 мм. Для 1:2000 это 14х14 метров. Всё, что менее - внемасштабный УЗ. А размер самого УЗ и площадь, которую он покрывает на плане тут вообще ни при чём.
Оч. хорошая таблица! Мы для универсальных топопланов такие сами составляли, вычитывая критерии из пояснений в УЗ и, сообразуясь с требованиями к создаваемым планам. Вопросов было, как и положено, два: 1) давать ли вообще, 2) чем давать. Я бы, вероятнее всего, эти камни показал. Местность, судя по фотографии, открытая, растительность низкая, других камней не видно. Т.е. они имеют значение ориентира, несмотря на небольшую высоту. В разное время года они могут быть видны издалека, видны из кабины грузовика и т.п. Про отображение внемасштабным уз полностью согласен. Уз 348 а) для скоплений камней тоже внемасштабный знак, как и 346 а) для камней ориентиров. Про то, что на скопление камней эти не тянут, я уже писал. От скопления камней у пользователей планов другие ожидания.
Останусь при своём мнении (УЗ 348а). Что-то мне подсказывает, что подобных "свалок" у вопрошавшего не одна. Не верю в случайность того, что именно на меже оказались эти камушки, скорее с пашни вывозили. Косвенно это подтверждает само появление вопроса. Вряд ли был бы интерес из-за единичного случая. Если это так, то ориентирное значение этих камушков невелико. От камней-ориентиров, пожалуй, тоже.
Помогите пожалуйста с отображением вот этих деталей местности. Труба, 60см диаметр и 4 метра в длину, пересекающая дорогу. Внутри трубы иногда течет вода... На момент съемки сухой, но, по утверждению местных жителей, эксплуатируемый водяной канал с внутренней каменной "обшивкой". Благодарю заранее!
Труба Для М1:2000 левый рисунок. Ниже пояснения к УЗ --- Сообщения объединены, 31 авг 2017, Оригинальное время сообщения: 31 авг 2017 --- Сухие канавы Комментарий к УЗ От себя добавлю, что хотя канава на фото не забетонирована, но укреплена камнями. Будет нелишним добавить вдоль этой канавы кам.набр. (каменная наброска)
:Да, габионы. Ух.248 2). Вместо "бет." написать "габионы". Наличие-отсутствие воды на момент съемки значения не имеет. Имеет значение общее состояние: (РУКОВОДСТВО ПО ДЕШИФРИРОВАНИЮ АЭРОСНИМКОВ ПРИ ТОПОГРАФИЧЕСКОЙ СЪЕМКЕ И ОБНОВЛЕНИИ ПЛАНОВ МАСШТАБОВ 1:2000 И 1:5000 ГКИНП-02-121-79).
Я считал что габионы это немного другое. Это не укрепление откосов как на фото, а как бы отдельное сооружение в виде подпорной стенки. Сетка, а внутри камни набросаны.
Откос, укрепленный габионами. Ничем не противоречит подпорной стенке. Наклоните подпорную стенку - получите укрепленный откос. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Например, в Москве еще при Лужкове в середине 2000-х массово укрепляли габионами берега ручьев, канав, прудов. Тогда, собстно, о таком чуде сам и узнал. :)
Было бы смешно, если не так грустно.... Одна изыскательская конторка из славного города Перми прислала на проверку изыскательские планы , мало того что между пикетами по съемке в 1:1000 50-70м (хотя в задании требования были 10м), так еще и часть чертежей выполнена "верх ногами)- все надписи и съемочные пикеты верх ногами. Написал замечания - их ответ " в каком НД написано, что нельзя так делать!!!" Попытка спокойно переговорить с ГИПом не получилась (типа вы же письма не пишите вверх ногами и.т.п.) Не могу найти НД на эту тему, в Ус Зн понятно такого нет. Где искать?
Afrika, есть пояснения к надписям вдоль ручьев, рек, улиц. Просто уж совсем очевидные вещи даже в НТД не пишут. Пошлите им письмо с чередованием строк вверх ногами и нормально. Или в двоичной или шестнадцатеричной кодировке. В jpeg, пусть набивают и переводят
Неудивительно. Я часто такое вижу. Бывает что заказчик передаёт проект для проектирования сверху. На пятисотке по 70 метров отметки по оси дороги. Счас вот Крыму наш проект надо вписать в другой проект. Смотрю на подложку 1:1000 и удивляюсь как они прошли экспертизу? Пикеты на через 140-200 метров.
