Никто не курит, просто когда деятели не имеющие ни профильного образования ни мозгов лезут не в своё дело, всё это рано или поздно плохо закончиться
Русский язык иди учи, и слюни с монитора сотри. А объяснять виртуально человеку неграмотному и озлобленному ничего не собираюсь. Повезёт тебе встретить меня или ещё кого из людей немного разбирающихся в инженерной и прикладной геодезии на объекте, ты своё отношение изменишь, а не повезёт в жизни, и не встретишь нормального инженера, так и останешься на уровне ПэТэУшника бьющего себя пяткой в грудь и изобретающего велосипед
Работы своей я не стесняюсь, потому что заходя на площадку делаю нормальную геодезическую разбивочную основу, и к геодезистам подрядчика не отношусь как к скотине, а пытаюсь помочь им разобраться со своими ошибками. А методики измерений по большей части все разработаны и описаны в 70-80 годы, читайте классиков.
suharew, еще раз и внимательно почитайте, попробуйте проанализировать. Посмотрите время наблюдений и температуру, может тогда поймете, где собака порылась. ЗЫ: и уже прекратите лаяться. ЗЫЫ: поищите тему про гуляние метколонн в разное время года...
Скорее всего проблема не здесь, а анализировать съёмку в координатах не имея понимания о сходимости пунктов разбивочной основы смысла нет никакого.
Начинать с простого: -проверить одинаково ли отрисован проект, всё ли сидит в координатах на чертеже; -устанавливать прибор в то же место и засекаться с тех же пунктов (геометрия засечки); -снимать по тем же точкам в пленочном режиме или на призму; -при получении различных данных произвести поверки приборов (это необходимо делать периодически); -убедиться, что полученные разности значений с нескольких приборов, не превышают их точностных характеристик :) Был такой опыт: Делали съемку опалубки с трех станций, тремя приборами, тремя геодезистами по одним и тем же точкам, засекались с одних и тех же трех пунктов. Объект находился в центре, геодезисты с западной, северной и восточной стороны на расстоянии 45-75 метров, пункты ГРО с южной. Допуск на установку опалубки 8 мм. По полученным значениям у геодезиста с северной стороны всё в допуске у двух других превышение до 20 мм. После этого все встали на ту же станцию, что и геодезист с северной и всё оказалось в допуске. Итог: Теперь съемку производим с той же станции, с тех же пунктов, что и делалась разбивка.
Причина очевидна, и все эти пляски с бубном всего лишь подгонка под желаемый результат. Коряво выполненное ГРО - причина Ваших бед. Если ПРАВИЛЬНО выполнить работы по наблюдению и уравниванию ГРО, то сходимость по засечке и по выносу в натуру элементов проекта не должна превышать двойного СКО сети.
Сеть ГРО была уравнена, засечка не превышала 0,2 мм на 1" тахеометр. Так что к качеству сети вопрос отпадал.
Это от программистов, что такое по невязкам им вряд ли известно... На таких расстояниях такую точность сходимости сети обеспечить весьма непросто, и судя по автору поста специалиста необходимой квалификации на объекте просто не было...
По сезонной проверке переданных пунктов ГРО, трехштативке, последующим уравниванием и получением точности замкнутого теодолитного хода не менее 1:1 000 000. А 0,2 мм из прибора, по результатам засечки.
Количество пунктов? Сколько штативов? Какова длинна хода? Расстояния между пунктами? СКО взаимного положения?
Проверялось ГРО периодически заказчиками, технадзором заказчика, технадзором генподрядчика, нами. Так что там всё своевременно могло выявляться. (см.приложение) Так что это поверхностное суждение. Мы со своей стороны пришли к выводу, что имеет влияние геометрия засечки.
7 мм до уравнивания.. а ско взаимного положения пунктов в сети какое??? Можно проект глянуть? Тогда можно будет что то конкретное сказать.. А так навскидку самое слабое место середина, и нельзя оценивать качество сети по относительной ошибке хода..
