прежде чем ставить вопрос о неконституционности/конституционности нормы ФЗ необходимо ее (нормы ФЗ) применение в отношении конкретного лица в конкретном деле. При этом необходимо пройти абсолютно все этапы и ступени российского правосудия прежде чем заявляться именно этому человеку/организации в КСюшу. дело не физ. или юр. лице, дело в вашем статусе. Если вы заявитель - пожалуйте в АК. ч.1 ст.26.1 221-ФЗ Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию,
я же говорю - есть вступившее в силу определение об оставлении без рассмотрения. как преграждающее доступ к правосудию на основании ст. 26.1 - я ровно об этом. Конкретное лицо - КИ, оспаривавший решение + номер дела.
Коллеги, образец заявления на сайте нашел, дополнительно к нему что то вроде пояснительной записки делать? Диск со старым номером прикладывать или новый надо? П.С. на комиссию приезжать надо или все равно?
бьет мне молотом в голову курс конституционного права с ВУЗа - критерием допустимости жалобы в КС является, в числе прочего, использование заявителем всех эффективных средств защиты, предоставляемых национальным правом, что означает обжалование судебного акта, в котором применена норма в отношении которой вы полагаете неопределенность относительно соответствия Конституции РФ с использованием всех судебных стадий: апелляция, кассацияя, надзор... Хотя сейчас посмотрев ФКЗ прямо этого не увидел...
о чем и речь.. насколько я понимаю при конст. судопр-ве примененность акта в деле определяется его вступлением в силу, без привязки к стадиям предполагаю подход допустимым ввиду того, что: 1. Сам акт не оспаривался, допустим ввиду того, что не подвергается сомнению, что он вынесен законно на основании действующей статьи фз 2. Предлагается к проверке на соответствие та норма, на основании которой был вынесен данный акт с соблюдением всех процедур. Иными словами, суд в данной ситуации был обязан данную норму объективно применить, как регулирующую именно соответствующие отношения. Мы действия суда признаем и не оспариваем, но видим, что сама норма кривая (как преграждающая доступ), поэтому просим проверить. --- Сообщения объединены, 14 авг 2018, Оригинальное время сообщения: 14 авг 2018 --- по моему, это относится уже к ЕСПЧ (необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением и т. д.)
к ЕСПЧ конечно. Пару раз подавал в Страссбург. Заявители почему-то не дождались ответа, а соответственно, и коммуницирования жалобы (хотя известно почему в середине 2000-х, но об этом нельзя)
Направляю сегодня заявление в АК + приложение на 12 листах, устав бороться с произволом Видновского росреестра. Правильно я понимаю, что мне нужно любой решение АК для последующего обращения в суд? Даже если не примут заявление к рассмотрению?
Кто следи за постами, знает, что я всегда резко категорично против неконституционной структуры - АК, как преграждающей доступ к правосудию. Ну вот на прошлой неделе (только вчера решение было в полном объеме опубликовано, до апелляции не дам идентифицирующих сведений) АС Самарской области вынес решение (уникальное в настоящий момент в России насколько мне известно) о признании решения о приостановлении незаконным. В чем уникальность: - заявителем в суд выступает Союз, выполняя свои обязанности по защите прав и законных интересов своих членов и, соответственно, транслируя их, - КИ, подготовивший МП, соответственно, привлечен третьим лицом, - апелляционные комиссии? - сливаем, вообще никто не обращался, - само по себе признание незаконным решения о приостановлении при наличии вынесенного отказа - после ранее озвученной аппеляшки Воронежской мне такие факты более неизвестны (допускаю, что есть, но не знаю).
Коллеги, думал меня минует эта фигня, но вот однако получил. Сейчас готовлю жалобу пока, надеюсь до комиссии и суда не дойдет. Может кто уже бодался по этому поводу и есть неубиваемые аргументы?
я долго думал над этим вопросом. и ни как не мог сложить подготовку проекта межевания ЗУ и заключение КИ об отсутствии возражения. И тут у меня в практике попалось дело. в прошлом году делал проект межевания ЗУ для выдела доли. дали публикацию в газеты. Через пару недель появился еще один долевик и написал возражение. после окончания срока для подачи возражения я подготовил ПМ ЗУ, приложил возражения и написал заключение, что в установленный срок были поданы возражения и привел текст. Вообщем подготовил документ и отдал заказчику. Заказчик оказался человек принципиальным и обратился в суд о признании возражений не обоснованными. Полгода они судились и я забыл об этом объекте. и тут в августе приходит заказчик и приносит решение суда которым возрождения признаны не обоснованными. и заказчик изъявил желание заказать МП на выдел. И тут у меня встал вопрос, что делать? нужно зе теперь сделать заключение о снятии возражений и включить как то в ПМ ЗУ. При этом я понимал, что нельзя расшивать проект, так как это будет прецедент для отмены выдела.. И тут мне адвокат подкинул идею. не нужно ничего расшивать, а нужно составить новое заключение. сделать копию решения суда и сшить это все вместе с ПМ ЗУ. И тут меня осенило. Вот оно!!!!!!! вот где у меня не клеилось и не складывалось в единую цепочку. с таким решением все теперь сложилось в единое целое. Получается следующая цепочка. Заключаем договор на подготовку ПМ ЗУ. подготавливаем его без заключения и газеты. Сшиваем ставим подпись, печать, дату подготовки. На обороте тоже ставим подпись и печать. Потом подаем объявление в газеты и ждем установленный срок для возражений. После того как срок истек и возражений нет готовим заключение КИ об отсутствии возражений и делаем копию газеты. Теперь все это вшиваем уже в подготовленный ПМ ЗУ и на обороте опять ставим печать, подпись и утверждаем ПМ ЗУ заказчиком работ. Что происходит с датами? Дата подготовки стоит до объявления в газету, дата на заключении ставится после срока установленного для возражений и дата утверждения должна быть одинаковая с датой заключения КИ или после нее. Теперь в моей голове вся цепочка сложилась. Возникла другая дилемма. Я всегда в ПМ ЗУ ставил одинаковую дату везде. т.е. дата подготовки дата в заключении и дата утверждения одна. Все проходило без проблем. Если я сейчас начну делать так как я описал выше то могут возникнуть терки с регистраторами и с кадастровой. Как поступать в дальнейшем для себя еще не решил, но как то нужно этот вопрос решать.
Дело в том, что у меня ПМ утверждается Общим собранием, а по такому ПМ не пишутся возражения, а дается срок на ознакомление и предложений на доработку, в том числе и Заказчиком работ. Как я понимаю в этот срок, проект может дорабатываться, то есть переделываться, вплоть до даты, указанной в Извещении, у меня он указан за день до собрания, я за день до собрания и подписал. Я вообще раньше не ставил даты и все нормально было
Я считаю, и мои доводы основаны на законе ст. 19,1 101-ФЗ, что если нет ПМ утвержденного общим собранием до 01.07.2013 года то после этой даты ПМ утвержденного общим собранием не может быть в принципе. Т.е. другими словами если нет ПМ утвержденного до 01.07.2013 то после этой даты выдел может производиться исключительно в индивидуальном порядке.
Обязанность ОМС вижу, запрета не вижу. А зачем тогда вводили поправки 447-ФЗ от 29.12.2017, касаемые проведения общего собрания в том числе и утверждения этим собранием ПМ?
Я вижу, что законодатель в 2017 ввел поправки в процедуру проведения общего собрания. Зачем спрашивается вводить эти поправки, если общим собранием , как вы утверждаете, нельзя выделять
с чего вы взяли что изменения касались в том числе и утверждения ПМ ЗУ? я бегло посмотрел эти изменения и не увидел ни слова про утверждение ПМ. там вопросы затронуты только общего собрания в целом. --- Сообщения объединены, 3 окт 2018, Оригинальное время сообщения: 3 окт 2018 --- я не сказал что нельзя проводить общее собрание. Неужели общее собрание собирается только для утверждения ПМ ЗУ? у общего собрания достаточно большое количество вопросов которые решаются именно через общее собрание. Утверждение ПМ это побочный вопрос который они должны были решить до 01.07.2012 самостоятельно и до 01.07.2013 с помощью ОМС.
