Спасибо! Если сравнивать твои 6005 и мои 6010 (как среднее от 5968+6052 ), - то все просто замечательно!
А если серьезно, и ты хочешь получать в дальнейшем более-менее достоверные результаты (сейчас на всех карьерах требуют укладываться в 2-3 процента, хотя по инструкции допуск 12%), советую тебе отработать методику расчета, используя как контрольный тест штабель угля в начале темы. Я сделал именно так, а то вначале были вообще дикие результаты, пока я не понял свои ошибки. А ведь был уверен, что все ОК.
Всем доброе время суток! Подскажите, что это за панелька в AutoCadе, какие у неё функции, с чем ее едят? Заранее всем огромное спасибо!
Спасибо gaw94 - стараюсь проверяться. В случае с тем штабелем мой результат был: Анатолий AutoCad 291921 -486 -0.17% при результате Veritas Credo_Объемы 293143 736 0.25% И среднем = 292684 Думаю вполне сносно.
Я думаю, чем меньше куча, тем у тебя будет грубее результат, т.к. основные погрешности при твоем способе расчета возникают на границе кучи и при моделировании верха. Попробуй перейти на композитный метод (есть в Civil 3d), он пока самый точный.
gaw94, интересный вопрос ты затронул, - очень актуальный, т.к. чреват миллионными убытками/доходами. Если можно, немного расшифруй свои выводы. Интересно было бы узнать мнение и других спецов, - для нашей общей пользы. Нет пока возможности проверять подсчеты объемов в других программах, а потому есть только некоторые интуитивные постулаты (прошу их раскритиковать): - относительная погрешность определения объема "моим способом" - есть величина постоянная. (Конечно же, - при прочих равных условиях, как то: геометрические формы штабеля, плотность пикетов и их адекватность этим формам, опытность реечника и.т.д. и.т.п.); - погрешность определения объема этим "моим способом" (путем построения 3D-Тела с треугольными гранями), точно равна погрешностям определения объема с помощью программ использующих аналогичный алгоритм. Известны ли кому-нибудь такие? - если для определения объема этим способом используется максимальное число пикетов ( их "разумная бесконечность"), однозначно определяющих форму штабеля, то полученный результат тоже будет "бесконечно точным"; - если при определении объема, в программе строящей поверхности/горизонтали, с самым совершенным математическим алгоритмом, были использованы хотя бы несколько процентов пикетов со сдвигом от характерных точек, то результат будет хуже чем в "треугольнотельном" способе с корректными пикетами; Следствие 1. Точность определения объема в большей степени зависит от качества съемки, чем от алгоритма программы. - Абсолютно точно определить объем и, тем самым, оценить точность подсчета его в той или иной программе (по результатам одной съемки), - можно только перемерив весь штабель ковшом известной емкости и с нормативной плотностью содержимого в нем. Но и тогда возникают Следствия-вопросы, - если разница результатов программы и "ковшевания" окажется сильно не в допуске, то что делать: - сменить программу? - сменить геодезиста? - сменить геодезиста вместе с его программой? ... или сменить "ковшевальщиков"?
это уже из самары. панелька для геологов. там разрезы рисуются по лаве, выкопировки с планов делать можно для любого масштаба, если чертеж в тысячном и учет запасов полезного ископаемого с выдачей формы 5-ГР и 5-ГР (германий)
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Че-т навеяло... (см.вложение) Особо торопливым: "по существу вопроса" - страницы от 12 до 14. Но рекомендую как весь рассказ, так и всю книжку...
Расчетный объем, посчитанный через триангуляцию (как наиболее точный), он же композитный, будет стремится к фактическому объему с увеличениием пикетов, в идеале сканером пройтись по отвалу или забою. Но эти "ковшевальщики" бабла зажмут на сканер стопудово. Так что выход собственно напрашивается такой: требовать чтоб разрабатывали (складировали) как можно ближе к правильным геометрическим фигурам, и съемку почаще, в разумных пределах. Плюс, после построения триангуляции в проге, внимательно полученный результат проанализировать, перекинуть, добавить-удалить ребра которые явно искажают картину и потом давать команду на подсчет объема. Я (C3D_2008) так поступаю, в 5% укладываюсь (от результатов другого геодезиста). А Вас, gaw94, в 2-3% разницы от чего заставляют уложиться?
А вот расчет в MAPSUITE+ 6, но шаг расчета 0,05м (пробовал щаг 0,01м, но комп слабенький, почти завис, считал бы сутки наверно):
Я не знаю, если бы знать каким способом программа расчитывает объем... Если способом квадратов, то понятно, а так.... Только гадать остается. Из инструкции: Значение параметра Шаг используется для вычисления площадей и объемов. По умолчанию это значение равно 1.000 м. Уменьшение этого значения увеличит время вычислений, но приведет к повышению точности полученного результата.
Видимо, программа использует метод "average end area" – тело разбивается равномерно расположенными поперечными сечениями на малые тела, объем каждого из которых вычисляется как произведение среднего из площадей сечений на расстояние между ними. Точность этого метода возрастает с увеличением количества сечений (или, что то же самое, с уменьшением расстояния между сечениями). Из инструкции к Пифагору ;)
MAPSUITE+ для расчета объемов использует два метода. Первый метод - указываем линию, пересекающую объект, и по этой линии строится набор поперечных сечений с заданным шагом. Зная площадь сечений и шаг их построения можно вычислить объем. Второй метод - весь объект разбивается на сетку квадратов с заданным шагом, затем определяется средняя отметка верха и средняя отметка низа, а затем вычисляется объем призмы. Сумма объемов призм даёт общий объем.
Значит я считал вторым способом, т.к. линию я никакую не указывал. Прикольно, скинул другу свой dxf и попросил расчитать в Pythagoras 11 с интервалом 0,05м, результат:: Выемка: 293020,4 м Насыпь: 3,8м Разница MAPSUITE+ 6 и Pythagoras 11: 800.346м, а Sh_Alex расчитал в Pythagoras и у него получилось 291705,702. Ну результат Sh_Alex можно не брать, я не знаю как он расчитывал, где границу проводит и т.п., а вот другу скинул свой экспортый файл из MAPSUITE+ 6, 0,25% это конечно ерунда, но всетаки интересно почему? Если все одинаково.
