Что-то совсем не получается : конфигурация хода не похожа на реальную ни после предобработки, ни после уравнивания. Файл проекта в приложении. Файл с примерными координатами некоторых точек "как надо" там же.
Если говорить о конфигурации, то это вовсе не ход, а некая комбинированная сеть. Что касается уравнивания, то его вообще не происходит. Вы обратили внимание на восклицательные знаки, что появляются напротив станций? Двойной щелчок по восклицательному знаку и откроется Протокол обнаруженных ошибок при предварительной обработке: Вот тут и "зарыта собака". Коль нет замыкания в круговых приёмах, то нет их обработки и нет, соответственно, уравнивания сети. Попробуйте отключить на станциях все приёмы, кроме первых: Отключите обработку приёмов: Повторите предобработку с уравниванием и всё получится с эллипсами и оценкой точности, правда только из одного приёма. Чтобы получать результаты из всех приёмов, надо соблюдать определённые правила измерений (замыкание...). Если очень хочется, то есть возможность использовать все выполненные измерения. Для этого нужно сделать несколько (по числу приёмов) копий станций с их измерениями. Затем в каждой станции оставить лишь измерения одного приёма: первая копия - 1 приём; вторая копия - 2 приём; третья копия - 3 приём... Теперь в обработке будут принимать участие все выполненные измерения, конечный результат не будет отличаться от обработки в виде приёмов. Не будет лишь ведомостей с отчётами по приёмам.
Из справки: "Если установлен переключатель Среднее арифметическое, то количество измерений на все направления одинаковое, замыкания на начальное направление не требуется. Лишние измерения будут игнорироваться." Как это понимать? Доп. измерения на нач. направления будут игнорироваться, но они все равно должны присутствовать? --- Сообщения объединены, 17 июл 2016, Оригинальное время сообщения: 17 июл 2016 --- Первый блин (с приёмами). А если говорить напрямик, то кое-где я попросту протупил: 1. На станции 111 не сделал несколько измерений КП. Вместо этого почему-то получились дубли КЛ. 2. Не сделал обратные измерения на п112 со станции 2. Конфигурация сети странная потому, что: - пп117,118,119 - марки на стенах. На них измерения только в одном направлении. - пп 1 и 2 - плюсовые точки, т. к. не было видимости со 111 на 112, со 112 на 113 и со 113 на 116. Вообще-то при съёмке им были присвоены имена "+1" и "+2", но Кредо прочитал просто "1" и "2". В понедельник постараюсь переделать некоторые станции (на некоторые из пунктов откроется обзор) или... всю сеть! Проделал это. Но результат получился точно таким же, как и в результате обработки только 1-го приёма: И этот результат меня совсем не радует((( И вообще, был ли смысл "городить огород" с 3-мя приёмами, если результат тот же? Правда, если сравнивать координаты пунктов, то есть отличия в пределах 3мм. ЮС, быть может, Вы дадите какие-то рекомендации методического характера, как сделать точнее? Помнится, в прошлом году я делал по этим же пунктам (тогда были "живыми" ещё два - 114 и 115) сеть триангуляции. Так там СКО положения было в пределах 2мм. Беда в том, что теперь на площадке появились сооружения и прогнать триангуляцию уже не выйдет.
Я такого не нашёл, у меня в справке так: Насколько мне известно из практики, то при "Среднем" начальное направление вычислялось как среднее арифметическое из первого и последнего (замыкания) отсчётов на начальный пункт. Направления на остальные пункты вычислялись уже от этого осреднённого значения. Такой упрощённый способ обычно применялся в разрядных сетях. При "Распределении во все направления" невязка (незамыкание) распределялась во все направления равномерно. Ну, вот видите, отличия всё-таки есть. Оценка положения вычисляется на основании СКО измерений, полученных в ходе уравнивания. Так уж случилось, что СКО измерений получились примерно одинаковыми, что из одного приёма, что из трёх. А поскольку геометрия сети одинаковая и СКО измерений очень близкие, то и СКО положения пунктов получились почти одинаковыми. НО, если нанести на план положение пунктов по координатам, полученных из каждого приёма в отдельности, то получим треугольник погрешностей из 3-х вариантов решения (приёмов). При этом, эллипсы ошибок (если в масштабе 1:1) будут накладываться друг на друга, образуя общую площадь перекрытия. Если туда же добавить результат по координатам из 3-х приёмов совместно, то последний должен оказаться где-то в этой общей площади накрываемой эллипсами из первых трёх вариантов. И это будет наиболее вероятным решением. Так что три приёма совсем не зря. Не нахожу ничего страшного в таком построении. Да, это не классическая сеть, но иногда условия заставляют городить и не такое. Главное, чтобы с контролем и результат удовлетворял требованиям точности. Раз на раз не приходится. Триангуляция уже сама по себе была более жёсткой сетью, в сравнении с этой. И ещё большой вопрос, с каким доверительным коэффициентом эта СКО вычислялась? Тут можно расписывать много. Если в общем виде, то соблюдать методики измерений, выработанные коллегами за многие десятки лет. Например, соблюдать порядок наблюдений целей в круговых приёмах. Судя по тому, как выстроились данные измерений , этот порядок не всегда соблюдался.
С одинаковым - 2,0 95,5%. Вот только тот проект уравнен в версии 3.1, а после уравнивания в 4.12 результаты уже другие: СКО от 2 до 4мм. Интересно, почему так? (проект прилагаю) Кроме того, 4.12 выдал несколько ошибок типа: Что это означает? Ведь если посмотреть в "Ведомость линий и превышений", невязка вообще нулевая: Критика принята и будет исправлена. Сделаю по методу Струве: - 0,1,2...N,0 (обход целей по часовой стрелке при КЛ); - 0,N...2,1,0 (обход целей против часовой стрелки при КП). Но хочу уточнить вот что. Вычитал такую рекомендацию: "...плавно, без рывков, вращать алидаду и зрительную трубу; окончательное наведение биссектора на изображение наблюдаемого предмета выполнять только ввинчиванием наводящего винта; если при этом нити перейдут через предмет, то повторить наведение;" Мой опыт подтверждает это замечание. Помните, в одной из тем я жаловался на конструктивную особенность Леек, в результате которой при доведении наводящим винтом в другую сторону может появиться остаточное смещение ГУ? Суть вопроса: могу ли я при обходе целей по часовой стрелке, поворачивать прибор с избытком, а наведение винтом делать в противоположную сторону? Или так: цели наблюдать последовательно по часовой стрелке, но все вращения прибора делать против часовой?
Установка на доверительный коэффициент готовилась давно (задел на будущее), а работать стала лишь в последних версиях. То есть в 3.**, да и в начале 4.** версий, вне зависимости от установки, расчёт выполнялся как 1.0 (68.3%). Дело в том (первая табличка), что при входном контроле данных сравниваются измеренные наклонные линии, где разница в высотах прибора и отражателя может давать разницу в наклонных расстояниях при измерении прямо-обратно. Во второй таблице сравниваются уже предобработанные горизонтальные проложения со всеми учтёнными поправками. Я предпочитаю "Распределение во все направления". Это правило в круговых приёмах (при числе направлений три и более) должно соблюдаться независимо от метода разброса незамыкания. Но при наличии всего 2-х направлений (ход), где замыкания как такового нет, вращение прибора выполняется только в одном направлении (по часовой). Это всё для того, чтобы по-возможности исключить ряд приборных ошибок (люфты, силы упругих напряжений...). Также заканчивать точное наведение на цель, работая наводящим винтом в одном направлении (на ввинчивание).
Перемерял всю сеть и... получил сумасшедшие эллипсы . L1-анализ грубых ошибок не находит, ведомость поправок более-менее гладкая. В чём причина? В приложенном проекте специально отключены все измерения кроме 1-го треугольника. Ошибка в нем, что-то с расстояниями, но что?..
vovkaf, Попробовал поменять веса при углах и расстояниях. Ошибка сидит и в углах, и в расстояниях. Скорее всего не на ту точку навелись
А какие эллипсы нужны? Понизил класс до 4-го, установил вероятность 68%, размеры эллипсов стали 3 и 7 мм.
У меня так не получается. Ставлю 4-й класс, снижаю доверительный коэффициент до 1,0 68% и получаю такую Ведомость: Эллипсы от 10 до 21мм. Обратил внимание, что в Ведомости при этом указан 1-й класс! Где уж нашему теляти... Теперь по поводу "снизил/повысил". У 4-го класса СКО углов 2", у меня 5". СКО линий у меня, действительно, строже - 0,002 вместо 0,02 для 4-го класса. По-моему, всё адекватно. А насчёт пожеланий, хотелось бы в пределах 5 мм максимум. Обычно получается добиваться такой точности, даже с учётом доверительного коэф. 95%. Эту сеть снимал 3-мя приёмами в расчёте на более высокую точность. К тому же, мне показалось странным, что при поправках в пределах 2" в углы и до 5 мм в длины линий получил СКО положения от 19 до 66 мм (в целом по сети).
В кредо можно, а вашем случае и нужно, назначить точности измерений. Укажите точность углов в любом из классов 5", а расстояния 0.002+2. Назначите измерениям настроенный класс. При уравнивании тогда будут назначаться веса в соответствии с данными прибора, а не из снипа.
Там так и сделано (создан класс точности с такими параметрами под названием "Тахеом. ход"). Проект смотрели? --- Сообщения объединены, 19 июл 2016, Оригинальное время сообщения: 19 июл 2016 --- Похоже, нашёл таки методом тыка. Изменил баланс весов угловых и линейных измерений и ситуация кардинально изменилась в лучшую сторону. При балансе 66% получил оптимальные значения СКО пунктов: (при достоверности 95,5%) по сети в целом.
Вы настроили точность 5" и 2 мм для тахеометрии, однако забыли назначить измерениям на станциях этот же класс точности. Обработка и уравнивание выполняются по 1 классу, где установка на СКО линии 20 мм! Или назначьте для первого класса 5" и 2 мм, или измените класс измерений на станциях с первого на тахеометрию. Результат превзойдёт ваши ожидания...
ЮС, Сегодня утром не успел пересчитать, но попытался воспользоваться результатами, полученными после изменения баланса весов для 1-го класса. Сделал засечку от пунктов 113 и 2. Получил линейную невязку 5мм и угловую 9". На пункты 113 и 112 - 3мм и 8". Пришлось переуравнивать сеть с правильными параметрами. Кроме того, установил в Дате и в Транскоре более высокую точность представления - до 4 знаков после запятой, чтоб не терять точность на округлениях. Результат действительно порадовал - при засечке на 113 и 112 невязки 1мм и 2". Собственно, то, к чему стремился и то, что привык получать после свежего уравнивания, достигнуто. Пока успел проверить ещё одну пару пунктов (112 и 111), результат тот же. Если позволите, ещё пара вопросов. 1) На что влияют характеристики прибора в разделе "Библиотеки", если расчётные параметры точности закладываются в "Классах"? Ну, кроме допустимых параметров расхождений в полуприёмах, приёмах, колимационной ошибки и пр. Зачем, к примеру, указывать угловую точность там и там? 2) Если не делать замыкание при 2х целях, Кредо не будет "ругаться"? И приёмы будут обработаны корректно? Проверил отключением "лишних" измерений. Ошибок нет. Поставлю вопрос по-другому: стоит ли всё-таки делать замыкание при двух целях? Насчёт работы винтом в одном направлении. Я делал с точностью до наоборот: винт вращал против часовой. Может там резьба левая, не знаю... Но именно при таком подходе ГУ остается стабильным (значения до и после измерения отличаются не более, чем на 1"). Эту сеть измерял TS06 и лишний раз убедился, что в этом плане он ведет себя так же, как и TS11.
Например, в "классах" задаётся приборная СКО измерения линии 2 мм, и теперь если с такой установкой уравнивать (для простоты прямой ход, углы по 180°, линии 10, 100, 1000 метров, невязка 111 мм), то поправки за линейную невязку распределятся поровну во все линии, вне зависимости от их длины (по 37 мм в каждую сторону). Согласитесь, что это не совсем справедливо и 37 мм на 10 метров как-то многовато... На самом деле в измерениях сторон кроме чисто приборной ошибки (решающая способность дальномера) присутствует и ошибка за метеоусловия, которая пропорциональна длине линии. Вот для учёта длины линии и вводится ещё одна установка, как ppm (мм на 1 км). С установкой значения для ppm (2 мм/км) поправки будут распределяться более логично (2.9, 11.5, 96.6 мм). А вот какие конкретно значения ppm устанавливать, это на усмотрение пользователя, исходя из его практического опыта. В библиотеке геодезических данных пользователь, исходя из точности своего прибора и на своё усмотрение, может задать иные допуски на расхождения при угловых измерениях, в том числе и в зависимости от расстояния, например, чтобы программа лишний раз не беспокоила по поводу большого расхождения в приёмах при расстоянии до цели 5 метров. А при двух целях замыкание и не делается. Измерения выполняются по принципу отдельного (одного) угла: - 1 цель (задняя по ходу) КЛ, поворот прибора по часовой, 2 цель (передняя по ходу) КЛ, перевод трубы через зенит, поворот прибора по часовой, 2 цель (передняя по ходу) КП, поворот прибора по часовой, 1 цель (задняя по ходу) КП. И всё. Быть может...
Подскажите, если на каждой станции выполняется по одному круговому приему (с замыканием на начальный пункт), можно ли заставить Кредо распределять незамыкание? Как не пытаюсь, Ведомость круговых приемов пустая --- Сообщения объединены, 8 апр 2017, Оригинальное время сообщения: 8 апр 2017 --- ... Вроде, разобрался. При включенной опции "обрабатывать измерения в приемах" поправки в направления становятся другими и СКО пунктов чуть лучше. Жаль, все-таки, что нельзя посмотреть Ведомость.
