Программа Multiparh Analyzer требует навигационный Глонассовский файл. Значит, я не могу обрабатывать односистемные (GPS) измерения?
В чем может быть причина большой разности кодовой и фазовой псевдодальностей, прописанных в RINEX-файле?
Должна быть возможность обрабатывать односистемные измерения. Предыдущая версия Multiparh Analyzer обрабатывала ТОЛЬКО измерения GPS и ругалась, если в файле наблюдений присутствовали данные ГЛОНАСС. Данную версию проверить не могу, нет наблюдений в формате RINEX 3.0. Возможно у Вас та же ситуация - в файле наблюдений присутствуют измерения ГЛОНАСС, поэтому требуется наличие навигационного файла ГЛОНАСС. В неизвестном значении целого числа длин волн (неоднозначности фазовых измерений).
Александр Яковченко, спасибо за ответы. А у Вас случаем не найдется старой версии Multipath Analyzer? У меня еще вопросы ко всем: 1. Что из себя представляет набор чисел в файлах мнголучевости МР1 и МР2? Берем инструкцию к программе teqc: К примеру, МР1=р1-(1+2/(a-1))*Ф1+2/(а-1)*Ф2, где р1-псевдодальность на частоте L1, Ф1 и Ф2-измеренные фазы на L1 и L2, а= квадрату отношений частоты L1 к L2. Собственно, в RINEX файле у меня есть все, чтобы подсчитать значение МР1 для любого спутника (С1, L1, L2, Р2) и сравнить с подсчитаннм в программе. Подставляю данные-и результат не тот (МР1 получается сравнима с величинами псевдодальностей, т.е. порядка 20тыс км). В каком моменте я ошибаюсь? В единицах измерения? 2. Что получится, если из значений псевдодальностей С1 и Р2 (которые в RINEX-файле) просто вычесть значения МР1 и МР2?
Ещё вчера была, а теперь, к сожалению, уже нет. Инсталляция не сохранилась, а поверх старой я по неосторожности поставил новую. Я думаю, Вы не ошибаетесь (хотя, на всякий случай, фазу в метры переводите?). Это происходит именно из-за фазовой неоднозначности. Из полученной комбинации нужно вычесть среднее, оставшиеся колебания и будут многолучёвостью. Вот только из-за фазовых скачков график комбинации будет иметь кусочно-линейный вид, и среднее для каждого участка будет своё, поэтому нужно находить скачки фазы, выделять участки с одинаковой неоднозначностью и для каждого участка вычитать своё среднее. Это, кстати, описано в документации к Multipath Analyzer ("zero-centering" ). Получется псевдодальность со скомпенсированными ошибками многолучёвости. Если теперь решить навигационную задачу по кодовым псевдодальностям, то должен получиться результат лучше, чем до компенсации многолучёвости.
Звучит красиво как на практике, в моем случае в ПО Justin сделать.!? Так как и опция подавления многолучевости и все остальные "плюшки" от Javad не сильно помогают. Нет они помагают, но все равно в итоге в моих условиях наблюдений и интервалом который нам выделяют строители для проведения спутниковых наблюдений я получаю что потом от точек определенных GNSS "засечка" 5-7 мм. Когда краны стоят, приемники выше метра на 2 от горизонта строительного хлама, и обед и на пилоне нет ни кого в течение 20-40 минут получаю результат от 0.7 до 1.5 мм.
а на чем основана опция подавления многолучевости в Javad? (Добавление) Что это значит? Расхождение расстояний GNSS с тахеометром? (Добавление) Но ведь значения многолучевости МР, как я уже выше писал, считаются по фазам частот, которые в силу многолучевости искажены. Значит и значения МР будут " не чистыми", т.е. полностью исключить многолучивость в кодовых псевдодальностях нельзя. Верно? А как дело обстоит с исключением (хотя бы частичным) многолучевости у фазовых дальностей?
Многолучёвость фазовых измерений гораздо меньше многолучёвости кодовых. Да, полностью исключить многолучёвость кодовых измерений нельзя. А зачем? Или, имея ДВУХЧАСТОТНЫЙ ФАЗОВЫЙ приёмник, Вы собираетесь решать задачу по кодовым измерениям?
Извините у них спросить надо, сколько литературы не читал не понял как это работает Ну Линия 3-3.5 метра.
А не могли бы Вы подсказать что такое график "Code minus phase"? Как он строится? Какой физический смысл имеет? Заранее спасибо!
Источник: Leick, Alfred, “GPS Satellite Surveying, 2nd Edition”, Wiley – Interscience, 1995, Pages 311-316.
Возник спор: какой интервал записи данных для пост-обработки лучше подходит при явном присутствии многопутности, 1 секунда или 15 секунд? Жду ваших ответов.
От многолучевости скорее поможет не интервал, а длительность сеанса измерений (как, впрочем, и для других источников погрешностей!). Со временем геометрия засечки меняется - меняется и "картина" переотражений сигнала...
Значит нет смысла писать с интервалом 1 секунда ( больше места занимает в памяти приемника, флешки ). Также думаю что с интервалом 15 секунд нужно меньше стоять что-бы добиться нужной точности, так как при наличии многопутности ( отражения ) не имеет смысла мерить каждую секунду, больше вероятность получения плохого результата. Хотя больше избыточных измерений. Мое мнение.
Для статики вообще нет смысла "молотить" с высокой частотой, пытаясь сэкономить общее время сеанса! Какой смысл в избыточности, если она заведомо "зашумленная"?
Вот и проблема. Вроде как получается один час по секунде хуже чем час по 15 секунд? Условия для наблюдений ужасные.
Отнюдь нет. Один час по секунде (конечно-же при короткой базе) можно, например, порезать на шесть интервалов по 10 минут (600 эпох). А уж после обработки выбрать (по разности двойных...) достойно сходимые три-четыре или более интервалов.
Тоже вариант не плохой. Попробую опишу, спасибо. Правда в рабочее время ни кто не даст эксперименты ставить, будут кричать давай быстрей результат.
Пожалуйста поясните что значит опишу. Ить разность двойных измерений - палка о двух концах! (пожалуй добавлю восклицания) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
