Проблемы многолучёвости

Мне кажется, Вы ошибаетесь. Если NAVSTAR, куда ни шло, всё же период обращения 11ч 54.9м, то спутники ГЛОНАСС обращаются за 11ч 15м 44с, что никак не укладывается в заявленный вывод.

Это именно то, о чём пишут, скорее всего, ВСЕ, кто что-нибудь пишет о многолучёвости. Этот тезис переходит из статьи к статье, и было бы очень интересно найти первоисточник, чтобы посмотреть на основании чего он выведен.

Пожалуйста, приведите эти графики, и мы их детально разберём. Было бы очень интересно УВИДЕТЬ многолучёвость.

 

Мне тяжело сказать, т.к., читая статьи не по мере их выхода (занимаюсь этим вопросом только 3 года), а по мере того, как наткнусь на вопрос, не проследил хронологию. Потому, буду признателен тем, кого вопрос интересует давно и он знает родоначальников исследований.

Не стоит так нервничать. В виду молодости данного раздела геодезии, многие вопросы остаются для каждого из нас неизвестными, либо не отложившимися в памяти. СПОКОЙНО поясните собеседнику, в чём его неправота, желательно, с приведением ссылок на информацию, ибо довольно часто случается, что какой-то тезис, уверенность в котором 100%, в действительности, оказывается на 100% неверным, в виду непонимания сути данного тезиса. Мне кажется, что именно для того мы здесь собрались, чтобы выявлять подобные тезисы и помогать друг другу в этом разбираться.

Вообще-то, именно возможность УВИДЕТЬ многолучёвость, я просил продемонстрировать.

Уважаемый Александр Яковченко абсолютно правильно высказал замечания. Мне бы хотелось немного конкретизировать вопрос. Этот график без осей невозможно проанализировать на предмет величин влияния многолучёвости. Единственное, что видно, то это то, что наблюдались какие-то помехи неясного происхождения и, не исключено, что многолучёвость не самый большой источник.
Давайте, не торопясь, постепенно разберём влияние многолучёвости, с тем, чтобы её УВИДЕТЬ и определить способы её возможного уменьшения, а то и устранение влияния.

Существует, так называемая, дифракция. Именно, её, скорее всего, мы и видим на Вашем графике. Её влияние очень сходно с многолучёвостью, т.к. у них одна и та же природа, но, если с дифракцией можно бороться вырезанием эпох, её хорошо видно на графиках, таких, как у Вас, то с многолучёвостью, как пока мне кажется, значительно сложнее.

Итак, стандартный, радикальный способ уменьшения влияния – увеличение времени оккупации. Способ, действительно, работает, но подходит не во всех случаях, т.к. немногие из нас работают только для развития науки и имеют возможность проводить исследования, неограниченно увеличивая время стояния на точке. Вот потому-то и желательно идти в другом направлении – ограничивать влияние конкретных спутников на участке его влияния в виде переотражения ЕГО сигнала. Конечно, если точка расположена в исключительно плохих условиях закрытости неба и повсеместного влияния многолучёвости, да и оккупация на ней мала, то, как говорится: «Ей уже ничего не поможет». Мне кажется, что именно такая ситуация показана на Вашем графике. Я предлагаю вывесить график влияния ОДНОГО спутника, именно, как пример его работы без многолучёвости, начала влияния, максимального влияния, уменьшения и, наконец, без многолучёвости. Причём, сам график мало что покажет. Красиво, и не более. Оптимальным было бы приложение к графику результатов наблюдений, чтобы интересующиеся вопросом сами смогли УВИДЕТЬ, можно даже сказать «потрогать» многолучёвость.


Александр Яковченко, ещё раз хочу предупредить, что вопрос для меня новый, потому возможны дилетантские вопросы, очень прошу, спокойно объяснить мои заблуждения, полученные «адской смесью» различных тезисов, часто полученных в результате псевдонаучных выводов.

Хотелось бы «разделить мух и котлеты». Чем отличается кодовая и фазовая многолучёвости? Как их РАЗДЕЛЬНО увидеть? Вообще, они раздельно проявляются? Если есть возможность, хотелось бы самому обработать данные с той или другой.

Я понимаю, что, практически невозможно найти место без влияния многолучёвости, но для постоянно действующих станций, тем более таких, выбирают место с минимальным влиянием. И всё же она присутствует? Прошу прощения, но это, действительно, проявление многолучёвости или что-то другое? Ведь источники помех бывают весьма различными.

Как я понял, через функцию +qc?
Если это так, то как интерпретировать значения файлов *.mp1 и *.mp2? Хотя, даже на первый взгляд видно, что эти данные на точке со «страшной» многолучёвостью значительно больше, чем у точки с обычным чистым небом. В данном случае меня интересует «масштабность» чисел, т.е. критерии высоких или низких значений.

Кстати, как это понимать? Почему, именно, в метрах? Исторически так сложилось или какой-то физический смысл в этом присутствует?

А можно, с этого места поподробнее. Нет, конечно, красивую картинку я заметил, но по каким данным она получилась? Желательно, такую же с большой многолучёвостью, но так, чтобы можно было проследить её наличие на фоне хороших спутников. Действительно, явная корреляция при повторяемости группировки? Дело в том, что у меня есть материал со «страшной» многолучёвостью, среди которого можно выбрать 2 смежных дня. Давайте вместе построим подобные графики. Я думаю, многие дилетантские вопросы отпадут или их количество возрастёт многократно…

 

Я так понимаю, навеяно это красивой картинкой, на которой луч, идущий от спутника, строго в соответствии с законами оптики, отражаясь от стены, попадает в фазовый центр антенны? Интересно, никто, никогда не задумывался, что многолучёвость намного больше, когда препятствие расположено близко возле антенны и при этом смещение в псевдодальности будет намного меньше, чем при далёком расположении препятствия, когда многолучёвость меньше, а смещение в псевдодальности, в соответствии с данной теорией, как раз должно быть очень большим? В общем, теория и здравий смысл находятся, как говорится, в противофазе. Или в моих рассуждениях кроется нелепое заблуждение?

Длины волны несущих находятся в районе 20см. Значит влияние многолучёвости в пределах 5см. Числовой предел имеется, вот бы теперь увидеть такие значения, т.к. сказать в виде таблицы, как *.mp по кодовой, либо графиков. Кто-нибудь подобное публиковал?

Спасибо, буду изучать.

Как я понял, Вы имеете в виду большие погрешности в обработке векторов? Да, уж! Бывает, так отлетает! Но, опять же, это результат совместной обработки, а вот расщепить до удаления части данных конкретного спутника пока не удаётся. Удаление всего спутника, приводит только к ещё большему возрастанию погрешности. В принципе, это понятно, т.к. вместе с помехами убирается информация без помех.

Интересно бы обработать при 150м. У Вас нет таких?

А вот тут, Вы не правы. Для вставки точки при съёмке забора, возможно, нормально, но вот есть виды работ, где 0.5м уже многовато. Это даёт погрешность, порядка, 10-15мм, что не есть, хорошо.

Пытаюсь, потому и учусь находить.

В принципе, таковым будет любой график антенны под чистым небом. Всё будет зависеть от восприимчивости антенны и приёмника к многолучёвости. Чем лучше фазовый центр и внутреннее ПО защищены, тем меньше «пила» будет на графике.

«Набрать много эпох» на базе не имеет никакого смысла. Метод относительный, а значит, точность определит сессия, а не оккупация.

В зависимости от вида работ, это может быть, как очень много, так и, до неприличия, мало.

 

А что, собственно говоря, в TRIUMPH-4X Вас вдохновило на мысль о подавлении многолучёвости?

Значит, я не о том подумал. А где можно посмотреть невязки фаз (по каждому спутнику)?

Посмотрел графики и понял, что, в принципе, ничего необычного в этом нет, и не может быть. Корреляция должна быть, по определению, ибо нет никаких факторов для её отсутствия.
1. Фазовый центр антенны на том же месте.
2. Объект многолучёвости на том же месте.
3. Спутники, также, на том же месте.
Всё должно повторяться В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. А, кстати, какая информация выделяется из тезиса о повторяемости картины многолучёвости, раз он повторяется из статьи к статье?

 

Попробую выразить несогласие с данным выводом, исходя из того, что, как говорится, радикальным способом уменьшения погрешности от многолучёвости, является увеличение сессии наблюдения вектора. Понятно, что при таком условии теряется главный смысл режима RTK, т.е. мобильность в получении координат непосредственно на пункте наблюдений, причём, в кратчайший срок. Все же остальные, кроме времени оккупации, влияния, в том числе от многолучёвости не меняются, в зависимости от метода наблюдений. В таком случае абсолютно непонятен столь оптимистический вывод о малой погрешности от многолучёвости, в режиме RTK.
Другое дело, как правильно заметил уважаемый Александр Яковченко разной является точность измерений. И, действительно, при невысокоточных наблюдениях, где, как раз, и применяется режим RTK, погрешность от многолучёвости в неэкстремальных условиях вполне возможно значительно меньше точности наблюдений, а, соответственно, ею можно пренебречь. Вот только, сколько потребуется времени, чтобы определить, что многолучёвость мала? Да, и как это определить в RTK? Разве, что, впоследствии, «для собственного спокойствия» в постобработке определить уровень многолучёвости и, при необходимости, ввести поправки.