Да, неплохо. Четырехугольники больше шансов втиснуть между нашими зарослями, чем треугольники, а внешние стороны можно с помощью временных треугольников измерять.
Действительно, неожиданно! Но что-то мне подсказывает, что не всё так просто, как получилось у умной программы. Довод просто убийственный: четырёхугольники строить проще, чем треугольники, но не менее умные, чем программисты, геодезисты всего мира всё же развивали триангуляцию. Надо искать ошибку в программе...
Кстати, раздумываю всё-таки над креплением рулетки на теодолит, только не на трубу, а на ручку. Правда, для точной ориентации вдоль визирной линии, наведения по вертикали и нажатия кнопки надо будет механизмы изобретать. Рулеткой же тоже, наверно, можно работать на отражатель. Дальность не увеличится (видимо, программно ограничено), зато с наведением и центрированием должно стать получше, и днем можно будет работать. У нее, правда, пятно луча на 30 метрах уже сантиметра два-три в диаметре... У дальномеров в тахеометрах, наверно, меньше рассеяние?
Ошибку в программе искать не надо. Дело в том, что в цепочке треугольников измерена всего одна базисная сторона. Последовательная передача стороны в цепочке через измеренные углы накапливает ошибку и приводит к ошибке продольного сдвига (больное место триангуляции). В четырёхугольниках же, в каждом, измеряются по одной стороне вдоль цепочки и это уменьшает продольную ошибку. Ошибка поперечного сдвига в обеих цепочках примерно одинакова, так как на это, в основном, влияют углы (направления) измеренные вдоль цепочки, а они и в том и другом варианте одинаковы. А триангуляцию развивали в те времена, когда были трудности с измерением линий. Пользуйтесь предварительным расчётом - позволяет избежать неожиданностей в проектировании сетей.
В Ваших четырёхугольниках тоже измерена одна сторона, т.е. трудности одни и те же. Зачем измеряли "лишние" углы?
Без углов и одной измеренной стороны четырёхугольники не решаются. Но при этом в четырёхугольнике измеряется одна сторона, а не четыре (экономия сил и времени). А триангуляция по городским улицам вообще не получится из-за отсутствия видимости. Вот и придумали бездиагональные четырёхугольники.
То же самое и в треугольнике. Вне города, сети чем легче развивать, треугольниками или четырёхугольниками?
Если Вы о сравнении, то в цепочке треугольников достаточно измерить всего одну сторону в одном треугольнике и далее всю цепочку можно вычислить имея измеренные углы. С четырёхугольниками без диагоналей чуть сложнее. Надо так же измерить все углы, Две стороны в первом четырёхугольнике, и по одной стороне в каждом последующем. "Ромашкой"
На четырехугольниках может примерно вот так получиться: Этому снимку года 4, сейчас кустов и мелких деревьев стало намного больше, пилить всё равно придется. Главное дома обойти.
Опа! А я и не заметил, что на верхнем рисунке нижние стороны измерены! А если и на нижнем рисунке эти же стороны измерить? Как эллипсы изменятся? Кстати, а по каким формулам эти четырёхугольники обрабатывались?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Точно! Вертелось в голове: четырехугольники, метод... Спасибо за подсказку! Победили мой склероз и бессоницу! --- Сообщения объединены, 3 окт 2014, Оригинальное время сообщения: 3 окт 2014 --- Добавлю про эффективность четырехугольников. Мы рассмотрели цепочку. А теперь рассмотрим массив. Ну, как шахматная доска. (А в центре ее населенный пункт) Экономия сил и времени в квадрате. Ну, изменятся. Вопрос же не в этом. Вопрос был: как свести к минимуму линейные измерения, развивая сеть для поселка. В предложенной схеме, по периметру поселка (нет застройки) прокладывается ход так, чтобы было удобно мерить линии. Внутри практически все точки на перекрестках улиц определяются угловыми измерениями. Есть контроль. Самое слабое место в центре поселка. Можно еще упростить - по периметру прокладывается не ход, а цепочка треугольников (микротриангуляция или метод боковых засечек Дурнева, пространство-то открытое). Уменьшаем количество линейных измерений еще раз . Уравниваем сеть (Кредо уравняет). ИЛЮХАA, если сеть получилась большая и ошибки некоторых пунктов нас не устраивают, то делаем там дополнительные промеры линий и еще раз уравниваем. Если будут присутствовать грубые угловые ошибки, то отыскиваются они элементарно - по суммам углов полигонов несколько комбинаций. Плохой угол найдем наверняка. И еще можно упростить. Для сети угловых измерений можно обойтись без помощника, предварительно расставив вешки на некотором разумном количестве пунктов. Конструкция вешки зависит от требуемой точности и расстояний. Да и не на все точки надо ставить прибор. Сгустить сеть в пределах одного четырехугольника иногда можно прямой многократной засечкой. Спасибо ЮС за иллюстрацию, а ivsem - за возврат памяти P. S . Пользовался в эпоху теодолитов. Применял метод в комбинации с другими, где он оправдывал себя. На узких длинных улицах (100 и более метров) все равно приходилось делать промежуточные съемочные точки, поэтому полностью обойтись без измерения линий не получалось. P. P. S. Но если засечь с периметра верхушки фонарных столбов, труб, кресты церкви, углы крыш высоких зданий... А, апосля, тыц под них... Может и рулетка не потребуется. Но это уже другая история - ИЛЮХАA, см. тему, где ЮС, практически все засечки показал!
А если измерить через одну или все подряд? А если и в четырёхугольниках все стороны измерить? Вариантов масса. По каким формулам считает программа я не знаю. А вручную можно, например, так. Имея исходные A и B, пункт C вычисляется полярной засечкой (способом) по углу и расстоянию. Пункт 1 вычисляется от пунктов A и C прямой угловой засечкой. И так далее...
Я бы, лично, написал так. Соотношение ошибок в четырехугольниках с диагональю и четырехугольниках без диагоналей 8:10 Дополнительные (избыточные) равноточные измерения в четырехугольниках уменьшают элипсы ошибок. Если померять равноточно вторые диагонали в четырехугольниках то элипсы ошибок станут еще меньше. А если померять равноточно ... Недаром в мостостроении применяется геодезический четырехугольник, в котором измеряют все, что можно измерить (углы, диагонали и стороны).
Измерял заново угол в первом треугольнике, который был с большими разбросами, но опять накосячил: 139° 15' 41'' (КЛ) 139° 15' 13'' (КП) 139° 15' 05'' (КЛ) 139° 15' 25'' (КП) 139° 15' 26'' (КЛ) 139° 15' 15'' (КП) Среднее: 139° 15' 21'' Место такое, видимо, "проклятое" (там неровно, штатив неудобно ставить и ходить вокруг него). Надо менять методику - приведение значений к единому виду для контроля делать на месте, чтобы сразу переделывать плохие приемы. Но, что интересно, среднее значение угла всего на три секунды отличается от первого измерения (еще более косячного), тогда среднее было 139° 15' 18''. Невязка в треугольнике с новым измерением стала 7'' (с учетом округления), со старым была 5''. Кстати, такой вопрос: что делать, если цилиндрический уровень при алидаде ушел (из-за мягкого грунта, например) на одно деление или чуть больше, его можно подкручивать в процессе приема?
Попытайтесь при измерениях найти такую комбинацию точек опоры, чтоб вы смогли измерять угол не отрывая ног от земли и не переставляя их. Т. е. все измерения из одного места и одного положения. На штатив, а тем более, теодолит опираться ни в коем случае нельзя, кроме того, все манипуляции с прибором надо выполнять минимумом усилий. У нас на практике был препод, Чугреев по моему его фамилия, очень умный мужик и спец высокого класса. Он рекомендовал относится к прибору как к груди любимой женщины - мягко и бережно, тогда все получится.)) Полевой контроль, так сказать не отходя от кассы, есть вещь очень нужная)) Не стоит удивляться, чем больше приемов в измерении угла вы совершите, тем больше вероятность что истина где-то рядом)) На то оно и среднее)). Ни в коем случае, никаких подкручиваний допускать нельзя! Как говорится: начинай дружок сначала)))) Если грунт очень рыхлый и неустойчиво стоит штатив, то можно вбить в землю широкие толстые деревянные колья, а на них уже установить ножки штатива.
На болотах да же колья не помогали. Приходилось в теодолитных ходах наблюдать вдвоем. Один наблюдал на заднюю точку, второй на переднюю.
