Расстояние между точками при повороте на 180º меняется время от времени в больших пределах. Заочно ничего сказать нельзя. Если это неисправность прибора, то её исправляют, если неопытность пользователя, то со временем научитесь брать отсчёты лучше. Сделайте несколько наведений на удалённую точку и проверьте сходимость отсчётов. Можете сюда выложить. Оценим. Вы по одному разу наводились на отвесы или по несколько раз? Да, это, вообще, не играет никакого значения, тем более для Вас. Просто в журналах удобнее вычислять. Как Вы получили 139,2550925925930? Как среднее из значений между которыми 1´? Это даже для 30-тисекундника немало, а для 2-ухсекундника - просто брак! Когда вы написали: рассказав о том, как это получилось, было понятно, что это просто случайная компенсация ошибок, ибо на таких коротких длинах даже хорошим прибором по трёхштативной системе опытному геодезисту такую невязку получить сложно. Потому и попросил у Вас результаты измерений. Теперь всё понятно. Это точно!
Не читал все ответы. - некогда. Может, уже предлагали? Есть такой вариант - ... ХЗ, як по-научному, но типа такое название "геодезические четырехугольники". Массив делается только угловыми измерениями - не треугольниками, а параллельно-перпендикулярными линиями. В начале и в конце - базисы (две шт). Подходит для небольших территорий типа села (два-три км туды-сюды). Описан еще в 50-х годах Чеботаревым А. С. (Учебник такой есть).
Нет, такого нет. Просто центр окружностей не точно на вертикальной оси находится. Неопытность. Возможно, особенность данного типа приборов. Сравнить бы процедуру взятия отсчетов с другими типами аналогичной точности... Надо попробовать даже без изменения положения трубы, просто несколько раз совместить штрихи лимба ручкой микрометра и взять отсчеты, и то большая разница может быть. В смысле? При измерении каждого угла 6 раз наводился на отвесы (по три раза на направление) и записал на бумагу 6 отсчетов, никаких вычислений при этом не делал. После этого шел домой и вбивал эти цифры в эксельник. Никакой дополнительной информации в моих бумажных журналах нет. Да, всё так, ну ведь не соврал же, просто новичкам везет Вдруг ошибки в измерении угла 139,2550925925930 удачно скомпенсировались, и значение близко к истине? Сам удивился, когда такой результат получился, ожидал невязку секунд 20-30. "Вот что среднее арифметическое, животворящее, делает", подумал Первый угол перемеряю, конечно. Это была фактически первая попытка точного измерения, ну и получился брак. Теперь еще интересно, что получится, когда замкну второй большой треугольник (там уже брака должно быть меньше). И, вроде бы, мне достался не самый убитый прибор. Купил его в конторе архитекторов. По их словам, на стройках в суровых условиях он не эксплуатировался. Люфтов нет, проверки вроде дают нормальные результаты. --- Сообщения объединены, 27 сен 2014, Оригинальное время сообщения: 27 сен 2014 --- Изначально вопрос был вызван моим заблуждением относительно свойств многоугольников, теперь с этим более-менее ясно. Конкретно про метод Чеботарева не упоминали, надо поискать информацию... Кстати, хотел бы попросить уважаемого модератора (В.Шуфотинский), если это возможно, немного подправить название данной ветки. Вместо "...не мерить расстояния" написать хотя бы так: "...мерить не все расстояния". А то в текущей редакции как-то звучит уж слишком глуповато...
Это как? И причём здесь геодезический четырёхугольник, в котором ничего нет ни параллельного, ни перпендикулярного, а только ещё большие требования к взаимной видимости между пунктами? В смысле? Центры окружностей не совпадают даже на глаз???!!! Сколько? Понятно. Тогда бумажки не нужны. Бывает! Когда такое получается у специалиста (сразу же в поле) он всю эту ерунду перечёркивает и пытается определить, почему такой пролёт оказался. Если его можно устранить сразу же, всё переделывается, если нет, то бесполезно продолжать наблюдения. Разность между приёмами должна быть в соответствии с точностью прибора. Понимаете, глупо таскать тяжёлый Т2 на работы, где подходить Т30. Они "убитыми" выходили прямо из завода, тем более в те годы. Единственное их достоинство - практически бесплатные. Бедные ими пользовались на не очень ответственных работах. Более богатые покупали дорогие забугорные. Сейчас они, вообще, бесплатные. Их даже дарить неудобно, т.к. подставляешь того, кому даришь. Ему ведь мучиться в работе. Вот и пылятся в кладовках. Ну, да ладно. Вообще-то, геодезисты употребляют не мерить, а измерять, но я не стал править, т.к. тема создана не специалистом и в "Песочнице". --- Сообщения объединены, 27 сен 2014, Оригинальное время сообщения: 27 сен 2014 --- Кстати, самое неприемлемое в названии не это, а термин полигонометрия, даже в кавычках. Давайте вместо "А что будет, если в "полигонометрии" не мерить расстояния?" напишем: "Проба развития геодезической сети неспециалистом"?
Нет, центры окружностей совпадали. Не совпадали центр окружностей и вертикальная ось вращения. Только что удалось-таки отъюстировать. Оказалось, не так страшно, как казалось, но всё-таки. Просто повторно совмещал штрихи и брал отсчеты (секунд) 10 раз подряд, вот что получилось: 39, 36, 37, 38, 36, 36, 37, 35, 38, 36. Это печалька А на нем еще знак качества СССР... У нас совсем что ли не умели такие приборы делать? Но я еще один такой в дар бы принял Да и не совсем в дар. Можно как веху использовать (есть у меня такая штука оранжевая в комплекте, в ручку вставляется), можно вертикальность какой-нибудь хреновины в двух плоскостях сразу контролировать. А по объявлениям их совсем не даром отдают, тыс. 15 в среднем (я за 7 взял). Да, это отличное название, давайте так и напишем.
Вы имеете в виду поверку уровня? Он, что, постоянно уходит? Юстировочные винты не держат? Так не пользуйтесь им. Цилиндрический уровень в теодолите есть? Это вполне нормально. Теперь то же самое сделайте, наведя на удалённую точку, и после каждого отсчёта поворачивайте алидаду на 360º и, наводя на ту же точку, берите новый отсчёт. Так раз 20-30. Потом в обратную сторону. Если ширпотреб, то так и делали. Эксклюзив делали, как немцы.
Только слышал о таких. В руках не держал. Старался работать немцами до того, как их купили американцы. Потом сдулись и они.
Нет, то про оптический центрир (лотаппарат). Цилиндрический есть, с ним и вожусь, чувствительный очень, зараза. Даже не знаю, то ли сбивается, то ли я его в прошлый раз плохо отъюстировал. Сегодня точно выставил. В следующий раз будет понятно, уходит или нет. Так много? На столько меня не хватило, сделал по 12 раз. Сначала круг справа, крутил против часовой стрелки: 285 гр. 58 мин., секунды: 36 35 36 36 37 34 38 32 32 36 31 32 Потом круг слева, крутил по часовой: 105 гр. 58 мин., серунды: 20 25 21 25 23 22 19 24 24 20 22 24 Я подумал, это Вы про какие-нибудь Т05, астрономические универсалы...
Расстояние было примерно 270 метров, на 30 мин. 20 сек. ниже горизонта инструмента (по этому углу и прикидывал расстояние, поэтому точно засек). Это был изолятор бывшей радиотрансляционной сети на электрическом столбе.
Тогда вполне нормальные разбросы, как для новичка, да и прибор не из худших своих собратьев. Смущает только большая коллимационная погрешность, но если в сети будете всё измерять при 2-ух кругах, то получится нормально. Успехов в увязке первого треугольника!
Спасибо! Да, около 6 сек. погрешность получается (по паспорту рекомендуется начинать исправлять, если больше 5 сек, но допускается до 15). Кстати, с местом зенита тоже не совсем порядок. Юстировочный винт выкручен до упора, но немного не хватает (меньше 10 секунд). Надо бы, наверно, клиновое кольцо покрутить. Но нет спецключа, да и некритично.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Не геодезический четырехугольник, естественно. Разновидность сети из угловых засечек. Как-то она называлась, не могу вспомнить. Выглядит не как сеть треугольников, а как сеть четырехугольников с углами, близкими к 90 град. Сейчас не актуально, а в эпоху мерных лент можно было конкретно схалявить на измерениях линий, если улицы прямые. И новичку принцип очень прост для понимания (в сравнений с микротриангуляцией, комбинациями засечек, короткобазисной полигонометрией и пр.) Ну... ну как это называлось?..
Может метод четырехугольников без диагоналей? В конце цепочки четырехугольников желательно измерить еще одну сторону для контроля-уравнивания измерений.
С какого перепугу сеть стала очень не жесткой? Первый четырехугольник ( считаем слева на право) в котором измерены две смежные стороны и все углы решается однозначно. Далее во втором четырехугольнике снова имеем две смежные стороны (одна измерена, другая вычислена по первому четырехугольнику) и все измеренные углы ... и так далее. В последнем четырехугольнике очень желательно измерить еще одну сторону четырехугольника и получить контроль по линейным измерениям. Правда я в своей практике такими построениями никогда не пользовался.
Надо понимать, и многие другие не пользовались. Хотя по сравнению с треугольниками эти построения намного проще. Не подскажите причину такого пренебрежения или будем ждать уважаемого ЮС, который проанализирует построение с точки зрения накопления погрешностей, т.е. той самой жёсткости.
Вот, смотрите. Думаю, для многих результат будет неожиданный... Предрасчёт выполнен при одинаковой угловой и линейной точности. Вверху цепочка бездиагональных четырёхугольников. Внизу по тем же пунктам цепочка треугольников.
В цепочке четырехугольников имеем 16 углов и 4 линии. И того 20 равноточных измерений В цепочке треугольников имеем 24 угла. То есть 24 равноточных измерения. Естественно при равноточных измерениях ошибка в самом слабом месте будет для 20 измерений меньше, чем для 24 измерений. Да и с точки зрения засечки геометрия цепочки четырехугольников куда более красива, чем геометрия цепочки треугольников. Все это и дает меньшие эллипсы ошибок для цепочки четырехугольников. Все выше написанное мое личное мнение и оно может быть ошибочным. Для уважаемого Шуфотинского, думаю, точно будет неожиданным.
