Попрошу,если хотите что-нибудь предложить,читайте предидущие посты,а уж потом поститесь-количество здесь не переходит в качество.
А чем предложение проверить дальномер на базисе Вам не понравилось? Ошибка может быть или в расстояниях, или в углах, или в расчетах. Тахеометр сам считает? Можно проверить вручную. Прочитал я эту дискуссию, проблемы не вижу. Может нe понимаю о чем речь?:) P.S. Иваныч, если у Вас есть претензии лично ко мне, то прошу в личные сообщения.
По поводу расчетов,согласен на все 100! Тем более,если"веры нет"ни одному инструменту,можно сделать базис теодолитом!
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Форумчане, давайте не будем плодить "повторных" сообщений. Может дождемся результатов по уже данным дельным советам.
http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... opic=1&p=1 Так как встроенному вычислителю тоже на 100% доверять нельзя. То почему бы не вбить гвоздь в землю, сделать 3-4 цели. Отцентровать один инструмент померять углы и расстояния. Поставить второй сделать все так же. Сравнить измерения углов и расстояний. Если сошлись измерения то значит вычисляем координаты, если разлет в координатах вычеслиных то значит вычислитель в них с разными алгоритмами. Делов на 30 минут с однозначным результатом где что врет оп чем тут разговаривать? Теодолит вам и рулетку с калькулятором в руки
А у меня такая непонятка: Разбивочная основа 3 пункта принудительного центрирования OP1,OP2,OP3, точность их положения 2 мм. При обратной засечке (Nikon NPL-632 2" 3мм) в точках: А получаем dХ dY 0.1-0.5 мм Б получаем dХ dY 1 - 2 мм В получаем dХ dY 15-25 мм Я как бы понимаю, что всё дело в конфигурации (угол при засечке), но в точке В она (конфигурация) не так уж плоха. Так откуда берутся 1.5-2 см?
А какие отражатели стоят на п-тах? При выполнении засечки они "смотрят" на инструмент или в сторону?... Еще предположение... Константа отражателя? Все ли верно? Ведь в (А) ошибки в линиях если есть, то компенсируют практически в ноль друг друга, а в (Б) и (В) сложатся... Просчитайте те же засечки в Credo_DAT, посмотрите на эллипсы ошибок.
На пунктах стоят обычные отражатели на трегерах с уровнями, при проведении исследований поворачивали их строго на инструмент, использовали на пунктах мини-приму, но результат не менялся. С этим тоже всё хорошо, я люблю по исследовать Определяем константу призмы Да, и друг у меня пишет дисер о пространственных базисах, в тяжелых случаях езжу к нему на базис. Боюсь, что эллипсоиды покажут то же самое, проверить это пока нет возможности (объект заморозили). Выходили из этой ситуации, тем что старались не вставать в стороне точки В, а если уж вставали, то в засечку брали ещё несколько закоординированных точек (оси на фундаменте, выставленные в 0 колонны). Вообще прейдя на стройку, я перестал верить в чудеса: - Разбиваем какие-нибудь временные оси, левой рукой на дюралевом штативе, потом проверяем, всё сходиться до миллиметра - чудеса (видно грубые ошибки как-то сами себя компенсировали) - Разбиваем ответственные оси, вводим температуру, давление, делаем калибровку прибору, ставим режим измерения точно 0.1 мм с усреднением из 5 измерений, потом проверяем, где-нибудь сантим не бьёт или угол на 15'. - вот это правильно, вот это геодезия, так и должно было получиться
Здравствуйте.Вопрос как-то рассосался.Во первых в сервис центре поколдовали над 5х.Знаки ГРО,которые находятся в непосредств.видимости 3 из 6 мы перепроверили.То-ли активная работа на площадке,то-ли погодные условия,но знаки сместились.Отстояли на каждой вершине треугольника,правда условия не идеальные.Сумма внутр.углов не била около 40"да и линии загуляли.Короче переуровняли координаты трёх пунктов/а ведь они капитально заложены и закоорд. специальной конторой/.Обеими тахеом-и от них проверелись-всё класс.Марочки проверили,тоже в норме.Всё как бы в порядке.А почему как бы,потому что история какая то мутная и нет уверенности,что этот головняк не повторится.
Думаю, что конструкция заложенных знаков подкачала при переходе в зимний период. Если якоря нет на глубине промерзания, то верхняя, забетонированная, часть играет (при морозном пучении) роль поплавка! Сталкивался я с этим......
знаки предусматривались,как в нашем СНиПе,т.е. ж/б с двухметровым заложением и т.д.А в целом,у меня зародилось не однозначное отношение к обр.засечке.Здесь явно влияет положение инструмента,я не беру во внимание критичное по углам и расстояниям.Даже,находясь в достойных границах,какая нибудь бяка может появиться.С тревожным интересом ожидаю результат засечки после ВЫЧ. \n\n(Добавление) пожалуй якоря не оказалось.
Незнаю.Если"марки"нормально уравненны,по идее проблем быть не должно! Хотя,был у меня один неприятный момент. На последнем обьекте было у меня несколько марок.Одна была наклеена на водокачке,это здание 13м диаметром,толщина стены 700мм построеной в начале двадцатых годов и стояла она в воде.Две марки были на поликлинике,ровеснице водокачки.Две на трансформаторной будке и две на двухэтажке! Так марки,которые были на двухэтажке,неприлично плясали в межсезонье! И как их я не уравнивал,безрезультатно! Закладывать знаки,тема конечно хорошая,но не для стройки!
Это конечно мутная тема, НО...даже в инструкциях к тахеометрам пишут, что засечка может начать жестко врать, если точки-марки, в данном случае окажутся примерно на одной окружности...По положению точки В можно заметить, что через три "ориентира", в принципе, можно провести окружность +-10-ки см......Почему так происходит, точно сказать не берусь, но может дело в этом??
Подскажите,что означает фраза:НО...даже в инструкциях к тахеометрам пишут, что засечка может начать жестко врать, если точки-марки, в данном случае окажутся примерно на одной окружности.. ???
В Никоне точно было про это написано, да и картинка вроде тоже была...поэтому и написал Disney, т.к. у него никон...
Спасибо Gero, я почему-то ждал твоего ответа. И действительно в мануале написано: Это наверно как раз про то, что вы сказали, хотя не понятно как разнесены, куда разнесены. Да и картинка мало о чём говорящая:
