а если бы не было аренды, такое "перераспределение" прокатило бы? я всегда увеличивала участки за счет земель, но никак не наоборот.
Здравствуйте! Ситуация следующая, уточнял два земельных участка в СНТ, у участков 1 собственник, участки смежные, участки обнесены забором по общему периметру, НО между ними по старому генплану проходит зеленая зона 3 метра. При согласовании председатель СНТ настояла на том что бы зеленую зону в границы уточняемых участков не включать. В результате при уточнении получили 2 участка разделенные между собой 3х метровой зеленой зоной, участки уточнены. Спустя некоторое время, председатель, пообщавшись с земельным отделом в администрации, говорит что (в администрации ей сказали/подтвердили), что если эта зеленая зона фактически используется, то допускается её включить в границы участков садоводов. Возникает вопрос, так как участки на данный момент уже уточнены, каким образом можно присоединить эту территорию (зеленую зону/ пожарный проход) к участкам?
Добрый день! Помогите разобраться с ситуацией. Есть два з/у, разрешенное использование одинаковое,площадь уточненная, как сделать перераспределение между участками, прав нет
Коллеги, добрый день. Что-то я завис, нет ведь препятствий при перераспределении этих 4 ЗУ одного собственника?
1. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков,
После 2017 мало перераспределял, но раньше таких много делал, уверен, что и сейчас нормально будет. Если бы один из участков был совсем "оторван" от группы перераспределяемых, тогда да, нельзя. Например взять условие из п. 20 Приказа: одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ. Вот эти участки подходят под п. 20, можно их исправить в одном МП?:
я прекрасно умею читать законы, загвоздка в том, что опять разные области по-разному проверяют такое перераспределение. В моей родной области, такое 100% пропускают, этот случай в другой области, вот и думаю... с точки зрения законодательства, не сказано ведь, что все участки должны быть смежными, а именно несколько. Однако пришли выписки, и судя по-всему вопрос с перераспределением отпадает, среди 4 участков только у 2 совпадает ВРИ.
при условии если уточняется участок с середины. Вот только не надо сейчас говорить, что я не прав и вы уточняли крайний и двигали остальные и КП пропускала. Все эти песни я знаю. Повторю и повторяю. Если КП пропускает то это не ваша заслуга, а их не правильное трактование НПА, а вы просто течете по течению. Если бы КП не пропускала то вы сейчас бы также говорили, что нельзя. Только Я говорю нельзя не потому что КП не пропускает, а потому что сам так считаю разные ВРИ как раз таки не проблема, а вот не смежества это проблема. а скажите мне "мил человек" вы работаете по Закону или по тому как КП пропускает или нет? Если вы не знаете как правильно трактовать данную норму закона, то какие у вас основания утверждать, что вы делаете все в рамках закона и все правильно? На чем это основывается? на том что КП пропускает? и я тогда снова повторю свой вопрос. Вы работаете по закону или как попало, лишь бы пропускали?
Давным-давно, когда только-только появился приказ №412 "Об утверждении формы межевого плана...", появились в сети так называемые "Макеты межевого плана", и вот запомнилась мне эта картинка о перераспределении четырех участков (не совсем смежных друг с другом, но, по сути смежных между собой), из которых образуется всего два участка. Полагаю, что эти макеты разработал кто-то из кадастровой палаты одного из регионов. То есть, когда придумали перераспределять земельные участки между собой, вероятно предполагали и такой вид перераспределения?
Я считаю что такой пример не верный так как ликвидация :123 должна происходит объединением, а не подменяется перераспределением. Кстати несколько раз видет приостановки КП по такой подмене
Никогда не придерживался принципа "лишь бы пропустили". Считаю, что перераспределение как раз и придумано, что бы заменить эти две процедуры "объединение-раздел" на одну "перераспределение". Мы уже не раз спорили по этому поводу, поэтому предположу, что и на сей раз останемся каждый при своем
нет. перераспределение предусмотрена в случаях когда нужно сделать раздел ЗУ для того что бы кусок участка продать соседу, а согласно ПЗЗ такой раздел не возможно произвести из-за минимального размера ЗУ. Никогда не слышал что бы перераспределение было придумаю именно как замена раздела и объединения. Перераспределение сделано именно не для замены, а для реализации права когда иным способом это нельзя сделать
Доброго вечера! Подскажите, два собственника смежных земельных участков - физические лица - решили, что 1 сотка ЗУ одного из них переходит к другому. Проблема в том, что на этой 1 сотке находится строение хозблока. Можно ли отчуждение сотки и хозблока сделать перераспределением ЗУ? насколько я понял из сообщений на форуме, бывают соглашения о перераспределении (как согласие в контексте ст. 11.2 ЗК), которые в обязательном порядке прикладываются к межевому плану. Можно ли в такое соглашение включить условия о переходе права собственности на строение хозблока. и главное - оплату за этот ЗУ со строением. Обратились к КИ. Она говорит, что решение о перераспределении не должно содержать ничего кроме собственно перераспределения. Нам этот хозблок нужен только в том контексте, что под ним находится земля. Хозблок будет сноситься, права погашаться. Может ли регистратор при регистрации перераспределения (если мы подадим чистое решение о перераспределении ЗУ без указания на хозблок) открыть дело и увидеть, что на отчуждаемой 1 сотке находится дом и отказать в перераспределении. Вариант с межеванием соседского участка тоже под вопросом. Нельзя же по ПЗЗ (они есть. мин. размер - 5 соток) размежевать на 2 участка - 1 сотка + остальной ЗУ
