Майки от BearDyugin shop ;)

Добро пожаловать!

Войдите или зарегистрируйтесь сейчас!

Войти

Основы геодезии

Тема в разделе "ПЕСОЧНИЦА", создана пользователем В.Шуфотинский, 16 июн 2015.

  1. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    14.474
    Симпатии:
    3.320
    Скромно замечу, что дирекционный угол, вообще-то, угол образуемый между каким-то направлением и положительным направлением оси Х, которая может быть направлена куда угодно, в том числе и на юг (если кто-то решил поизощряться), и только если точка находится на осевом меридиане зоны, что практически невозможно, тогда дирекционный угол будет отсчитываться от северного направления оси Х. Но в любом случае всё, что названо на том плане дирекционным углом, им и является.
     
    #1
    не бегай от снайпера нравится это.
  2. PGOR

    Форумчанин

    Регистрация:
    14 апр 2015
    Сообщения:
    273
    Симпатии:
    94
    Не буду спорить, возможно, современная школа так учит молодых геодезистов. Меня же заставляли учить наизусть, что Дирекционный угол — Википедия<link rel="stylesheet" href="//ru.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=ru&modules=noscript&only=styles&skin=vector&*" />
    Дирекционный угол — горизонтальный угол, измеряемый по ходу часовой стрелки от 0° до 360°, между северным направлением осевого меридиана зоны прямоугольных координат и направлением на ориентир.
     
    #2
    Последнее редактирование модератором: 19 июн 2015
    П.Л.В., MaxKal и Natali_2309 нравится это.
  3. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    14.474
    Симпатии:
    3.320
    Скажем так: в добрые старые времена, когда не было википедий, народ больше уделял внимания тому, чему его учили, т.к. конспект, порой, был единственным источником информации, как в институте, так и на работе, а сейчас, когда всякие, далёкие от геодезии люди пишут в Википедии:
    абсолютно не понимая, что дирекционный угол привязан ТОЛЬКО к координатной сетке, которая может быть развёрнута куда угодно, сбивают с толку даже тех, кто всё-таки прилично понимает геодезию.
    Смею напомнить, что в любых профессиональных кругах считается дурным тоном ссылаться на Википедию, ибо её пишут для обывателя без излишних деталей, но так, чтобы было коротко и понятно.
     
    #3
    geo_rva, PuSTaM, max7 и 4 другим нравится это.
  4. PGOR

    Форумчанин

    Регистрация:
    14 апр 2015
    Сообщения:
    273
    Симпатии:
    94
    Согласен, Википедия - и слово-то какое-то не наше. Санкт-Петербургский техникум геодезии и картографии подойдет ?
    http://spbtgik.ru/book/1210.htm
     
    #4
  5. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    14.474
    Симпатии:
    3.320
    В нём тоже не знают, что условные системы координат бывают развёрнуты в любом направлении?
     
    #5
  6. PGOR

    Форумчанин

    Регистрация:
    14 апр 2015
    Сообщения:
    273
    Симпатии:
    94
    Наверное. Там ведь конспект - не единственный источник знаний, учебники по геодезии скорее всего остались после перестройки.
     
    #6
  7. redkukushka

    Регистрация:
    29 авг 2014
    Сообщения:
    5
    Симпатии:
    1
    Военная топография 1976г [​IMG]

    Топография Курошев Г.Д. 2014 [​IMG]

    Инженерная геодезия Г.В. 1969 [​IMG]

    Геодезия Шилов П.И. 1953 [​IMG]
     
    #7
    П.Л.В. нравится это.
  8. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    14.474
    Симпатии:
    3.320
    redkukushka, а Вы как считает, какое определение правильное?
     
    #8
  9. redkukushka

    Регистрация:
    29 авг 2014
    Сообщения:
    5
    Симпатии:
    1
    Это очевидно. Понятие дирекционный угол находится в разделе ориентирование.
     
    #9
  10. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    14.474
    Симпатии:
    3.320
    Причём здесь раздел? Я спрашивал, какое из приведенных Вами определений термина дирекционный угол Вы считаете правильным?
     
    #10
  11. redkukushka

    Регистрация:
    29 авг 2014
    Сообщения:
    5
    Симпатии:
    1
    Это не мои определения. Я думаю правильным, считать определение вашего аппонента если понятие "дирекционный угол" рассматривать в разделах посвящённых ориентированию.
     
    #11
  12. АлексейМанс

    Форумчанин

    Регистрация:
    22 май 2011
    Сообщения:
    3.825
    Симпатии:
    3.357
    Адрес:
    Екатеринбург
    Хм... Тогда давайте от противного, если @В.Шуфотинский не прав, тогда как назвать
    ?
    Так сказать, если это не дирекционный угол, то что?
     
    #12
  13. redkukushka

    Регистрация:
    29 авг 2014
    Сообщения:
    5
    Симпатии:
    1
    Не нашёл в постах выше утверждения, что В.Шуфотинский не прав. Я вообще противоречий особых в теме не нашёл.
     
    #13
  14. manikala

    Форумчанин

    Регистрация:
    7 апр 2010
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    39
    Никто не спорит, но каждый понимает по своему.

    Все понятно, когда речь не идет о условных СК.

    Первая часть справедлива для любой плоской СК. На этом основано вычисление дирекционного угла.
    А после "и только если" я не согласен с уважаемым В.Шуфутинский. Запутываете молодежь.
    Местные СК отличаются от декартовых только тем, что осевой меридиан устанавливается в близости к центру района работ. Вводятся смещения и может быть небольшой разворот. Но не так круто на юг (180 гр). Могут быть заморочки и с уровенными поверхностями проецирования, но это темы не касается. Т.е. ось Х будет иметь положительное направление на север.
    Условные СК есть условные и с декартовыми никак не связаны. И куда не направлена ось Х, мы принимаем там "условный север". Вычисление дирекционного угла atan(dY/dX) как везде.
     
    #14
    Maximus1983, geo_rva и max7 нравится это.
  15. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    14.474
    Симпатии:
    3.320
    Речь идёт не о МСК, а об условных СК, например, строительных сетках, которые никакого отношения не имеют к осевым меридианам.
     
    #15
  16. PGOR

    Форумчанин

    Регистрация:
    14 апр 2015
    Сообщения:
    273
    Симпатии:
    94
    Господа знатоки! Пошла общая теория. Я же тогда заикнулся о дирекционном угле потому, что при восстановлении границ участка на местности человек пытался сориентироваться по небесным светилам или магнитной стрелке, имея всего одну исходную точку. И хотел сказать, что ничего тут не получится, потому что система координат его межевого плана не обязательно сориентирована так, что ось Х параллельна северному направлению координатной сетки карты. И что поэтому нужно ему иметь минимум две точки. По моему скромному убеждению у карты сверху всегда север, а в остальных случаях это план, схема, чертеж, рисунок, но только не карта.
     
    #16
  17. manikala

    Форумчанин

    Регистрация:
    7 апр 2010
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    39
    т.е.

     
    #17
  18. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    14.474
    Симпатии:
    3.320
    Можно и так судить. Вот только непонятно, к чему сюда север, хоть и условный, присоединять? Когда в тригонометрии вычисляют функции никто ведь не думает о странах света. Вот и здесь не стоит. Почему в геодезии нельзя использовать положительные направления? Только из-за того, что во времена К.Гаусса ещё не было строительных сеток, и понятие дирекционный угол передерается из учебника в учебник, даже не задумываясь, что за 200 лет даже в основах геодезии что-то могло поменяться?
     
    #18
  19. manikala

    Форумчанин

    Регистрация:
    7 апр 2010
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    39
    Положительное направление и есть линия параллельная осевому меридиану в привычной нам поперечно-цилиндрической проекции. Но в цилиндрической проекции параллели и меридианы взаимно перпендикулярны и выглядят как координатная сетка, а координатная сетка будет выглядеть как параллели и меридианы. Как от кривой правильно отсчитать? А в конических? И в многих других? Вот и определено считать от линии параллельной осевому меридиану.
    Классическое определение не подходит к условной СК. Это мы выяснили. Но мы используем понятие дир. угла и в условной. Следует тогда и ввести условный север(положительное направление оси Х или линия параллельна условному меридиану - это для поперечно-цилиндрической проекции и для условной СК одно и тоже понятие)
    --- Сообщения объединены, 21 июн 2015, Оригинальное время сообщения: 21 июн 2015 ---
    Одно и тоже значение.
    --- Сообщения объединены, 21 июн 2015 ---
    Это для того, чтобы не вводить для atan(dy/dx) в условной системе нового понятия (названия).
     
    #19
    max7 нравится это.
  20. DrPilman

    Регистрация:
    19 июн 2015
    Сообщения:
    13
    Симпатии:
    1
    Заранее прошу прощения за детский вопрос, т. к. пытаюсь разобраться в основах.
    В определении геодезического меридиана в ГОСТ 32453-2013 сказано следующее:
    Плоскость геодезического меридиана: Плоскость, проходящая через нормаль к поверхности отсчетного эллипсоида в данной точке и параллельная его малой оси.
    В некоторых источниках из Internet плоскость геодезического меридиана определяют как проходящую через нормаль к поверхности отсчетного эллипсоида и малую ось отсчетного эллипсоида.
    Какое определение правильное? До прочтения ГОСТ интуитивно склонялся ко второму определению.
    Спасибо!!!
     
    #20

Поделиться этой страницей

  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление