Скажите, пожалуйста, корректна ли такая формулировка описания географического положения объекта: Это плоскогорье находится между параллелями 43°18' и 43°24' с.ш. и меридианами 131°17' и 131°21' в.д.
Ну еще бы информации не помешало бы. Дальний восток, долина реки, в скольких километрах к западу от автодороги, в скольких от границы и т.д.
Ясно. Спасибо. Там перед этим будет указан муниципалитет (а еще ранее - регион), в котором находится объект. А более подробно описывать положение объекта нет смысла. Концепция такова, что необходимо предельно кратко и однозначно описывать географ. положение объекта. Во всех остальных 100 случаях, как правило, идет привязка объекта (горы, реки и т.д.) к какому-нибудь ближайшему объекту, который можно легко найти на карте (в 10 км западнее того-то, такой-то приток того-то). Лишь в этом случае придется сделать исключение и описать объект таким образом, как указано выше - параллели/меридианы/координаты, иначе описание положения получается слишком громоздким.
Почти по анекдоту, типа "ты мне тут не зюкай, а рукой покажи". Вы думаете суровый государственный муж будет крутить глобус в поисках нужного квадрата? Обычно для таких вещей достаточно текстового описания местоположения для географии лучше обзорная схема, на ней можно и подписать широту-долготу
Думаете? В той формулировке задаются линии (меридиан, параллель) и их координаты. А в этой - ни линий, ни точек.
