Да, именно так. Во вторую руку. А перед следующим включением изменить высоту штатива сантиметров на десять. Только тогда ошибка центрирования ДЕМАСКИРУЕТСЯ.
Ваш случай очень интересен! Хорошо бы разобраться и обнародовать результат. Напомню, что определения одним приемником в СНГО Москвы представляют собой обратную пространственную засечку от 19-21-го пункта сети постоянно действующих станций МГГТ. "Считанина"(вычисления, уравнивание и оценка точности), если не ошибаюсь, выполняется с помощью Trimble Total Control(TTC). Результаты обработки ваших измерений могут содержать информацию об ошибке взаимного положения точек на концах вашего "базиса". Найдите ее. Она "покрывает" ваше расхождение. Если вы обнаружили столь существенное расхождение с данными МГГТ, то имеете право предъявить претензию... Надеюсь, что сравнивали вы "пироги с пирогами", а не "пироги с сапогами". Т.е. наклонное расстояние на земной поверхности, или горизонтальное проложение на ЗП, с аналогичной величиной, полученной по координатам от МГГТ в МСК-50? Повторюсь, ваш случай весьма интересен и может быть столь же поучителен.
совершенно правильно подмечено, единственные реальные ошибки для создания небольших сетей, для обычных топографических нужд при создании "нетривиальных" векторов может выявить человеческий фактор, но по такой логике, тогда и теодолитом можно обязать 2 раза ход гонять, на всякий случай --- Сообщения объединены, 25 окт 2013, Оригинальное время сообщения: 25 окт 2013 --- AFeye, по схеме ГНСС сети, выданной МГГТ, как расположены ваши точки? внутри полигона ПДБС или с краю (вектора к точкам напоминают висячие измерения, те все ПДБС находяться с какой-либо одной стороны)?
Совершенно неправильно подмечено. Нетривиальные векторы дают реальные невязки, образовавшиеся в результате изменений условий наблюдений, которые гораздо сильнее влияют, чем центрирование. Потому в высокоточных сетях нетривиальный вектор делают в другие сутки, а "танцы с бубнами" в виде отрезания части тривиальных векторов, с целью перевести их в нетривиальные, это такой же подгон, как и висячий ход где невязка тоже ведь объявится, но это не решит проблему качества опорных. Вот так и здесь, невязка после отрезания будет больше, но она не покажет реального качества наблюдений.
согласен, но для теодолитной пары в данном случае, можно не морочится, а СНГО и им подобные держатели ПДБС , не морочится вообще да и не смогут они по другому, в случае топик стартера на ошибку может влиять геометрия сети, сли базы стояли далеко и с одной стороны от измеряемых точек, треугольники были с очень острыми углами --- Сообщения объединены, 25 окт 2013, Оригинальное время сообщения: 25 окт 2013 --- и какова вероятность этой некачественности при применении тривиальных векторов? есть какая-то статистика? влияет ли это на сети длинной до 10 км?
Очень верно замечено - "в высокоточных сетях". Не обязательно в другие сутки, но хотя бы в другое время суток. И чтобы получить полностью независимые измерения сторон (векторов) в треугольнике, тогда уж все векторы надо измерять в разное время, иначе борьба за независимые измерения получается какая-то половинчатая. В отличие от высокоточных работ, для решения топографических задач нет смысла "стрелять из пушки по воробьям" - обычно точности достаточно, нужен только контроль от грубых просчётов. Если теодолитный ход измеряется по всем правилам (КЛ+КП, стороны прямо/обратно), тогда есть контроль измерений и нет нужды "на всякий случай" гнать второй ход. В ГНСС измерениях при одном сеансе измерении вектора (и особенно в так любимой многими "ромашке"), отсутствует контроль. Не часто, в моей практике было 5-6 случаев, когда фиксированное решение оказывалось ошибочным. Чтобы исключить (выявить) такие грубые ошибки, приходилось выполнять два сеанса измерений каждого вектора, что заметно сказывалось на производительности. Использование трёх приёмников одновременно (или с некоторым сдвигом по времени сеансов), позволяло значительно повысить производительность работ (за то же время, когда двумя приемниками измеряется один вектор без контроля, тремя приёмниками измеряются три вектора и обеспечивается контроль безо всякого подгона).
Вернёмся к тривиальным векторам. Попробовал обсчитать треугольник в 2-х вариантах: 1. с тривиальным вектором 2. с вектором "через сутки" Невязки и СКО можете оценить самостоятельно и для себя решить, можно брать в обработку тривиальные векторы или нет Обратите внимание на расстояния между пунктами
Вообще-то, я писал о висячем теодолитном ходе, проложенном 2 раза, а тривиальные векторы точно так же не дадут качественной проверки опорных, как и увязки свободной сети. Но стоит учесть, что если невязки при привязке значительно больше, чем в этой же свободной сети, то тривиальные векторы не при чём, надо искать другие пункты и по ним уточнять привязку сети.
Ну вот теперь, когда прямо сказано об оценке сети, стало понятно о чём разговор. Проверка качества исходных может выполняться измерением непосредственно между исходными, и тривиальные вектора к этому не имеют никакого отношения. Увязкой сети Вы называете её уравнивание? Так от наличия тривиальных векторов качество (точность) сети тоже не пострадает, если эти векторы измерены с той же точностью, что и все другие. Да, можем получить несколько завышенную оценку сети. Насколько? Это зависит от схемы измерений в сети, от влияния ошибок исходных и т.п. Здесь об этом уже говорилось.
спорное утверждение, возможно 3 раза помереный висячий вектор даст такую же точность как и измерения выполненные в сети близкой к равностороннему треугольнику ( кстати а какова азимутальная точность ГНСС-вектора?), ну да речь не об этом, а о взаиморасположении пунктов ГГС или ПДБС и невязках в между собой.
Измеренный вектор из GNSS наблюдений, есть ни что иное как разница вычисленных геоцентрических векторов (геоцентрических координат) точек наблюдения, и именно расчётом таких координат занимается ПО по обработке GNSS наблюдений. Так вот, сравнив несколько таких разностей - одноименных измеренных векторов - мы обнаружим разницы по осям на порядок больше, чем разницы в модуле этих векторов, и это тот самый криминал, "о котором столько говорили большевики". Зависимость в сети из тривиальных векторов проявляется лишь в её ориентации, и не проявляется в изменении её масштабов по осям. Что касается оценки ошибки ориентации, и в частности ошибке по азимуту GNSS-вектора, то этот вопрос не отличается от вопроса оценки ошибки центрирования\визирования\измерения_высоты_прибора, хотя сама ошибка имеет другую природу. Здесь интересно другое. В сети из тривиальных векторов ошибка ориентации векторов одна на весь сеанс совместных наблюдений, и именно поэтому на обширные сети делают каркасные наблюдения, дабы максимально ослабить её локальное влияние. imho.
Копался, искал, но отчета к сожалению не нашел, видимо отдал заказчику. А вот работы велись примерно в пяти минутах от осевого меридиана, поэтому дело не в редукции. Вот инструкция МГГТ в которой говорится, что вектору межу пунктами съемочного обоснования быть.
Вот эту зависимость я и имел в виду (#27), говоря , потому как любые два вектора (даже не смежные) имеют некоторую зависимость, если измерялись в одно время.
AFeye, набор БС от которых производилось уравнивание для обоих точек одинаковые? Или для какой либо из двух точек была добавлена или наоборот исключена одна БС? См отчет.
Может быть интересно заметить, что в соответствии с требованиями к точности определения координат пунктов обоснования относительно станций СНГО(из руководства, на которое вы ссылаетесь), ошибка взаимного положения пары точек, над которыми устанавливались ГНСС-приемники, но между которыми не было синхронных измерений, может быть 8см*корень(2)=11см, т.е. практически та величина, на которую у вас отличается измеренный модуль вектора от вычисленного по координатам. Исходя из этого, скорее всего, бессмысленно предъявлять рекламацию МГГТ по недостаточной точности "позиционирования" концов вашего "базиса".
почитал, на чистые измерения может и не влияет, а вот невязка исходных пунктов очень сильно сказывается в зависимости от геометрии сети, особенно если мерить не одну точку, а несколько, неувязывая, как в данном случае, их между собой. Ситуация ещё хуже будет если для определения точек использовался разный набор БС
