Новые данные в фундаментальном физическом измерении

Нет, тупик не в этом, но без анализа результатов наблюдений не хочу быть голословным.

Геодезисты используют данные гравиметрии, но боюсь здесь Вы не найдёте оппонентов. Господа, или я ошибаюсь?

Очень жаль. А у Вас нет связи с коллегами Г.Г.Никитина?

Вопрос к ним всё тот же: «Насколько чётко каждый из них видел визирную цель?»

Я не думаю, что Г.Г.Никитину зачем-то надо было расписывать наблюдения. Не тот случай. Я совсем не для этого хочу посмотреть несколько циклов. Только проанализировав сами результаты, с точки зрения геодезической методики наблюдений, можно о чём-то рассуждать. Объяснять Вам это бесполезно, также, как и то, что такое место нуля (М0). Постарайтесь не обижаться. Я ведь не прошу, чтобы Вы пояснили мне фразу: «…измерения гравитации. Не просто тяготения, а именно гравитации».

В общем, дальнейшая дискуссия и возможные мои выводы о конкретной величине отклонения луча света – Ω возможны ТОЛЬКО после ознакомления с результатами наблюдений. Сделать это просто: отсканируйте пару листочков и прикрепите к своему ответу. Если Вам кажется, что на листочке есть секретная информация, закройте её перед сканированием. Меня интересует ТОЛЬКО то, что показано на прикреплённом мной листочке «Пример измерения.jpg».

Это Вам кто-то рассказывал?
(Добавление)

Вот это, как раз, и надо.

 

Я сегодня повторил. Конечно, не в подвале, да и предсказать землетрясение в Украине вряд ли получится. Вот в Японии – получилось (их там трясёт постоянно, так, что предсказать несложно). Меня интересовала только ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ составляющая этого опыта. Вот потому-то вопросов намного больше стало. Если автор пришлёт результаты Г.Г.Никитина и, ГЛАВНОЕ, согласится на озвучивание выводов, сообщу обществу.

 

Получив выписки из журналов наблюдений и проанализировав их, можно сделать некоторые выводы о качестве работ и методике исследований с точки зрения геодезической составляющей. Если это интересно автору темы, то публикация выводов в данной теме позволит избежать субъективного взгляда, что непременно окажется вредным при личной переписке. Как я надеюсь, при наличии в моих выводах глупых суждений, они будут раздолбаны «в пух и прах», что принесёт, несомненно, пользу всем заинтересовавшимся этой темой. Уважаемый М.Полянский, выносить выводы на обсуждение?

 

Попробую сделать предварительные выводы о качестве наблюдений, основанные на просмотре журналов наблюдений. Поскольку уважаемый М.Полянский, и это его право, считает невозможным опубликование журналов, выводы буду пояснять на примере, опубликованном Г.Г.Никитиным в «agon.doc», который мной был прикреплён к сообщению http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1292263767 . Цель изложения выводов заключается в поиске возможного неправильного понимания деталей методики наблюдений. Для уважаемого М.Полянского поясню, что я ни в коей мере не раскрываю конфиденциальную информацию, любезно им предоставленную, а сообщаю результаты СВОЕЙ обработки этого материала.
Итак:
1. Качество наблюдений. О нём можно судить только по колебаниям М0. Учитывая совсем уж негеодезические условия наблюдений, т.е. ход луча 2*1.5м, очень и очень незначительные: практически все приёмы в пределах ±10″ (Господа, издавшие вопль осуждения и привыкшие наводиться на визирные марки расположенные в сотнях метров, прошу учесть, что здесь расстояние 3м и прикинуть, что 1мм – это 20″ ). До того, как я сам увидел этот журнал, прикинув, как им надо было наводиться на 3м, пытаясь поймать секунды, рассчитывал на худшие результаты. О том, что какая-то часть расписана? Ни утверждать, ни отрицать не могу. В принципе, есть отлёты от среднего и в районе 20″, особенно к концу наблюдений, но опытный геодезист, ПОНИМАЯ закон нормального распределения, может сделать приличные результаты. Повторю, что настаивать на этом не буду, тем более автор, к сожалению, уже не может себя защитить. Ну, да ладно, тут дело, как мне кажется не в качестве наблюдений, а в интерпретации результатов.

2. Условия наблюдений. Я не зря спрашивал:

Дело в том, что Т2 – теодолит для работы в сетях, т.е. при естественном освещении, либо хорошей подсветке ночью цели визирования и отсчётных устройств. Здесь же цель визирования находится на объективе теодолита, который подсвечивать нельзя, т.к. это слепит наблюдателя. С другой стороны в подвале и не подсвечивать нельзя, т.к. точное визирование на 3м гораздо сложнее, чем, например, на 1 км. Я вообще удивляюсь, как наблюдателям удавалось свизироваться на нить толщиной около 0.015 мм при ослеплении. У геодезистов в высокоточных сетях вообще «глаза на лоб вылезают», но тут форменное издевательство над людьми. Ну, что ж, «наука требует жертв».
Довольно странный подход к опыту. Смотрим на пример из «agon.doc». Что делает первым, даже не очень опытный съёмщик, получая теодолит. Правильно, поверку. А что он делает с вертикальным кругом? Правильно, устанавливает М0 близким к нулю. Для особо въедливых: знаю, что у Т2 – МZ, но не все работали на сетях, потому проще всё приводить к М0. Смотрим на пример: М0=80″. По журналу оно колеблется в пределах от 54″ до 89″. Зачем? Было бы любопытно услышать автора или того, кто с ним наблюдал. Я понимаю, что при наблюдениях при 2-ух кругах происходит компенсация, но, тем не менее, простите, это очень неудобно при обработке, да и что не давало сделать по-человечески? Догадываюсь. Сам имел счастье работать с таким чудом, как Т2. Не хватило исправительного винта? Для таких опытов – такой прибор! Странно.

3. Практически нонсенс. Что делает геодезист при нивелировании теодолитом?
• Выводит уровень при трубе.
• Устанавливает отсчёт равный М0.
• Берёт отсчёт по рейке.
Смотрим на пример из «agon.doc». Какие отсчёты по вертикальному кругу? 89-57-41. А М0 0-00-40, значит угол наклона трубы -0-02-59. Мне абсолютно непонятно, как продолжение визирной оси с таким наклоном, отразившись от ВЕРТИКАЛЬНО подвешенного зеркала, может оказаться в перекрестие сетки нитей? Господа, кто сошёл с ума? Или уважаемые физики пытаются изменить и законы оптики?

4. Теперь о том, что же всё-таки получил уважаемый Г.Г.Никитин под громким термином «отклонение луча света». Я думаю, что физики могут спать спокойно, т.к. ничего из ряда вон выходящего не произошло. Ω – обычная сумма погрешностей, состоящая из:
• Непараллельности сторон зеркала, она хоть и мала, но присутствует.
• Провис цели, мне кажется, что лучше всё же было её наклеить, тогда, действительно, отклонение её от визирной оси прибора компенсировалось бы при перевороте трубы, а так, под действием всё той же силы тяжести, которой мы пытаемся придать слишком уж большие полномочия при длине луча всего в 3м, притягивает визирную цель и она провисает. Компенсации, при перевороте трубы не может быть, ибо переворачивается цель, а матушка-Земля остаётся всё там же.
• Ну, и самый значительный источник погрешностей, включающий в себя:
– погрешности наведения в этих, воистину, адских условиях
– влияние «Знака качества» на боковой стойке Т2 (или в 1977 году он был ещё без этого прикола?)
– колебание зеркала (ещё раз напомню, 1мм – это 20″, а соответственно, 8″, как в примере, 0.3мм)
– деревянный штатив, конечно, лучше алюминиевого нивелирного, но для долей миллиметра – это, как драчёвый напильник для подковывания блох.
В общем, желающие могут добавлять источники погрешностей, не забывая о влиянии Луны, и Плутона.

5. Напоследок о скачках (ударение на второе «а»). В принципе, если задастся целью, то закономерность можно выявить во всём самом случайном, особенно, если очень хочется поразить мiръ. Здесь же явно прослеживается ухудшение качества по мере накопления результатов. Усталость, ухудшение зрения, раздражение подчинённых, явная бесперспективность идеи. Позже, как мне кажется, была попытка, «притянуть за уши» всё, что угодно, в том числе и прогнозирование землетрясений. Подчинённые (или соратники?) ведь надеялись. Короче, лично я увидел скачки только при использовании плохих результатов, которые, по большому счёту, надо было отсеивать. Особенно плохо было в конце ноября – начале декабря, там всё пришлось выбросить. Попробуйте и Вы это сделать, а оставшиеся, скачков не покажут, но их уже будет очень мало для статистической обработки. Критерием качества может быть только М0. Эта штука никак не зависит от притяжения Плутона. Только качество работы наблюдателя и разболтанность прибора. Если М0 «прыгает» у приборов типа Т2 больше 2″ – надо задуматься о смене прибора, наблюдателя или условий работы. Такова геодезия. В результатах Г.Г.Никитина хороших наблюдений только 18 из 161. Скорее всего ему надо было задуматься о качестве наблюдений, а не о своей навязчивой идее.

Как говорится, извините, если что не так. Остаётся надеяться, что найдётся геодезист, который не оставит «камня на камне» от моих выводов, вот тогда-то вновь вспыхнет надежда. Но, пожалуйста, учтите, я буду сопротивляться.