Чтобы получить приведенную точность и приборы нужны соответствующего класса, и сама методика измерений. Да и способ закрепления точек тоже влияет. Для ловли первых миллиметров нужны точки с УПЦ плюс тахеры должны быть отъюстированы и желательно не 5-секундные плюс направления надо измерять несколькими приемами плюс линии должны измеряться не "3 точных отсчета", а в несколько приемов, плюс должны быть учтены метеоусловия. А-то ... развели, понимаешь!...
Да, уж... развели тут, понимаешь! Можно, конечно, и приборы затребовать, а можно из того, что уже было измерено, получить вот такую точность в данной сети: Ошибка взаимного положения всего-то 0.9 мм в наиболее слабом месте (пункт А3), относительно пункта 1. Надо было лишь чуть скорректировать приборную поправку на отражатель, выполнить раздельно оценку СКО для угловых и линейных измерений и задать соответствующие СКО (веса) для уравнивания данной линейно-угловой сети.
Никакой "хирургии" - измеренные данные (углы, расстояния) остались нетронутыми. Но на их основе можно определить и несколько подкорректировать приборную поправку на отражатель, а также оценить точность линейных и угловых измерений, и установить веса измерений ближе к реальности. В проекте оценка СКО линии получается менее 1 мм, однако было установлено 5 мм. При уравнивании с СКО=5 мм приоритет отдавался угловым измерениям и практически не использовался ресурс точности дальномера, что отразилось на качестве уравнивания сети.
Каким прибором наблюдали, и какая поправка отражателя получилась, с учетом корректировки?На какую величину поправили коэффициент отражателя?
А это часом не есть ли тот самый подгон? Это типа как саженью получить сантиметровую точность... А-то какого хрена приходилось крутить-стрелять на классных сетях бесконечные приемы?... Единственный способ повысить точность ГРО это проектирование и собственно производство работ строго по технологии для требуемого класса-разряда точности плюс качественные исходники. Ну а насчет творческого подхода к обработке данных я с @ЮС согласен. Впрочем, подбор исходников тоже процесс весьма творческий. С эти согласен. Но это уже будет не совсем качество уравнивания, а подход к распределению погрешностей при уравнивании.
Прибор Sokkia 530, поправка отражателя 0. --- Сообщения объединены, 16 сен 2017, Оригинальное время сообщения: 16 сен 2017 --- Для меня это тоже пока вопрос.
ЮС, я правильно понимаю, что вы уравниваете всю сеть только по линиям, потом только по углам? И сравнив полученные СКО из двух оценок точности выставляете баланс в настройках уравнивания пропорционально полученным СКО?
Ну, с таким подходом к делу, определение и учёт поправок за компарирование мерных приборов тоже подгон. Да, но не только это. В данном примере оценить СКО дальномера можно несколькими способами. 1. Линии измеряются двумя приёмами, при двух кругах. По разбросу четырёх отсчётов можно оценить способность дальномера решать измеряемое расстояние. Это, конечно ещё не точность линейного измерения, но всё ж таки оценка. Если разброс в сантиметрах, то говорить о миллиметровой точности не стоит. 2. Линии измерены прямо и обратно. По разностям двойных измерений можно также выполнить оценку точности измерения. А поскольку измерялось не по трёхштативной системе, то в измерения сторон сети вошли не только ошибки самого дальномера, но и ошибки центрирования прибора с отражателем, то есть будет получена полная СКО измерения между центрами пунктов. 3. Наконец, сеть трилатерации можно уравнять как свободную и тоже получить СКО измерения стороны. Кроме того, в процессе обработки можно уточнить взаимное положение (координаты) трёх исходных пунктов, что в дальнейшей работе от них уменьшит ошибки выноса точек.
Скажите пожалуйста, насколько справедлива будет такая оценка СКО, ведь в сети триллатерации измерены не все расстояния, а в сети триангуляции отсутствуют измерения некоторых углов. --- Сообщения объединены, 18 сен 2017, Оригинальное время сообщения: 18 сен 2017 --- Веха китайская, безымянная)). Могу фото позже выложить --- Сообщения объединены, 18 сен 2017 --- Вопрос к уважаемому ЮС, я никак не могу разобраться с коррекцией приборной поправки на отражатель. Она получилась настолько значимой, что ее следует ввести в прибор для улучшения качества будущих выносов?
Отсутствие некоторых измерений не имеет значения. Оценка выполняется по тем измерениям, что есть. Нужно лишь достаточное число избыточных измерений. По результатам моей обработки сети, приборная поправка получилась около 0.5 мм. Большого влияния она не окажет, но ведь в теме ставился вопрос: "Как повысить точность ГРО?", поэтому желательно применять фактическую поправку комплекта "дальномер-отражатель", которая может существенно отличаться от паспортного значения. Простейший способ определения приборной поправки на отражатель.
вот только какие нафиг 0,5 мм можно ловить, когда отсчеты по вехе берутся? Ладно бы по пунктам принудительного центрирования, тогда да, имеет смысл.
ТС, а вы какой методичкой пользуетесь? так то создание ГРО это один класс работ, а работы на этой ГРО это другой класс работ. Если хочется совершить невозможное, надо и в том и в этом процессе использовать одну и ту же методологию, одни и те же приборы, при одних и тех же условиях наблюдений. Иначе рискуете перестать работать, и начнете собирать данные на приличную диссертацию думать, что врядли одобрят ваши работодатели, заказчики и семья )) Чтобы ответы на ваши вопросы были осмысленными, нужно представить - отчет о создании - отчет о сгущении - программу работ по использованию ну и, если не опираться на нормодоки, хотя бы актуализированные, вы рискуете превратить производственный объект в испытательный полигон.
К сожалению, ничего из перечисленного нет. На площадку в качестве посадки здания были переданы координаты 4-х пунктов в местной системе, определенные как полярные точки тахеометром на большую веху. Я в последствии уточнил координаты этих пунктов на минипризму, приняв один из пунктов за исходный и твердое направление на наиболее удаленный. Так и получены координаты первых 3 пунктов (уравнивание линейно-угловой сети). Далее мы забили в качестве дополнительных пунктов ГРО 3 трехметровые сваи. Вот координаты их-то я и пытаюсь получить с максимальной точностью. На каждом пункте(в арматуре) я накернил отверстие сверлом 1.5 мм в глубину тоже около 2 мм. Это конечно не принудительное центрирование, но веха ставиться каждый раз в одно и то же место. --- Сообщения объединены, 18 сен 2017, Оригинальное время сообщения: 18 сен 2017 --- Хотел добавить также, что после рекомендаций из данной темы я перенаблюдал сеть с применением метода круговых приемов, точность улучшилась.
