Здравствуйте коллеги! Не могу добиться высокой точности ГРО. Имею на стр площадке (100*100м) 6 грунтовых пунктов, 3 из которых известные, еще 3 новые (сгущение). Линейно-угловая сеть в Кредо уравнивается с СКО определения пунктов 1 мм (у всех), оценка точности измерений в сети тоже в допусках. Для контроля при наблюдениях забил в центре площадки точку и наблюдал ее с каждого из 6-ти пунктов полным приемом (с разными именами на разных точках стояния). После уравнивания проекта в Кредо выгрузил в dxf и стал в Автокаде смотреть на разницу между полученными точками в центре площадки. Минимальное отклонение - 1мм, максимальное - 6мм. Как быть? Достаточна ли такая точность ГРО? Если нет, то как ее повысить? Почему Кредо показывает точность положения пунктов (пусть даже относительно исходного) 1мм, а при контроле 6 мм, и это еще полным приемом? На всякий случай - объект - три 5-тиэтажных административных здания (монолит). Заранее благодарю!
Ну как бы для полноты эксперимента надо бы и с точки "центральной" пункты в обратку отнаблюдать, и уже этот "апельсин" уравнивать. А так у тебя по сути получилась точка "на вынос" - 1-6мм на разбивке - поди фигово?
Я так и сделал, с центральной точки отнаблюдал все пункты и включил это в уравнивание. Потом координаты своих пунктов поставил как Исходные, и "центральную" с каждого пункта назвал разными именами (так сказать смоделировал вынос). Прикладываю файл с проектом. Я в отчаянии.
С чего отчаиваться? Вот мои результаты обработки: , где пункт 5 получен из уравнивания всей сети, а остальные (2-5, 3-5...) как бы полученные полярным способом от пунктов, соответственно 2, 3... Максимальное отклонение в 4 мм получено при "разбивке" с пункта 1, что вполне соответствует оценке точности получения полярных точек: , где расчётная СКО для пункта 1-5 составляет 2.2 мм. Полученное отклонение в 4 мм, не превышает двойной СКО (с дов. коэффициентом 2.0, 95%). Всё в пределах расчётной точности выполненных измерений.
Спасибо за ответ. Мои переживания заключаются в следующем: я, выполнив теперь разбивку с разных пунктов получу точность взаимного положения разбитых точек 4-5 мм. Насколько это нормально для монолита?
Есть подозрение, что помощник вешку не очень хорошо держал, или сама веха даёт ошибки (Это может быть связано с её не прямолинейностью, ошибкой уровня, или не правильно определённой константой). На Вашем месте, при создании ГРО, я бы в первую очередь постарался бы исключить эти вопросы (проверить исправность вехи, определить её константу, взять вместо помощника другого геодезиста). Кроме того - перед началом работ, не плохо было бы выполнить поверки самого прибора. В итоге, при выполнении обратной засечки, с разных точек стояния прибора, ошибки точек не должны превышать 2-3 мм, этого будет вполне достаточно для вашего объекта.
Не знаю, насколько это нормально для монолита, однако точность выноса можно существенно повысить изменив схему разбивки, например, заменив полярный способ обратной линейно-угловой засечкой. Вот, что получается используя ваши данные измерений углов и линий. После уравнивания сети все пункты назначены исходными, пункт 5 оставлен для сравнения с последующими обратными линейно-угловыми засечками с него на 6, 5, 4, 3, 2 исходных пунктов (5-6, 5-4, 5-3, 5-2). В вариантах засечки последовательно сокращалось число исходных, отключением наиболее удалённых пунктов. Итак, обратная линейно-угловая засечка даёт расчётную ошибку определения станции от 0.6 до 0.8 мм (1.2 - 1.6 мм с дов. коэфф. 2.0), что подтверждается и фактическим разбросом в вариантах решений.
Хотите точность, поставьте штативы с центрирами вместо мини призмы, от юстируйте все оптические центриры и их уровни, в том числе и на приборе,обязательно исправьте эллипс, определите поправку на отражатели,исправьте коллимацию и место нуля, крутите приемы и обрабатывайте их правильно.
А как Вы получили оценку точности полярновынесенных точек(1-5, 2-5, А1-5 и т.д.)? --- Сообщения объединены, 14 сен 2017, Оригинальное время сообщения: 14 сен 2017 --- А можно чуть-чуть подробнее пожалуйста. Просто не совсем понял что Вы имеете ввиду.
Не понятно как Вы измеряли полный прием.Одно из двух либо Вы не понимаете, что такое полный прием либо Вы затрахали рабочего гоняя его сточки на точку.Измерять левым-право с начало на 1-ю цель, а потом тоже на вторую, это никакой не полный прием.
Вы, видимо, имеете ввиду, что нужно при КЛ отнаблюдать все точки, а потом их же при КП. Согласен, это я нарушил (как раз таки чтобы не затрахать рабочего) ). Но неужели соблюдение этого правила могло изменить ситуацию?
Завтра буду повторно наблюдать. Можно еще какие-нибудь рекомендации, кроме способа круговых приемов, пжл? К сожалению трехштативка в моем случае исключена, так что буду работать на минипризму. С удовольствием приму любые советы! Может добавить еще станцию (временную) в центре площадки? --- Сообщения объединены, 14 сен 2017, Оригинальное время сообщения: 14 сен 2017 --- Что это значит?
Оценка положения полярных точек выполняется, если их назначить как "Предварительные". Немного, но меняет. И если хотите получить минимальные ошибки, то методику надо соблюдать. Её ведь не зря разработали. Ну, разумеется, и прибор должен быть хорошо отъюстирован. При двух направлениях прибор как при КЛ так и при КП вращают только по часовой стрелке. При трёх направлениях и более при КЛ вращают по часовой и выполняют замыкание (повторное измерение) на начальный пункт. При КП всё выполняется в обратном порядке против часовой стрелки (с замыканием).
Да, точно, так и есть. --- Сообщения объединены, 14 сен 2017, Оригинальное время сообщения: 14 сен 2017 --- Если вы посмотрите в оптику центрира, то увидите, что бис сектор описывает эллипс при вращении. --- Сообщения объединены, 14 сен 2017 --- Если нарушать методику и мерить в обед, то может и очень даже хорошо поменять.
