Исходные пункты - стенные. Как уравнивать измерения?

ТехТоп.
Сам так делал раньше. И считаю это намного правильнее бездумного (с настройками по умолчанию) совместного уравнивания.
Но мне, как Петровичу, милее совместное уравнивание. Тем более, что CREDO_DAT позволяет задавать разные веса измерениям.
Правда в отличие от Петровича я разбиваю измерения на 2 группы, чтобы измерения (особенно угловые) засечки от стенников никоим образом прямо (даже с заниженными весами) не влияли на уравнивание измерений в сети съёмочного обоснования.
Но при этом косвенное влияние остаётся. В отличии от раздельного уравнивания.

 

Т.е., если я теперь правильно понял, Вы сначала уравниваете всю сеть совместно, не отключая измерений по ходам, а потом просто придаете временным центрам тип "исходные"? Тогда действительно, вероятность ошибок невелика, и лишних действий немного.
И ни к чему тогда потом отключать измерения на стенники, куда ж они нафиг денутся, между двумя исходными-то. Разве что попортят своим грубиянством какую-нибудь автоматически генерируемую ведомость.

Оффтоп

Насчет лишних действий, я их недолюбливаю не так из-за времени, как из-за того, что при увеличении человеческого фактора, возрастает и вероятность грубой ошибки. И тахеометр от треггера не отщелкиваю. Отвинчиваю со штатива, т.к. "Никон" хранится в футляре вместе с треггером. Пусть чуть дольше, да безопаснее при переноске. В начале своей геодезической деятельности как-то пару раз недозатянул закрепительный винт треггера на 2Т5К...

Оффтоп

И завидую черной завистью такой сохранности стенных марок в Новосибе. Пара из двух пунктов, каждый закреплен тремя стенными знаками... Роскошь, сказка! У вас что, фасады не ремонтируют? Или кто-то реально следит за сохранностью? В Петропавловске в ходе приватизации недвижимости стенные марки как корова языком слизнула

 

Я что то не понял, какая засечка от стенных пунктов? Есть 2 типа пунктов (ко крайней мере в Питере) 1. Восстановление равносторонним треугольником, 2. створовое восстановление... У пунктов координат нет...

 

бред какой-то....... как это нет? ::what:: какое-то чисто местное изобретение... выдают координаты рабочих пунктов и не выдают собственно стенных? так, что-ли? так это не значит, что их нет... а ну как сковырнули рабочий?... ::yield::

 

Так и есть выдают координаты "рабочего" пункта, т.е. который нужно самому восстановить рулеткой, например.

 

19th! Ну так это здОрово - вам не надо выполнять засечку. Надо лишь отыскать пункт по крокам, по промерам. Ощущаете разницу?... Где-то выше (или не в этой теме?...) кто-то жаловался на большое количество временных точек около стенных пар... Он не из Питера, я так понимаю...

 

Так стенные знаки могут быть двух систем: восстановительной и ориентирной.
Вы говорите про восстановительную, когда знаки лишь указывают положение рабочего центра.
А речь идет про ориентирные, когда каждый знак имеет координаты, а какого-то грунтового рабочего центра может и не быть... Ставишь инструмент где удобно поблизости, и определяешь координаты станции. А вот для дирекционного угла все равно, конечно нужна наводка на более удаленный пункт.

Отвязываться от них удобно, но для определения координат при закладке приходилось повозиться. Если это был просто теодолитный ход, то на стенники делаешь практически полигонометрию. Обычно центр - вертикальное отверстие в марке, куда для работы вставляется спичка. Угол до десятых долей минуты тремя приемами, отсчет расстояния от спички до миллиметров по натянутой рулетке через оптический центрир... И координаты в миллиметрах... Но класс точности может быть и теодолитный ход.

Ну и полигонометрия по застройке закреплялась в основном так же. Не знаю, почему в Питере это не распространено. Что ни город, то норов...

 

А не пробовали на эти отметки шлёпать отрожательные отметки или снимать их в безотрожательном режиме? Тогда координация делается в инструменте автоматически без всяких там "сеансов" или "ступеней".
Если первоночальная координация в абрисе Badim-а шла от точек 0525 и 7915, то погрешность определения точки стояния будет как минимум в 3 раза выше, чем погрешность между этими точками, плюс плохая геометрия, то-есть в моей практике схема недопустимая. Если конечно в расчеты координат не вовлекали измерения на р.ц. 3499 и р.ц. 8846. Или я опять чео-то не понял...

 

Пробовали. Но обсуждается другое.

К сообщению (ссылка) была прикреплена карточка исходных пунктов полигонометрии - рабочего центра и стенной пары. Рабочий центр представляет собой точку временного закрепления - железнодорожный костыль с насечкой. С него полярным способом закоординированы стенники - пункты долговременного закрепления стенной закладки.
Это не засечка с определением координат рабочего центра от стенников.

Есть требования к геометрии засечки. Но этого не касаемся. Обсуждаем уравнивание измерений.

 

Что бы решить "КАК", надо определиться, что Вы вкладываете в понятие "ГРАМОТНО"?

 

Не гаснет тема. Подолью материал, который готовился дл 8-го номера АТИП

 

Получается совместное уравнивание двух(трёх) задач- внецентренное стояние и теодолитный ход. Такая схема хорошо работает и в случае, когда на точках внецентренного стояния измеряется одно примычное расстояние и угол на удалённый пункт (шпиль, мачта...).

 

Как учесть различные веса измерений при уравнивании, как назначить эти веса, и как не ошибиться с этим назначением.

Хорошая статья, да требующая обязательной корректировки.
Рекомендовать в производство её категорически нельзя!
Смущают малые величины рекомендуемой СКО угловых измерений для класса Стенные_Репера. 20" это 1 мм на 10м. Да и СКО линейных измерений в 3 мм слишком оптимистична.
Тут дело не в точности самих измерений. Необходимо учитывать то, что координаты исходных пунктов имеют тоже ошибку. Не боги горшки обжигают. Нельзя относится к координатам исходных пунктов, как к чему-то незыблемому. А тут такие короткие расстояния между исходными пунктами.
Из практики по работе со стенными парами старой закладки в г. Минске(координаты до переуравнивания 2002-2004г.) . Бывало при контроле расстояния между стенниками измеренное расстояние отличалось от вычисленного по исходным координатам до 2-х см. Отличие в 1 см считалось правилом. И это только линейная составляющая. А ещё ведь присутствует разворот.
Поэтому, не претендуя на истину, поступаю так:

Это даже при использовании координат стенников после переуравнивания, когда разница измеренное-вычисленное расстояние между стенниками низка и как правило составляет до 3-х мм.
И остаюсь на позиции "разъединения" угловых измерений засечки и сети съёмочного обоснования.

 

А ну теперь боль-мень поятно.

Разумеется, но в усовиях сьемки в данном месте, это лучшее что может быть.

Не знаю насколько это будет полезным. Но на вашем месте я бы совсем не заморачивался с весами угловых значений. Координанацию на коротких растояниях можно считать очень точной, поскольку разворотная состовляющая стремится к минимуму, и расстояния определяются с минимальными погрешностями. В строительной геодезии мы используем стенные марки, пересикая их с разных позиций и графически уравнивая полученые координаты пропорционально расстоянию наблюдения.
Таким образом получаются координаты с точностью, гораздо превышающие точность 10м рулетки.

 

Координаты исходных есть истина в последней инстанции, ибо сказанно в Инструкции : точность обоснования ОТНОСИТЕЛЬНО ИСХОДНЫХ...

 

"Я ж холостыми, - харкая кровью,
Он выл на допросах, еле дыша."

Оспаривать координаты исходных пунктов не будем.
Дело в другом. Покажу на пальцах.

Пусть координаты стенных пунктов между собой имеют относительную ошибку 10 мм. Выполнив от них линейно-угловую засечку с выгодной геометрией мы получим достойные для последующего развития сети планового съёмочного обоснования координаты точки внецентренного стояния.
А вот ориентирование создаваемой сети планового съёмочного обоснования (использование примычного угла) по засечке от такой стенной пары НЕДОПУСТИМО!!!
Недопустимо на практике. А вот теоретически можно. Грамотно назначив веса измерениям в засечке и в сети. Но на практике это невозможно. Так как неизвестны плановые составляющие относительной ошибки между исходными пунктами, мы не можем грамотно назначить веса. И линейный промер между стенниками тут не поможет.

Вернёмся к пальцам.
Пусть между стенниками расстояние 10 метров (для Минска редкая штука). Фактическое расстояние между стенниками совпадает с вычисленным по координатам до миллиметра. А вот разворот (ну его то определить сложновато) составляет 10 мм.
Это означает, что ошибка исходного дирекционного угла между стенными пунктами составляет 3,5 минуты. Каково использовать такой исходный дирекционный при ориентировании всей сети? Смотрите прикреплённый внизу сообщения рисунок №2 из статьи, прикреплённой Петровичем. А ведь эти 3,5 минуты раскидаются по всем углам. В измерения засечки поправки будут больше из-за заниженных весов. Но хватит и измерениям в сети.

Поэтому в качестве универсальной рекомендации нельзя преподносить эту статью. Предлагаемое в ней совместное строгое уравнивание с занижением весов измерений в засечке лучше бездумного уравнивания по умолчанию (по принципу "Кредо скушала, всё нормально" ). Но это не универсально. Невозможно грамотно назначить веса, так как неизвестны плановые составляющие относительной ошибки между стенниками.
Поэтому

 

Вадим! Приведенный вами пример иллюстрирует РАЗДЕЛЬНОЕ (сиречь "ручное" ) уравнивание!
В CREDO_DAT уравнивание производится совсем по другому, и это не в этой теме.
Что же касается статьи - там иллюстрируется метод, которым можно и нужно пользоваться, и вы совершенно правы в том, что необходимо грамотно

.
Что касается учета ошибок ИП, надеюсь в 4-й версии и эта возможность будет представлена.

 

При раздельном производится уравнивание измерений засечки. Полученные координаты точки внецентренного стояния для дальнейшего уравнивания измерений сети съёмочного обоснования используются как ИСХОДНЫЕ.

Я же выполняю совместное уравнивание. Только разъединяю угловые измерения засечки и сети съёмочного обоснования. Дабы не использовать короткий базис между стенниками как исходный дирекционный угол. Запрещает это делать не только смысл, но и РД.
Так, например, ИНСТРУКЦИЯ ПО ТОПОГРАФИЧЕСКОЙ СЪЕМКЕ В МАСШТАБАХ 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 ГКИНП-02-033-82 ограничивает минимальную длину стороны съёмочного обоснования (в теодолитных ходах):
- на застроенных территориях не менее 20 м;
- на незастроенных территориях не менее 40 м.