Добро пожаловать!

Войдите или зарегистрируйтесь сейчас!

Войти
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Глюк при создании лог-файла

Тема в разделе "Leica Geosystems", создана пользователем vovkaf, 13 янв 2018.

  1. vovkaf

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 дек 2013
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    106
    Адрес:
    из Мамы, Украина
    Второй раз подряд ловлю глюк...
    Засекаемся на несколько пунктов и экспортируем данные в лог-файл. Всё правильно, за исключением последнего блока: данные об усредненных измерениях приведенных направлений. Здесь по какой-то непонятной причине наклонное расстояние везде одинаковое (соответствует измерению на последний пункт), например (помечено красным):
    Снимок98.PNG

    и т. д.
    Соответственно, неправильно рассчитываются координаты (помечено синим)
    Файл прилагаю.
     

    Вложения:

    #1
  2. Michael Hillman

    Форумчанин

    Регистрация:
    3 окт 2017
    Сообщения:
    61
    Симпатии:
    20
    возможно что в последнем блоке вы нажимали f3 вместо f1
    так как расстояние sd109.3692 осталось с последней ориентации
    и оно перешло на измерения
    f3 store
    записывет изменения углов но расстояние остается без изменения
     
    #2
  3. vovkaf

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 дек 2013
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    106
    Адрес:
    из Мамы, Украина
    Нет, такого точно быть не могло. В противном случае, это бы сказалось на качестве засечки. А СКО станции, как видно, очень приличное (доли мм), да и остаточные отклонения на пунктах тоже минимальны.
    После этой засечки выполнялось закрепление осевых дюбелей на плите перекрытия. Они все попали на привычные места.
    Проблема только в координатах исходных пунктов, которые перевычислены по результатам измерений в процессе засечки. Мне нужны эти даные для анализа температурных деформаций плиты на исходном горизонте.
     
    #3
  4. Michael Hillman

    Форумчанин

    Регистрация:
    3 окт 2017
    Сообщения:
    61
    Симпатии:
    20
    а вы скачайте в формате GSI и выставите сюда
    там самая точная ситуация
     
    #4
  5. vovkaf

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 дек 2013
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    106
    Адрес:
    из Мамы, Украина
    Не верите? ::smile24.gif:: Да без проблем.
    Насчёт самой точной, я б не сказал. Ну хотя бы потому, что точность округления в стандартном гси - до 1мм, а в лог-файле - до 0,1мм.
    Кстати, надо поискать форматный файл гси, который выводит данные с точностью 0,1мм и 0,1".
    Кроме того, в лог-файле содержится много другой полезной информации, которой нет в гси.

    Ещё мне кажется, что мы с вами по-разному понимаем суть последнего блока данных в лог-файле.
    Он хотя и озаглавлен "Measurements", но сами "сырые" измерения приводятся выше, а этот блок содержит по сути усредненные данные на каждый пункт:
    - среднее наклонное расстояние из двух полуприёмов (КЛ/КП)
    - среднее зенитное расстояние (КЛ/КП)
    - средний отсчет по ГК (Hz), из КЛ/КП, приведенный к начальному направлению (0° = север): все направления исправляются на величину Ori.Corr (в моём примере Ori.Corr=148°58'57").
    Оффтоп
    А вот что такое Ori Hz пока не разобрался. Может, кто подскажет? Также, непонятно, как вычисляется Std.Dev = 0°00'02". Учитывая отклонения направлений на пункты засечки, эта величина явно занижена.

    По этим данным перевычисляются координаты пунктов, на которые выполнялась засечка. Они отличаются от исходных вследствие ошибок измерений, а в моём случае, из-за глюка с расстояниями (SD) улетают на десятки метров. Кстати, эти же координаты попадают в гси.
     

    Вложения:

    #5
    Последнее редактирование: 14 янв 2018
  6. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    3.688
    Симпатии:
    3.634
    При желании, можно сделать форматный файл самому. Или подредактировать имеющийся форматный файл. Руководство, что и как сделать, можно найти.
     
    #6
  7. vovkaf

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 дек 2013
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    106
    Адрес:
    из Мамы, Украина
    ЮС, все верно, уже делал (редактировал) форматный файл с этой же целью для TS11.
    Надо вспомнить и сделать для Флекслайна.
    Просто, не было пока необходимости, да и лень-матушка мешает ::smile24.gif::
    Для лог-файла, аналогичным образом, не помешает добавить разрядность в угловые измерения.
     
    #7
  8. разметкин

    Форумчанин

    Регистрация:
    31 май 2014
    Сообщения:
    726
    Симпатии:
    1.782
    Адрес:
    между Нилом и Ефратом
    Значит дело не в форматных файлах?
    А что вы видите в дата менеджере?
     
    #8
  9. vovkaf

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 дек 2013
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    106
    Адрес:
    из Мамы, Украина
    Да, само собой, проблема в приборе.
    Те же проблемы:
    viber image20.jpg viber image19.jpg
    На всякий случай прогнал такую же засечку на симуляторе: все норм (файл прилагаю).
    Заметил, правда, один маленький нюанс: на каждом измерении величина Ht.Diff. определяется с учетом высоты прибора на предыдущей станции. Хотя информация о высоте новой уже имеется (вводится перед началом измерений). В дальнейшем, при вычислении координат новой станции всё ок: высота определяется правильно. Короче, мелочь.
    Какой вывод: прибор перешивать?
    --- Сообщения объединены, 15 янв 2018 в 13:50, Оригинальное время сообщения: 15 янв 2018 в 13:13 ---
    Ещё один маленький глюк симулятора ФлексЛайна (v. 6.00.0.258): после настройки точности представления углов 0,1" и выхода из меню, настройка сбивается снова на 1". Слегка откорректировал форматный файл и в отчёт (лог) теперь сливаются данные об углах с точностью 0,1". Так что, не критично, но всё же...
    Ещё один момент, с которым пока не могу разобраться на Симуляторе: данные об измерениях нужно вводить в формате ГГГ.ХХХХ
    А отчет в ГГГММСС.Х
    Можно ли организовать ввод градусах-минутах-секундах или проще перенастроить отчет под градусы и доли? Второе решение - не проблема, просто нужно побороть привычку))
     

    Вложения:

    #9
  10. разметкин

    Форумчанин

    Регистрация:
    31 май 2014
    Сообщения:
    726
    Симпатии:
    1.782
    Адрес:
    между Нилом и Ефратом
    Возможно проблема в файле проекта. Стоит сделать простенькую тестовую засечку в новом проекте.
     
    #10
  11. vovkaf

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 дек 2013
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    106
    Адрес:
    из Мамы, Украина
    Вряд ли. Ребята эти проекты создают каждый конкретно под одну засечку. И, как писал выше, уже на втором подряд такая проблема.
    Но, тем не менее, проверим на следующей засечке.
     
    #11
  12. разметкин

    Форумчанин

    Регистрация:
    31 май 2014
    Сообщения:
    726
    Симпатии:
    1.782
    Адрес:
    между Нилом и Ефратом
    Осталось еще проверить в системной информации ::biggrin24.gif::.

    Вольному воля. Только скажите пожалуйста , зачем вам такая сложносочиненная засечка от которой корежит и прибор и симулятор? Не проще ли сделать обычную засечку от точек на монтажном горизонте, а затем трансфер высот с исходного? В результате вы получите тот же результат и ту же информацию.
     
    #12
  13. vovkaf

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 дек 2013
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    106
    Адрес:
    из Мамы, Украина
    :Good:
    Моё мнение, что если производитель заявил до 10 точек засечек, то прибор должен их обрабатывать безотказно. Симулятор, кстати, нигде не "корежило", сработал гладко.
    Хотите упрощать - ваше право, мне дороже минимум движений, нажатий кнопок и минимальное время приема. Измерения на пункты наружной сети, кроме передачи высоты, используем потом для контроля стабильности внутренней. Можете считать это заморочкой, каждому - своё. ::smile24.gif::
    Пы. Сы. Исчезнут ли траблы при более простой засечке - честно доложу в ближайшее время. Во всяком случае, до недавнего времени, аналогичные сложные засечки выполнялись без проблем. Правда, тогда наружных пунктов было в основном два.
     
    #13
  14. разметкин

    Форумчанин

    Регистрация:
    31 май 2014
    Сообщения:
    726
    Симпатии:
    1.782
    Адрес:
    между Нилом и Ефратом
    :Good2:

    Ни в коей мере не покушаюсь на вашу методику.Вы-художник, вам виднее ::biggrin24.gif::. Просто хочу напомнить, что трансфер высот не влияет на ориентацию прибора в плане, выполняется по тому же алгоритму, что и обычная засечка, и логфайл формируется аналогично со всеми нужными вам ништяками.
    Оффтоп
    Пардон за виву и мой немецкий. Пишем на гербовой, т.к. нет простой ::biggrin24.gif::
     

    Вложения:

    • 10000.txt
      Размер файла:
      5,6 КБ
      Просмотров:
      9
    #14
  15. vovkaf

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 дек 2013
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    106
    Адрес:
    из Мамы, Украина
    1. Передача (извините, что по-русски ::wink24.gif::) высоты, не влияет - спору нет. Зато после засечки на палетки на монтажном горизонте разворачивает все направления (мы с вами этот вопрос уже как-то обсуждали применительно к виве, а на флекслайне, насколько я понимаю, сделать иначе не получится).
    Моя "художественная" методика предполагает 2-й этап обработки (камеральный, в Кредо, для анализа), для которого нужно иметь измеренные направления на все пункты, внутренние и внешние, в одной системе отсчета. Можно, конечно, выкрутиться и по-Вашему, приняв в расчет усредненные значения из последнего блока "Measurement" и добавив к ним измерения на внешние пункты из Передачи высоты.
    -----
    Тут попутно возникает вопрос, наверное, к ЮС:
    Если рассмотреть два варианта ввода данных в Кредо:
    1) полная информация о полуприёмах: все измерения при КЛ и КП.
    2) усредненные измерения из КЛ/КП, как один полуприём.
    Будет ли разница в обработке? Учитывает ли Кредо разницу в полуприёмах в процессе уравнивания, не считая информации о расхождениях, 2с, М0 и т. п.?
    По идее, нет, но давайте уточним.
    ------
    Преимуществ такого подхода я не вижу, а некоторые минусы все же имеются.
    Кроме того, глюк прибора меня по определению напрягает, пусть даже относительно безобидный. Наверное, лучше его устранить, чем подстраивать методику.

    2. Про Виву и отчеты помню, всё с неё и началось, с Вашей подачи :Good2:. И немецкий вариант Вы тогда показывали. Но я остановился на английском, добавив недостающие данные в Формат-менеджере.
     

    Вложения:

    #15
  16. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    3.688
    Симпатии:
    3.634
    Когда-то я сравнивал, но разницы в итоге полученных координатах не обнаружил. Но вводе усреднённых измерений Кредо не контролирует на допуск расхождения в полуприёмах - можно пропустить грубые ошибки.
    Хуже, что по усреднённым значениям программа не может вычислить действительное значение М0 на момент измерений, следовательно не учитывает поправку за М0 в углы, измеренные при одном круге, что снизит точность расчёта превышений.
     
    #16
    vovkaf нравится это.
  17. разметкин

    Форумчанин

    Регистрация:
    31 май 2014
    Сообщения:
    726
    Симпатии:
    1.782
    Адрес:
    между Нилом и Ефратом
    Почему, такие же усредненные

    Least Squares Method: The weight (or standard deviation) which is assigned to each observation is composed of a constant and a variable part.
    The constant part depends on the pre-defined angular and EDM accuracies of the instrument. The variable part is computed from the accuracy of the target points (as defined earlier in the SETUP Configuration panel) and the distance between target point and station. (TPS1200 Setup - Resection. System 1200 Newsletter – No. 29)
     
    #17
  18. vovkaf

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 дек 2013
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    106
    Адрес:
    из Мамы, Украина
    Можно усредненные, можно КЛ/КП - не суть важно. Честно говоря, мне не ясно что Вы хотели сказать.
    А что это объясняет?
    Когда я задавал вопрос, то имел в виду вот что: координаты станции X,Y вычисляются по измерениям на 4 точки. Остаточные отклонения (Station Residuals) направлений (d Hz) на каждую точку равны: 5", 1", 6", 5".
    Предполагая угловые измерения равноточными, по формуле Бесселя получим СКО: m=5,4"
    В отчете видим: Orientation Result, Std.Dev=2"
    Но я тогда упустил, что m посчитано для отдельного измерения. А для оценки точности углового ориентирования станции логично применить формулу СКО для среднего арифметического:
    M=m/√n=5,4/2=2,7"
    что уже близко к оценке прибора.
    Если же предположить, что прибором измерения обрабатываются как неравноточные, и веса измерений обратно пропорциональны расстояниям до целей, то результат практически совпадет с тем, что получен в приборе.
    Остается актуальным вопрос: какой смысл имеет величина Ori Hz?

    Из Вашей цитаты отдельно заинтересовало это место: "accuracy of the target points (as defined earlier in the SETUP Configuration panel)"
    Что это за точность целевой точки? Очень похоже на "ошибку центрирования цели" в Кредо. Но что-то я не припоминаю возможности её настройки в Смартворксе. Может, в интерфейсе 1200 есть?
     
    #18
  19. разметкин

    Форумчанин

    Регистрация:
    31 май 2014
    Сообщения:
    726
    Симпатии:
    1.782
    Адрес:
    между Нилом и Ефратом
    :Blush:

    есть

    не очень много. Если не трудно, сделайте симуляцию засечки только на точки монтажного горизонта и сравним.
     
    #19
  20. vovkaf

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 дек 2013
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    106
    Адрес:
    из Мамы, Украина
    В прошлой симуляции пропустил КЛ на 2300. В этот раз, чтоб было идентично, сделал так же.

    Исходная проблема уже решена очисткой прибора от старых проектов (всего было до двухсот проектов, больше прибор создавать отказывался). Сегодня прогнали очередную засечку - всё норм.
     

    Вложения:

    #20

Поделиться этой страницей