До этого уже давно обнаружил, что базовый AutoCAD принимает Object Data как Proxy. По крайней мере программа А. Ривилиса Explodeallproxy так считает. (Обнаружил давно, но здесь, вроде бы не обсуждали). Соответственно, после AutoCAD базового или с др. вертикальным решением, можно потерять OD. Относительно недавно обнаружил, что DWG TrueView может при конвертации в другую версию не передать Object Data. Или передать так, что они не читаются: "Поврежденная база данных...". Зато MAPCLEAN (Drawing Cleanup) всегда сохраняет все OD. А с Xrecord ситуация почти зеркальная. Ни AutoCAD любого варианта, ни DWG TrueView против Xrecord ничего не имеют, сохраняют-передают как есть. Но вот MAPCLEAN эти Xrecord может почикать. Например, после разбивания на пересечениях. И AutoCAD при команде разрезания элемента одной части все-таки оставляет Xrecord, но у второй части ничего нет. (Как известно при разрезании элемента с OD они вообще теряются).
Да, прикольно! :) Но мы с Вами все время говорим немного о разном. Вы, вероятно, в основном работаете с уже собранными данными, занимаетесь больше ГИС. Но есть же и задача сбора первичных данных. Для сбора, собственно черчения-создания существенны возможности CAD. Для анализа и использования - возможности ГИС. Т.е. всему свое место. Не стоит оценивать CAD, как ГИС. а ГИС как CAD. Не корректно и бессмысленно. И, кстати.эти ограничения на Object Data и Xrecord видны при достаточно пристальном вглядывании. Это достаточно мелкие детали. Что, в ГИС ПО нет своих косяков? И только у CAD в глазах бревна, а у ПО ГИС сплошь божья роса? Их пишут не гуманоиды? :)
Проблема в dwg и именно с дополнительными данными - там все решения весьма убогие, а других нет. ГИС-форматы же изначально проектируются под эти задачи. Не просто так AutoDESK для своего родного ГИС-формата выбрала SQLite.
Я опять буду рассматривать со стороны чертежников. 1. Чертят же в dwg. 2. Все-все с помощью дополнительных данных можно сохранять в одном-единственном файле - в dwg. 3. Никаких дополнительных и трудно понимаемых публикой процедур вроде "создать соединение", "подключиться", "сохранить как dwg" и пр. нет. 4. Object Data, Xrecord для дополнительных данных при сборе первичной информации пока совершенно достаточно. Т.е. использование dwg и dwg-шных дополнительных данных может быть очень и очень технологичным. Ну, доработать чуть - хоть чтобы не терялись при _BREAK. Мне даже кажется, что в наших приложениях это удалось показать. :) Но я бы - да - на месте Autodesk постарался бы сделать все еще правильнее - встроил бы описательные данные сразу и врожденно вообще во все графические элементы. Чтобы пользователю только управлять их составом, содержанием, но чтобы они были "сами собой" всегда. Примерно как набросал 2.5 года назад в Вариант подхода к построению CAD или модернизации CAD.
для этого надо отказатся от dwg а где индекс храните? это плохо - размер у него какой будет? изменение FDO-слоя тоже "в dwg" происходит мы изобрели велосипед с квадратными колёсами, ради тупых пользователей - я это так вижу, смысл так напрягатся? может проще провести обучение штатным инструментам... твоему инструменту тоже ведь нужно обучать
Встроить во все типы примитивов описательные данные - это не отказ, а изменение, модернизация dwg. Индекс чего? Сейчас все нормально хранится в описательных данных в dwg. Это не плохо. Уже не раз писал, что описательные данные на скорость работы AutoCAD практически не влияют. Только с FDO чертить застрелишься. Да, я за именно что за "тупых пользователей". Я сам тупой пользователь, не прибедняюсь. Я бы вовсю продвигал такие штатные средства, которые были бы хороши и полноценны. И разве не много раз пытался продвигать штатное хотя бы на этом форуме? Но всякий раз с большой неловкостью: то - не это, а се - не то... Еще и еще раз - имею в виду не ГИС-возможности. Я о черчении, создании, сборе первичной информации.
Разговор слепого с глухим? :) Да не нужны субд-шные дела при сборе первичных данных! И издержки хранения допданных в dwg незначительны - опять-таки для объемов, достаточных при сборе первичных данных. Люди начертили, ввели характеристики, проверили, собрали в кучку, опять проверили все, и передали в информационную систему. Конец фильма. Нельзя, бессмысленно подходить к средствам сбора первичных данных с критериями для ГИС. Как нельзя требовать от ГИС возможностей средств сбора первичных данных. Собирать первичные данные лучше в CAD. Аккумулировать и анализировать данные лучше в ГИС. Один инструментарий не альтернативен другому, и наоборот. О чем тогда мы вообще спорим? Например, нормальный вопрос к приложениям, которые я предлагаю, не "является ли это альтернативой ГИС-технологиям?", а "достаточны ли эти приложения для сбора первичных данных для ГИС?". Как и нормальные вопросы к dwg и AutoCAD: не "годится ли dwg и AutoCAD для ГИС?", а "годится ли dwg и AutoCAD для сбора первичных данных для ГИС?".
