Да много. Проблема совсем в другом не в альманахе (он будет одинаковый что и у базового приемника и ровера (подвижного)) если бы они были разнесены на много что один прошел радом сос станцией слежения и получил новый альманах, а на другом будет старый (но это расстояние мне кажется будет далеко за 500 км). Для владельцев одночастотных приемников не определить ионосферную задержку сигнала, а приходиться пользоваться моделью ионосферы (она может отличаться от конкретных ваших условий съемки). Я бы увеличил скорость записи данных хотя бы до 1 в 5 секунд (А сколько у вас памяти в приемниках) и маску возвышения до 10° (в случае можно потом программно отсечь до 15°). И выполнил бы работу в прохода: сначала вперед по точкам по 45 минут на точке (90 минут /2), и потом в обратном направление по тем же точкам по 45 минут. Тем самым мы получем независимые измерения (конфигурация спутников другая будет, решение, и контроль будет). Конечно было бы хорошо поставить еще одну базу (чтобы две работали вместе). Да, хотелось бы услышать мнение Александра Юрьевича.
Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану. В смысле, надо же дать высказаться и другим участникам форума. Ключевое слово уже прозвучало - ионосфера. З.Ы. На работе - запарка, а пишу посты я на самом деле очень долго, кроме того, есть люди, SergKo например, знающие и умеющие уж точно не меньше моего.
Это вопрос долгий и пространный. Можно завести отдельную тему по этому поводу. Надежность = достоверность результатов, думаю это понятие в некоторой степени можно отнести и к точности. Точность, применительно к топику, рассчитываю исходя из полученных данных и результатов обработки этих данных в соответствующем ПО. Считая, что исходные математические модели заложены в программе без ошибок, такие результаты и отношу к надежным. По поводу альманахов и расстояний спорить не буду . В остальном отметил для себя рациональное из Вашего поста. То уравняете по 4?
Я бы сделал так. Маска 15 градусов Запись 5 сек. На карте наметил "кусты" - места скопления точек закладки, и к ним выкинул-бы временные базы отстояв на них 3-4 часа. Если есть 3 апарата то сделаю треугольник. (мы ставим на временной базе палатку выдаем жертве, что на ней кукует ровер с акамулятором и кучу DVD) Экономически и временно более выгодно работать с временной базы, конечно если у тебя есть в одном месте скопление точек более 4... Тем более базы вам пригодятся в дальнейшем если вы будете работать в данном районе и далее. А высотка только на свой страх и риск, если тебе нужно точно сделать высотку то остаются только "перемычки" по 15 км. и стоять не мение 50 мин. да и то не факт, что все получится... Как я говорил ранее GPS мериет высотку как генератор случайности... то изумительно правильно то хрен поймешь как.
А мы сегодня определяли координаты тримблом р3, длина базовой линии была около 35 км. Стояли по 30 минут в быстрой статике. Сейчас скинули посчитали в ТГО, он показывает что всё в допуске, не более 1,6 см погрешности. На протяжении измерений наблюдалось от 7 спутников и больше.
Интересный разговор:) Как за 40 км одночастотником получить 1-2 метра? По поводу этого даже спорить можно?:) Может речь о 10 см хотя бы?
Насчет 5 секунд эпоха. Сильно сомневаюсь, что уменьшение эпохи ведет к увеличению точности. Я не теоретик, но работаю с GPS больше 10 лет. И увеличивал время эпохи с 15 секунд до 30 (но и время наблюдений соответственно минимум в 2 раза) при больших помехах (кусты, деревья и т.д.) и получал более качественные линии. Если уменьшить эпоху до 1 секунды – это не увеличивает точность (проверено на практике!). Что касается точности, то одночастотником вполне можно получить метровую точность, но только в плане. Я делал работу в Финском заливе по островам. Базисные линии 30-70 км, наблюдал по 2-3 часа линию (правда ночью). На выходе получил СКО - 0.1 м. Пробовал уменьшать время (программно) до быстрой статики (20 мин при 6 спутниках), получал в пределах полуметра. Кроме того, не следует забывать про ошибки исходной сети и разворот, в случае если исходный пункт один. По высоте двухчастотник не поможет. Он меряет - да быстрее, точнее – но на эллипсоиде. В средней полосе на 100 км превышение будет отличаться на 2-3 м, в Мурманске в этом году проверял 8 км – 30 см (гонял IV класс). При этом невязки при уравнивании он будет показывать нулевые.
Не понял про абсолютные определения. Балтийская система высот 1977 - это нормальная система (т.е. на геоиде), GPS меряет на эллипсоиде, отклонения (в зависимости от района работ в горном больше, в равнинном меньше) и будет составлять выше приведенные величины. Не претендую на качество изложения, я предупреждал больше практик, чем теоретик. Пункты с известными высотами, в нормальной с.в. могут иметь разные превышения и каждое из них будет верное. Кто гонял II класс, тот поймет. Поэтому при удалении от исходного пункта, ошибка высоты не прогнозируется. Если конечно не знать модель геоида, что хранится военными как самая страшная военная тайна (для геодезии по крайней мере).
А вот с этого места поподробнее, это как? В разных системах или в одной? Превышение относительно чего?
Если Вы измеряете двумя приемниками линию, откуда такая большая невязка? Я на 300 км получал невязку около метра, в основном, за счет точности самой сети.
Про ошибки говорил, при измерении одночастотником. Это реальные ошибки, из замкнутых полигонов и не зависимых базисных линий. Если вы меряете треугольник одновременно тремя приемниками или более замыкание не является контролем. Одни и те же спутники, при одном и том же небе, одни и те же ошибки в одно и то же время. Что касаемо высот. В одной и той же системе в зависимости от маршрута, превышение между пунктами может быть разным. Порыться в учебниках, про нормальную систему высот, можно найти более точное определение. Ну а если в примитиве, то гоните нивелировку – приводите уровень. Уровень – это перпендикуляр к центру масс Земли. То есть под горой одно направление, по горе другой - будет угол, который в итоге и даст разность превышений. Нивелирование I класса гонят вместе с гравикой, как раз для определения отвесной линии (нормали). GPS определяет превышение без учета отклонения отвесной линии. Правда некоторые программы предлагают использовать модель геоида. Но шаг сетки на ней 60 км, то есть высоты точнее полуметра (лично мое мнение), не получите. Да и за эти геоиды я ручаться бы не стал. По крайней мере, у меня повысить точность определения высоты не получилось. Поэтому если нужна высота хотя бы с точностью IV класса, гоняю нивелировку. Зато есть статистика. Можно делать и GPS (я лично делал неприступные расстояния, например через реки, II класс садился), но только очень осторожно и при большом количестве исходных реперов. Опять же из опыта удалятся более 5-7 км от репера не советую (независимо от одночастотники или двух). Правда и красоту как для плановой наводить не надо. Техничку попроще. Что касается точности метровой – не знаю. Знаю только что некоторые фирмы на некоторых объектах попадали – разность по высоте была 5-6 м (предгорный район в Зап. Сибири). Исходники они брали через 70-80 км При этом повторюсь какую бы сложную сеть вы не строили, какое бы количество избыточных измерений не было – без привязки к исходным пунктам высоту вы не поймаете. По оценке точности будут миллиметры, а по факту сантиметр, десять, метр, два – я бы рисковать не стал. Кстати 40 км нивелировки (технички) без напряга прогоняется за три дня по пересеченной местности.
Я так понял, Вы про двухчастотники говорите...\n\n(Добавление) Это понятно:) А никто и не говорит про нивелировку первого класса GPS-приемниками. Так все-таки можно или нет:) Я всегда рисковал и ничего. Вы говорите какие-то новые для меня вещи. В равнинной то местности откуда такие отклонения могут быть? Так что можно смело мерить двухчастотниками. У нас в стране какая максимальная высота геоида?
Нивелирование техническое, например, имеет ограничение 16 км. Допуск при этом 20 см. При этом, все-таки уровень приводите. Т.е. с учетом того, что на исходных пунктах уже выполнена гравика ошибку не поймаете. Хотя в Норильске у меня было два пункта с разницей высот в км и расстоянием между ними метров 800, в допуск не попал, хотя гонял дважды (не исключена ошибка исходных пунктов, но вряд ли - проверял по другим пунктам). В горных районах не работал, но знаю там уже и при III классе делают гравику. Что касаемо меня, то делал только вставки в нивелирные хода (преимущественно на водных переходах), длины базисной линии были метров по 500-900. Нивелирование имеет ограничение в длинах ходов. Здесь предлагалось измерять 40 км и GPS-ом. В принципе можно примерно вычислить поправку в районе работ (кстати, при избыточном числе исходных пунктов это и делается, но смысла в этом нет). Кто сталкивался с лазерным сканированием, то там очень хорошо прослеживается ошибка в рельефе в зависимости от удаленности базовой станции. У кого есть линейные объекты, скажем с двумя реперами на концах – можно вычислить высоту второго пункта по первому. Когда в 95-ом купили GPS и вручили мне (как я не отбрыкивался), никто толком не знал что с ней делать. В Вуктыле мне было заявлено «мы вашей геодезии не понимаем» и приехал человек из Сыктывкара с Т30 и рулеткой проверять полигонометрию 4 класса. Сейчас все кинулись в другую крайность. GPS – это панацея. Высотные сети это, наверное, единственное в геодезии, что нам досталось более-менее качественным. Про координаты можно не говорить (даже в разрекламированном 95 координаты в Сибири не бьют по 1-2 м), карт нет, планы (разве только в крупных городах) ни к черту. Занимаюсь изысканиями и на ошибку сторонних организаций в 20-30 см по высоте уже внимание не обращаю. Но мне ГИПы уже говорят, что существует методика определения III класса с помощью GPS. Вполне возможно, что есть, но никто не знает ее суть. А значит метр по высоте на реперах не за горами
