Извините, Владимир, я не совсем уловил суть вопроса но попробую ответить. Я подумал что тут: "...что бы что-то качественно переуравнять, надо бы сначала качественно померить..." говорится о недостаточном качестве выполненных измерений, и как следствии бесполезности их уравнивать. Однако в последующем ответе автор сослался на ущербность технологий: "...технологии были некачественные..." на что резонно заметил VIC60: "...триангуляция или полигонометрия - их качество проверено и доказано десятилетиями...", с последним соглашусь. Переуравнивание было необходимо для того что бы всю сеть уровнять как единое целое, а не блоками. По поводу чего-то более современного, я Вас уверяю все современные высокоточные геодезические измерения (спутниковым методом), выполняемые в рамках бюджетного финансирования выполняются по единым правилам и технологии, и несомненно являются качественным продуктом.
Вот только их переуравнивание с учётом старых наблюдений классическими методами приведёт к путанице, т.к. погрешности несоизмеримы. К этому же приведёт перенаблюдения спутниковыми методами на пунктах старых сетей.
Наверное спутниковые наблюдения с прежней триангуляцией совместно и не стоит уравнивать. А разве кто то так делает. Другое дело использовать новые данные глобальной геодинамики, полученные при современных измерениях, при уравнивании прежних сетей, возможно в этом что то и есть.
я тоже соглашусь, измерения линейкой проверены веками. --- Сообщения объединены, 15 май 2018, Оригинальное время сообщения: 15 май 2018 --- вот постепенно здравый смысл побеждает, спасибо @В.Шуфотинский
Спутниковую сеть фиксированную на отсчетную эпоху 2011.001 при помощи ГридСетки перевел в МСК, СК42, СК95 и сравнил с каталожными значениями, констатировал разницы.
Не знаю, пока. Но ведь растянутость во времени традиционных измерений была большая, думаю что кой какие "блохи" скорректировать можно. Особенно на стыке Евразийской и Северо-Американской, на этом разломе направленность векторов разная. Вам, Владимир лучше знать, как искушенному в вопросах геодинамики.
Погрешности классических сетей не позволят это сделать. "И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет" (М.Булгаков "Собачье сердце"). Продолжение Атлантического СОХ ещё чуть-чуть раскрывается в пределах Северного Ледовитого океана по хребту Гаккеля, а дальше по материку НИЧЕГО! Посмотрите разнонаправленность векторов на одной крыше станций в Тикси, и до ввода GGRF не стоит что-то рассуждать о геодинамических процессах. Бедный-бедный Z.Altamimi, вынужденный был выпускать ITRF2014...
понятно сравнили пересчёт, а какой процент укладывался в точность в 25-30 мм? Сравненные координаты МСК, СК42, 95 получены древними методами или были перемерены- уравнены по спутнику? может сравнили то же самое, но в профиль?
мне это не о чём не говорит, давайте ещё раз: если я вас правильно понял, вы сравнили координаты гск 2011, полученные с помощью спутниковых измерений (не пересчитанные из какой-нить другой ск) с координатами мск, ск42 и 95, сравнили путём пересчёта. Вопрос №1: каким методом были измерены координаты в сравниваемых ск, спутниковыми или проверенными временем? Вопрос №2 проводились ли контрольные измерения на п.ГГс, получившие координаты гск 2011, в результате некоего переуравнивания, а не прямых измерений? каков результат?
Еще раз: Спутниковую сеть, собираемую в течении более 15 лет и фиксированную на отсчетную эпоху 2011.001, я при помощи ГридСетки перевел в следующие системы координат МСК, СК42, СК95. В дальнейшем переведенные мной при помощи ГридСетки координаты сравнил с каталожными значениями (опубликованными по результатам переуравнивания ГГС), констатировал разницы. Прискорбно что словосочетания "изданный каталог" или "каталог ВТУ" Вам "...не о чём не говорит..."
прискорбно что, форум используется для понтов, а не обсуждений практических вопросов по существу. для производителя работ мне неинтересно насколько точно, кто-то смог пересчитать координаты из одной ск в другую, (хотя бы потому что получаем выписки - документ, с которым не поспоришь), даже неинтересно что сеть стала более "однородной" и даже не особо интересует точность сети, а вот что интересует: 1. точность отдельных пунктов. отсюда и вопросы, откуда получены и с какой точностью координаты пунктов, на которых измерения не производились минимум лет 20-30. Будут ли проводиться измерения на всех п.ГГС включённых в каталог? 2. с выходом гск2011 была надежда, что наконец-то наведут порядок в сети ГГС, но очень похоже, что повторяют славный путь ск95, кардинально ничего не меняя, а ведь можно было бы перевести вообще все измерения на постоянно действующие референц станции, хотя бы в населённой части РФ (например как в Москве), вместо этого очередное переуравнивание. 3. в свете вопроса по п2, пока кроме гемороя гск2011 никакой пользы не несёт: раньше сдавали материалы в какой-то одной ск, теперь в 2х, и есть большое подозрение, что структуры типа росреестра, геотреста итп, так и будут работать в своих ск, наплевав на всякие постановления и после 21г.
Товарищи, добрый день. Приложение Г ГОСТ 32453-2017 толи опечатка толи я не догоняю смещение разные цифры приведены.
