Это "масло масляное". Зачем мне ещё какое-то решение суда о признании права, когда это изначально мой объект и "спора о праве" по "сооружению связи" у меня ни с кем из третьих лиц нет... Да и кто будет ответчиком если нет "спора о праве"? Возникнет спор о праве, тогда я подам встречный иск о признании за мной права собственности на сооружение связи в порядке ст. 133 ГК РФ. Ну не дуркуйте в конце концов, вы же всё понимаете, что закон на 100% на моей стороне! Арбитражом уже установлено, что я собственник "сооружения (объекта) связи", не чего-то эфемерного, а реального осязаемого, так как состоит из разнородных вещей, соединённых между собой для выполнения определённой функции и размещённого на определённом ЗУ. Без этого функционировать он не сможет, а значит не может существовать как объект гражданских прав. Однако же судом установлено существование объекта и даже собственник его указан. Факты установленные судом не доказываются заново в другом деле. Если Росреестр откажет, обращусь в арбитраж. Диспозиция добросовестности однако, пока не доказано иное, что данный объект не является моей собственностью. Вот вам ещё на закуску, что требуется предоставить из документов в Росреестр для регистрации права на такой объект: Обратите внимание, в моём случае нужно всего два документа: 1. Тех.план. 2. Документ на землю (разрешение на использование ЗУ). Всё, больше ничего. Никаких тебе проектов, РнС, РнВ и прочей фигни. ...и попробуй у меня не зарегистрируй!
Предъявите в таком случае документ о праве собственности на данный объект. Ок. подготовили вам ТП, дальше какие ваши действия, кто понесет сдавать в Росреестр ? ст.41 ФЗ "О кадастре" утратила силу .
Вся документация по объекту есть, я уже перечислял выше, то имеется, думаю этого будет достаточно. А нет - суд решит. Удалённый КИ мне ответил, что сдавать в Росреестр нужно мне саму будет. А в чём разница? Ну утратила и утратила, однако 218-ФЗ действует и там все сказано. Да сколько можно цитировать, вы надо мной издеваетесь? Законы не изучаем, но здесь стучим по клаве... Скажите, вы КИ или нет???
Потому что он думает, что вы собственник, вы ввели в его в заблуждение. Сдать ТП может только собственник земельного участка или объекта --- Сообщения объединены, 5 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 5 апр 2018 --- --- Сообщения объединены, 5 апр 2018 --- Не смею больше раздражать Вас своим стуком по клавишам
Но пока не доказано иное (что я не собственник) я являюсь собственником, что и было установлено и зафиксировано в решении АС. Никакого "введения в заблуждение" КИ нет и быть не может - это ваши больные фантазии и не более, чем ваше ИМХО! Докажите, что не я собственник и сооружение связи либо принадлежит на праве собственности другому лицу (не мне) либо вообще является бесхозяным (без прав третьих лиц), тогда и поговорим. Ещё раз говорю - спора о праве на "сооружение связи" ни с кем нет. Знаю я всю эту "кухню", сам прошел огонь, воду и медные трубы и вышел сухим из воды. --- Сообщения объединены, 5 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 5 апр 2018 --- Кос, судя по вашим дебилоидным и неконструктивными высказываниям в разных темах и с разными участниками, это скорее к вам относится. Ну не дуркуйте, на дет.сад похоже, вы же взрослые и грамотные мужики, КИ, хоть и упертые и знаете на 100% что в данном случае я прав как никто и никогда!
Вы либо вводите людей в заблуждение, либо не можете изложить свои мысли и принимаете желаемое за действительное. Или это не Ваши слова: С Ваших слов, приведенных выше, существует только одно объяснение, а именно: судом было признано что в "границах Вашего земельного участка" (который должен быть оформле во исполнении решения суда) расположен "объект недвижимости", который, в свою очередь на основании 218-ФЗ подлежит обязательной регистрации в ЕГРН. А проблема в том, что данную логическую цепочку необходимо закончить решением суда о признании за Вами права собственности на данный объект недвижимого имущества с последующей регистрацией данного права с одновременной постановкой объекта в ЕГРН. А так теперь понятно, про какую проблему идет речь. Но похоже, по переписке, что Вы не совсем честны и все же пытаетесь принять желаемое за действительное.
Нет, это вы некорректно понимаете смысл всего мной написанного. Арбитраж только установил, что я являюсь собственником "сооружения (объекта) связи", таким образом устранив сомнения в существовании объекта у ОМСУ и третьих лиц, так как они не признавали существование объекта. И правда, с Луны видимо вещает. "Ты видишь суслика? Нет. И я не вижу - а он есть"! (С) Ну да ладно, сомнения устранены. Какой правовой режим этого "объекта связи" - судом не устанавливалось, да и требований таких мной не заявлялось. Мной оспаривались только отказы ОМСУ в выдаче мне разрешения на использование ЗУ для эксплуатации этого объекта. Однако для любых видов объектов существует определённый порядок землеотвода (как любят выражаться сами чинуша), тем более сейчас по новому ЗК РФ, всё чётко, понятно и однозначно. Можете более развернуто описать, что вы под этим подразумеваете?
а я по-другому понял: "...Материалами дела подтверждено, что сооружение связи не обладает признаками капитальности..."
Ильшат, да вы поняли буквально и дословно, то есть так как написано. Но ещё раз возвращаемся к моему сообщению на стр 7 "для тех кто не в танке". Внимательно и вдумчиво читаем и улавливаем системную взаимосвязь: Это не я придумал, это позиция серъёзных юристов (к примеру того же Бевзенко Р.С. и др.), которые имели дела по таким вопросам на уровне ВАС РФ. Кстати, позиция ВАС РФ в этом вопросе также совпадает с их позицией. Вот выдержка из Постановления ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013 г. Вот в этом "вся и соль", но многие этого не хотят понимать, ну или отказываются в силу "шаблонности мышления". Не знаю... Некапитальное строение не требует получения РнС для его создания, но вполне себе может являться объектом недвижимости, если соблюдаются критерии и признаки согласно ст. 130 ГК РФ. В моём случае как видим они соблюдаются. Экспертом вполне может выступать и КИ, он наделён полномочиями выполнять заключения по объектам и их правовому режиму. ...Неужели для вывода этого постулата необходимо было настрочить кучу сообщений?
Дак как же Вас корректно понимать коли Вы пишите: Потом: При том, что в полномочия Арбитражного суда не входит установления прав. (см.1-ФКЗ от 28,04,1995г). А про документы, подтверждающие Ваши права собственности на данный объект нигде ни слова. Опять же Вы пишите: 1. Сооружение (объект) связи, признано судом, а ст.1. 218-ФЗ установлено, что: 7. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Так является данный объект, признанный Арбитражным судом как сооружение связи, учету в ЕГРН или нет? И вообще, какая Вам разница про мнение ОМС и третьих лиц, если одна из сторон отказывается выполнять решение суда, на это есть судебные приставы, вот пусть и работают.
Вы невнимательно читали. Прочтите заново сообщение #157, что ещё нужно? В решении Арбитража указано: "...как следует из материалов дела, заявитель является собственником сооружения связи". Судом подтвержден тот факт, что собственником объекта является "заявитель", то есть я и это отражено в самом решении. Если кто-то считает что это не так, пусть подает иск по "спору о праве", но пока такие требования отсутствуют, презюмируется тот факт, что собственником являюсь я пока не доказано иное. А иное в настоящий момент не доказано. Ещё раз... Это не было предметом исковых требований и не являлось прерогативой суда в данном деле. Если КИ будет подготовлен тех.план на данное сооружение - то несомненно "является". Кто отказывается, вы кого имеете ввиду? Все решения судов по моим делам, связанных с данным вопросом уже исполнены добровольно, а мной с ответчиков взысканы судебные расходы.
Право собственности есть, объект признан сооружением подлежащим учету в ЕГРН, вопрос по использованию земельного участка решен. Вы теперь сами можете вспомнить, а в чем, собственно, был вопрос?
Так это я у вас спросил: Кто отказывается, вы кого имеете ввиду? Такого требования мной не заявлялось. Интересные выводы. У нас в городе антенная опора (столб) одного ОПСОСа стоит прямо на территории жилого коттеджа в городской черте. )))
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) -Абрам, где ты берешь деньги? -В тумбочке. -А кто их туда ложит? -Сара. -А где она их берет? -Я ей их даю. -Ну а ты где их берешь? -Я же сказал - в тумбочке! Вопрос закрыт
