В теории оно то да но на практике, берём пол кирпича ( грубо 12 на 12 см), снимаем GPS-сом, после обработки Фотосканом с опознаками точка GPS попадает на белую точку от кирпича на подложке снятой нами же!. Бывает конечно и не попадает но как я писал выше, если опознаков хватает просто надо переделать проект возможно где то накосячил фотоскан! Кстати плохой результат может выйти если обрабатывать снимки с разной высотой, 150 и 300 м например и с перекрытием меньше 40% тогда искажения уже будут в метрах! С такими ошибками фотоскан уже плохо справляться!
ВасЯ, В целом все верно. Этого вполне достаточно. ВСЕМ РЕКОМЕНДУЮ ПОЧИТАТЬ ПОСТ ВЫШЕ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ! Фотограмметрические программы в нынешнее время дают точность 1 пикс. в плане и 2 по высоте, при строгой обработке. Это как раз опишу в диссере. Photoscan в том числе. С размером пикселя тут еще момент такой, что рассчитанный размер пикселя соответствует только надирной части кадра. Чем ниже снимаем, тем надирная часть меньше. Т.е. на краю снимка размер уже другой будет. А если есть чутка крена или тангажа, то средний размер пикселя по растру будет больше рассчитанного. Но не сильно. в пределах 0,5-1 пикс. Но это тоже влияет на конечную точность. Плюс, пользователям стоить учесть, что это размер пикселя на земле - плановый. Размер пикселя по высоте всегда больше. Оттого допуски на фотограмметрию по высоте всегда грубее, чем плановые, в отличии от геодезии. Но порядок ошибок таков, как описали. --- Сообщения объединены, 27 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 27 дек 2017 --- вот, кстати, хорошее наблюдение. Философия фотограмметрии есть вероятность.
Geo-aleksey, всё же на 1 пиксель в плане и 2 по высоте я бы не рассчитывал, учитывая что идет уравнивание с самокалибровкой, но допускаю, что такое может быть. Mezer, какое из перекрытий менее 40%? Насчет обработки снимков, выполненных с разной высоты - это особенность методов автоматической обработки. Я не зря ранее написал именно про фотограмметрическую модель, которая есть суть набор параметров, описывающих геометрию каждого из снимков в отдельности и их взаимного расположения в целом. То есть это математическая модель. Вероятнее всего, для отождествления объектов используется алгоритм типа SIFT (Scale Invariant Feature Transform), но даже с его помощью будет тяжело автоматически опознать объекты, масштаб которых на изображениях отличается в 2(!) раза (150 м против 300 м). На изображениях автоматика находит детали, которые потенциально могли бы попасть на другие снимки, составляет базу данных по таким объектам, а затем производит сверку объектов из базы данных и выносит предположение о соответствии, а затем производит отбраковку ложных соответствий. Всё это делается исключительно по изображениям, то есть изобразительные свойства снимков и характер изображения будут непосредственно влиять на качество выполнения данной операции. Это делается на первом этапе именно для построения фотограмметрической модели. И в результате выполнения операции в фотоскане мы увидим разреженное облако. После этого можно выполнить попиксельное сравнение смежных снимков и построить "карту глубин", в которой каждому пикселю изображения соответствуют 3 координаты (X,Y,Z или H). На основе карты глубин и формируется облако точек, по которому можно построить мэш, а на мэш спроецировать фото и сделать псевдоортофотоплан. Я могу ошибаться, но, вероятно, не далек от истины. Зачем я понаписал всё это и какое это отношение имеет к практике применения? Дело в том, что, как писал Geo-aleksey, "Философия фотограмметрии есть вероятность". То есть чтобы получилась точка облака или вершина мэш-модели, нужно иметь возможность найти одну и ту же точку на соседних снимках, как минимум. Если это невозможно, то и точки быть не должно. А есть объекты, дающие ложное отождествление - это, например, движущиеся объекты, в том числе растительность и объекты с зеркальной поверхностью. Раньше, когда оператор видел картинку в стерео, он видел и все эти моменты и исходя из своего опыта обходил их. А автоматика "лупит" напропалую, давая точки там, где их крайне затруднительно дать. За счёт чего? А за счёт усреднения. Высококонтрастный ландшафт с хорошим количеством уникальных деталей даст хороший результат, а малоконтрастная монотонная картинка будет практически бесполезна. Я ранее писал про три сантиметра точности, которые выходят в имеющемся у меня примере, но это контрастная мишень опознака (квадрат 10x10 см, разделенный на 4 ч/б сектора), а разрешение съемки порядка 1.5 см на пиксель. Потому и говорю про скорее 2 пикселя, чем 1. А вот на срезе, сделанном по ровному асфальту недалеко от опознака, виден разлет по высоте в 8-10 см, так как асфальт свеженький и малоконтрастный. А дальше - интереснее. Вот есть ложный вылет, мы его не убрали, а фото на него спроецировалось - что произойдёт? Произойдет деформация изображения. Да, она может быть визуально заметна, а может и нет, особенно если ложных срабатываний много. Какова будет в итоге точность? А вы часто правите мэш перед созданием ортофото?
Ну в фотоскане немного по другому. Делаем плотное облако, с него вытягиваем точки земли потом с них Карту высот и строим ортофото! Можно и через модель но в последний версии фотоскана ортофото делается только через Карту высот! Точку на асфальте брал не возле опознака ибо там ошибка будет +- 1 см, а на ровной удалённости от 2-3х опорных точек, а это 150-200 м от них же.
Много полезного и интересного написали. Действительно так. Вот только и Mezer прав. Фотоскан отличается от многих программ для фотограмметрии именно тем, что способен работать практически с любым дерьмом. С тем что фотомод, пикс4ди, бентли и тп даже загрузить побрезгуют - фотоскан работает и работает весьма неплохо... ну на сколько это возможно. И действительно, иной раз вопреки расчетам ты получаешь невероятную точность там, где казалось бы нарушаешь все что можно. Проблема одна - гарантировать ты ничего не можешь ибо повезло\не повезло. В основном, если делаешь все хорошо - везёт. Но и вылеты не редкость. Я тут мавиком с 500м и перекрытием в 60% летал... над тайгой... и знаете что? Один участок он сшил практически идеально (ну на сколько это вохможно), а второй, похожий как 2 капли воды - ни в какую. Разница в пол часа времени. Понятно что цель такого ОФП чисто "планирование" - но лес = зло. И что с ним делать - не ясно. Ф4про и RX-1 первого образца с 200-500м аналогично с этой сраной тайгой справляются ужасно. ОФП еще худо-бедно, а модель - из рук вон плохо. Кстати тот-же фотоскан позволяет прежде чем делать ОФП вполне себе достойно модель исправлять разными методами, от полуавтоматических до яростного кликанья мышью )))
Не обижайте отечественного производителя))) Фотомод не брезгует ничем. Могу показать. Но в целом у всех программ есть и плюсы и минусы. Как факт, довольно прискорбный, идеального софта нет. Профессионалы пользуются комбинациями.
согласен) мы для конструктива юзаем бентли, для топо - фотоскан, во многом блягодаря тому что блин для топо с опознаками он тупо удобнее и быстрее)))) особенно с автопоиском... в бентли чтоб опознаки найти и расставить... ну эт реально для фанатов xD
Geo-aleksey, но pix4d по алгоритмам для point cloud кладет на лопатки photoscan. --- Сообщения объединены, 27 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 27 дек 2017 --- Bentley хорош но цена!
Снимать по-другому. Чуть выше, чтобы надирная часть кадра, а стало быть и деревьев, была больше. Иначе не один софт не справится. Про измерение опоры, Фотоскан в этом плане удобнее всех. Про редакцию поверхности - единственный правильный способ только в стерео. А стало быть, только Фотомод, Инфо и ЛПС с этим справится. Редактировать трехмерную модель (3D TIN) некорректно, да и невозможно до конца. Т.е. вы можете (замазать) кое-какие вещи, но не можете их померить заново. Именно поэтому пока РР противится результатам с других программ, правильно делает. --- Сообщения объединены, 28 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 28 дек 2017 --- Как проверяли?
Geo-aleksey, на одном и том же материале pix4d строит более детальное облако, при этом план и высота сидят практически тютелька в тютельку (при сравнении облаков).
Если выбирать одно приложение, то мне Пикс нравится больше, чем Фотоскан. Но с точки зрения комбинации Фотоскан + Фотомод пока лучшее.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вот нормальный вариант, берите такой:
Всем доброго времени суток! Парни, подскажите, кто-нибудь работал с 3d моделями зданий, полученными в Pix4d? Если да, то подскажите программы, которые могут их открывать... На выходе в Pix4d, получается четыре формата: PLY, FBX, DXF, OBJ
FBX и OBJ в 3DsMax открываются, хотя это не его родные файлы, через импорт. PLY, это, кажется, файл 3D-сканеров. А DXF — формат файлов для обмена графической информацией между приложениями САПР. Поддерживается практически всеми CAD-системами на платформе PC. --- Сообщения объединены, 11 янв 2018, Оригинальное время сообщения: 11 янв 2018 --- --- Сообщения объединены, 11 янв 2018 --- --- Сообщения объединены, 11 янв 2018 --- Недавно тоже дронами заинтересовался. Мне кадастровые съемки ни к чему, а такая игрушка сгодится общий план посмотреть. Бывает, в какую нибудь чащу лезть, деревья считать, или просто, контур отрисовать. Запустил леталку, 5 минут полетала, снимки сделала. ситуация видна.
