ОКС - здание, сооружение, ОНС. Здание - совокупность конструктивных элементов и др., обеспечивающих функционирование здания по его назначению. Отсутствие одного из конструктивов (напр. Крыши) приводит к тому, что здание уже не может выполнять свои функции и зданием как таковым больше не является. Ранее существовал (да и до сих пор еще во многих свидетельствах остался) такой вид объекта как "полуразрушенное здание". Обзывали его по разному, и регистрировали. Но в 2013 году выяснилось, что такого объекта в законах больше нету. ОНС тоже не подходит, не для этого он создан. Из практики выявили, что если в полуразрушенном здании есть хоть одна комната, то проводили учет изменений площади и в заключении прописывали про отсутствие того-то и того-то. И в кадастровых паспортах видели в особых отметках наши пёрлы про отсутствие и полуразруху)))) А вот если здание прекращало свое функционирование, не оставалось ни одной комнаты как таковой, но стены (например) еще оставались...... то тут, если заказчик хотел прекратить право, делали акт, так как объекта "здание" больше не было. А объект "полуразрущенное здание" законом не предусмотрено. А уж если один фундамент остался, то чего тут сомневаться то - здания-то нету)))) Нету такого объекта регистрации права как "фундамент от здания". Получается, что "здание" не может перейти в объект "фундамент от здания со стенами без окон и дверей" ))))) В итоге работаем так: если здание уже не здание, то собственник в принципе вправе его снять с учета и прекратить право собственности, если не собирается его восстанавливать. Однако, если все-таки потом восстановит, то документы уже будет оформлять как на новое здание. Либо через суд, либо получит новое разрешение на строительство. Реконструкция в этом случае уже не пройдет))))Поэтому все эти нюансы клиенту разъясняем заранее. --- Сообщения объединены, 17 ноя 2017, Оригинальное время сообщения: 17 ноя 2017 --- И сооружением полуразруху тоже назвать нельзя, так как сооружение тоже должно выполнять какие-то функции и для чего-то предназначено...... --- Сообщения объединены, 17 ноя 2017 --- Будет новый объект, для которого нужны будут соответствующие разрешительные документы. Или суд. И если здание не снималось с учета, то будет образование сооружения из здания в результате реконструкции.
Тех план на что будете готовить на образование ? --- Сообщения объединены, 17 ноя 2017, Оригинальное время сообщения: 17 ноя 2017 --- А в целом спасибо за вашу точку зрения
Вот оно ))). Функционирование и существование разные понятия. Здание без крыши не отвечает терминологии "здания" , соответственно оно не может выполнять своих прямых функций, такое здание прекращает функционировать но не перестает при этом существовать, а продолжает находится на определенном отрезке своего жизненного цикла, на котором ему необходима реконструкция или капитальный ремонт. --- Сообщения объединены, 17 ноя 2017, Оригинальное время сообщения: 17 ноя 2017 --- Хочу продемонстрировать четыре варианта разрушенных зданий. На какие из этих вариантов вы бы подготовили Акты обследования ? Вариант 4, представляет из себя одно, но длинное здание состоявшее из 5 (если не ошибаюсь) помещений
На все)))) Если конечно собственник захочет)))) А если он захочет их восстановить, то тогда зачем акты? Если здание не отвечает терминологии "здание", то это уже другой объект, который не упоминается в законе о регистрации, следовательно может быть снят с регистрации..... Я уже выше говорил, все зависит от собственника, хочет он его снести и снять с учета, или планирует восстанавливать. В случае, если он планирует восстанавливать, но все равно хочет снять с учета, объясняю все + и - такого решения.
Сергей благодарю за конструктивный диалог. Я не против вашей точки зрения ,а просто пытаюсь разобраться в данном вопросе и соответственно хочу услышать мнение коллег по данному вопросу. В случае, если собственник захочет восстановить снятый объект, боюсь, что объяснять все + и - принятого вами решения о подготовке акта будут уже вам, в каком нибудь судебном заседании. Ведь собственник зу может поменяться и новый собственник вполне сочтет для себя ,куда выгоднее из сохраненных руин долепить какое нибудь поподсобное помещение для хранения гсм. В таком случае здание восстанавливает свое функуиональное назначение "нежилое " меняются лишь его свойства (характеристики). Ведь вы не станете утверждать, что если у автомобиля снять колеса,то - это уже не автомобиль, поскольку он не ездеет и не отвечает своему определению ? Согласно терминалогии уничтожением имущества - является прекращение его существования либо утрата его функционального назначения, восстановить которое невозможно. Но опираясь на террмин реконструкции, восстановить разрушенное здания можно даже если от него останется один лишь фундамент. Ну, а под гибелью ( окончанием жизни) думаю следует понимать снос , ликвидацию здания. Так и получается , что бы подгтовить акт у здания должны быть уничтожены все его конструктивные элементы, но пологаю, что для фундамента можно сделать исключение , потому как на этом фундаменте может в результате реконструкции появиться совсем иной от здания вид объекта.
Дык я тоже не против Вашей точки зрения. Только из практики все сводится к тому, что хочет собственник. Ведь нельзя же заставлять его разбирать разрушенное здание до основания, когда у него нет средств ни разрушить, ни восстановить. И бремя собственности при этом смысл нести не видит. А в некоторых случаях собственность даже мешает ему (субсидии получить там, либо новое жилье взамен сгоревшего). Ведь если бы можно было здание перевести в статус полуразрушенного, вопросов не было бы. НО... такого объекта регистрации нету, поэтому либо снимать с учета, либо восстанавливать. Решение прекращении права собственности принимаю не я, а собственник. Я только визуально убеждаюсь, что объект и впрямь перестал отвечать своему назначению, и как "здание" уже не существует))))) И еще добавлю, далеко не все руины выгодно восстанавливать, поверьте мне))) Большинство из них целесообразнее снести и построить новое, так дешевле получается)))) Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Ну а на счет автомобиля, тут поспорить можно. Отсутствие колес еще не повод бежать и снимать авто с учета))))) А вот авто после ДТП - повод задуматься, восстанавливать или снимать)))) И тут собственник уже принимает решение в зависимости от ситуации, так ведь? ))))
можно и нужно. не разберешь не получишь акт. Я не пойму вы чем занимаетесь? это ваши проблемы? вы меценат? ну тогда дайте ему денег что бы он разобрал, не видит, пусть не несет. опять же это его проблемы а не ваши. это все бла бла бла. практика показывает иногда иное.
Ну ну. Вы еще заставьте его строительный мусор вывезти и травку посеять Если по Вашему руины здания = здание, то он акт у другого сделает Или вы ему техплан на учет изменений предложите? Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Про машину: представляю, идет человек снимать с учета битую в хлам машину, а ему ГИБДДшик в ответ, а ну ка батенька, разберите еще по запчастям, сдайте в металлолом и справку принесите, что все запчасти уже были битые и не поддаются восстановлению)))))) Или давайте-ка ее восстанавливать! )))) Ну как-то так)))))
в легкую. нужен Акт будет делать все что угодно ну или пусть идет к вам, жалостливому. Я не против. Как говорится каждый отвечает своими действиями самостоятельно. разве я сказал, что против? пусть идет к другому. Вы думаете я хватаю все что приносят люди? Треть заказов я отказываюсь брать в работу, так как усматриваю нарушения закона, за которые меня потом за ж.пу возьмут, и я не хочу рассказывать в прокуратуре, а потом в суде, что я пожалел человека и пошел на нарушения. помните как в Интернационале? ........... мы разрушим До основания, а затем Мы наш, мы новый мир построим,
В таком случае, если я буду в этом убежден (к примеру остались две стены и по тем, имеются солидные трещины в палец ), готов взять на себя ответственность по подготовке акта, в противном случае, если данные конструктивные элементы в надлежащем состоянии, рисковать не стал бы. К сожалению здесь вы правы и я понимаю, что выгоду от данного договора я потеряю, но это не такие большие деньги,что бы хлебать потом ложкой дерьмо ))). А если честно, реалии нашей жизни таковы, что вряд ли кто то будет таскаться по судам и доказывать, что объект снят с учет не законно, это выйдет намного дороже, нежели тихо, мирно получить новое разрешение на строительство, но как говориться береженного бог бережет. Согласно ГК ст. 235 п.1 Если объект не погиб или не уничтожен, а собственность правообладателю в тягость, в таком случае есть другие механизмы прекращения собственности такие как "отказ от собственности" вот ими пусть и воспользуется.
Снос - это снос, а не доведение до состояния, в котором невозможно эксплуатировать. Для получения разрешения на строительства нового здания нужно соблюсти кучу условий, главное из которых - отступы от границ, а вот реконструировать можно и объект со старым местоположением.Клиенты, когда им сейчас и срочно что-то надо, на все согласны, а когда потом им надо по-другому ситуацию повернуть, так сразу виноват КИ. К тому же одному Вы экономите деньги, а другого, возможно, вводите в растраты. Ситуации разные бывают. Потом в суде 125 свидетелей подтвердят, что объект как стоял, так и стоит, неважно, что без крыши, а КИ своим Актом обследования подтвердил, что объект прекратил свое существование. И ещё вопрос: сколько ж надо брать за Акт обследования, чтобы переживать, что клиент уйдет к конкуренту?
Какие суды? Вы забыли, что сейчас в акте прикладывается решение собственника о ликвидации. КИ-то тут причем? )))) Только визуально произвести осмотр, убедиться что здания больше нету, на его месте строительные конструктивы стоят, для восстановления которых требуется не косметический ремонт, а реальная реконструкция. Здания-то больше нету! ))) Стена - это не здание)))) Ну нету такого объекта: полуразруха.))) Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вот как погорельцу получить новое жилье, если по бумагам у него прекрасный дом, а в натуре 4 стены обгорелых? ))))
здания нет, а ОНС есть. почему ты вместо ТП на преобразование из здания в ОНС не сделал? а сразу акт? Поясни Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) не путай хрен с морковкой. одно дело акт о ликвидации объекта, другое дело предоставление жилья
Я пробовал полуразруху в ОНС перевести - отказали. Заявили, что ОНС - это недострой, а не полуразруха. Здание может образоваться из ОНС, а ОНС из здание не может. Даже письмо какое-то показали))))) Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Также предлагали при возможности проводить учет изменений (выше уже писал), если осталось хоть одно помещение. В этом случае акты отказываюсь делать, делаю ТП на уменьшение площади с указанием в заключении о полуразрухе. Потом этот текст в примечании кадпапорта пишут. Ну а если нет ни одного помещения, то и здания нету)))))
удивительная позиция )))))) просто сверх заключение. Пример. Стоит на учете здание - 1 этаж, я решил реконструировать в 3 этажа. Построил до второго этажа и решил продать. и покупатель потребовал, привести документы в порядок, а потом купит. Теперь ответьте себе - какой это будет объект? и что именно нужно вносить в кадастр по этому объекту?
Ну да ))) С таким еще не встречался, но думаю тут вроде должны в ОНС перевести, так как будет проект и разрешение на реконструкцию. Если не будет, то судебное решение будет. Однако допускаю, что кадастровая может заупрямиться и заставить вначале снять с учета здание и поставить потом как ОНС, чтобы преобразования не было....... Но все-таки в этом случае здание не разрушается, а все-таки реконструируется. Про полуразруху кадастровая ясно дала понять, в ОНС переводить не будут, так как здание разрушается, а не находится в стадии строительства..... Хотя..... время идет, такое было в прошлом году..... можь новое письмецо какое еще пришло...... ))))
