Я б "отсезонил" и забыл первый каталог. Даже если времени года не соответствует то можно попробовать найти зацепку (мол - ни разу не сезонили, вот я и решил проверить.) акт, комиссия и поехали как по дядевасиному.
Докладываю - вопрос закрыт. Инициировали со стороны стройконтроля, типа нет Акта инструментального контроля ГРО, и из 3-х объектов - на 2-х (мосты) перевычислили - на 3-ем (участок автодороги) оставили как есть и оформили со всеми реверансами, попутно всунув туда же сгущение (марки, дюбели, то се), т.о. создав основание для (при необходимости) составления Акта об уничтожении с привлечением причастных в т.ч. и на них, т.е. марки и дюбели. Труд геодезиста надо уважать, и не только того кто создавал ГРО, но и того который пользуется. Коллективному разуму еще раз спасибо, помогли разобраться.
Afrika сказал(а): ↑ @vsv, кинул в личку Добрый день, Уважаемые господа. Поделитесь пожалуйста данным трудом уж очень востребован он в наше время. Заранее огромное спасибо!!!
Извиняюсь..если я что то неправильно понял... Проблема в чем: 1.Пункты не бьют(не соответствуют заявленным координатам)? 2.Пункты бьют,но обьект(ы) выносились криво? 3.От заведомо кривых пунктов,выносился обьект,и получилась по факту какая то голиматья..??? Если тема закрыта..значит вопрос снимается как дурацкий! :) :) :)
Проблема была в том, что - пункты по точности на 2-х объектах соответствовали требованиям ТХ и ТН, на третьем расхождения до 0.3 м в плане и 15 см по высоте, что на реконструкции мостовых сооружений в кач-ве ГРО использовано быть не может - пункты сами по себе, сооружения сами по себе, точность топосъемки соответствовала требованиям М 2000, соотв-нно все проектные решения можно считать абстрактными. Скрупулезную испсъемку основных конструкций от этих пунктов никто не делал, и все проблемы упали на строителей. Что было сделано по ГРО см. тему, испсъемку выполнили своими силами передали проектировщикам, те внесли коррективы, и процесс пошел.
vsv, здравствуйте, не могли бы вы скинуть в личку для примера ваши наработки? Столкнулись на участке с подобной проблемой. Заранее благодарю
Еще раз про любовь ГРО - если что-то не так но на объекте собрались команды которые умеют и хотят работать, все можно поправить совместным Актом инструментального контроля этой кривой ГРО - если в товарищах (г-н Подрядчик, гг Представитель Заказчика и если имеется представитель Стройконтроля/Технадзора) согласья нет не пришли, похоже без вариантов - ставить г-на Заказчика раком и принуждать раскошелиться на заказ в контору со всеми регалиями чтобы изготовили ГРО которая всех устроит. Т.е., способ без допзатрат официализировать изначально кривую, но совместными усилиями исправленную ГРО только один - совместный Акт инструментального контроля, в который можно дружно вставить корректные данные. Если кто-то засбоил, возвращаемся на круги своя, раскошеливать Заказчика, чему он маловероятно что будет рад. --- Сообщения объединены, 20 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 20 дек 2018 --- Ну, где-то да. При одном маленьком условии - см. выше. --- Сообщения объединены, 20 дек 2018 --- Мог бы, но выпал тут, не к ночи будь помянут, проблемный объект (типичный случай, лебедь рак и щука), и я пока не вполне уяснил которая из ролей предназначена лично мне не удостоверился что система работает без сбоев, потому как небольшой скандальчик еще в процессе. Чем закончится пока не знаю, но уперся жестко. Если что-то пойдет не так, брошу все к чертовой бабушке и уеду в Урюпинск и свалю от этих проблем. Геодезист, он и в Африках геодезист. Он не должен сутяжничать, его дело работу работать.
Коллеги, поделитесь, в каких СК вы создаете/получаете и используете ГРО на своих объектах, особо интересуют линейные, еще особей это когда на линейных имеются сооружения. Хочу статистики, т.е., н-р, на 3-х объектах были такие, на 2-х другие, и еще на одном еще такая. Варианты: 1. Плоская прямоугольная условная СК 2. МСК, со всеми вытекающими - поправками за уровенную поверхность, удаление от осевого, т.д. 3. Иное. И хочется порассуждать об этом. Так, МСК вполне годится для объекта в 5-10-20 км, н-р, автодорога. Но если на этом объекте присутствует, н-р, мост или путепровод длиной 0.5 - 1.0 км, то эти поправки надо куда-то деть, они мешают. зы я бы с удовольствием поговорил об этом вживую, на каком-нибудь гипотетическом техсовещании.
Мне давеча дали ВЛку 100км проходящую через 2 района (27 и 73км соответственно примерно) но координаты ВУ (УП и опор ) передали в МСК одного района (при чем того который короткий). Я возмутился! вай вай, не могу я так... На что заказчик ответил: друг, тебе и репера передали в той же системе, какая разница в каком ты районе если выносишь все в одной системе. Я поник.
)) но Подрядчик вполне может возразить, если кто-то добрый ему подскажет что 1-2 м проволоки ему придется оплачивать из своего кармана.
именно это решает практически все вопросы и прочее, связанное задачей попасть из точки А в точку Б ... --- Сообщения объединены, 22 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 22 янв 2019 --- Улыбнуло!
по ПУЭ есть какие-то допуски на расход "проволоки", (это обсуждали с электриками) так что тут принципиально речь о том что выйдя из точки А можно и не прийти в точку Б. вот и хотелось бы понять. Возможно ли что: а) меня крутанет на подходе в точку Б на величину угла между зонами; б) а если не крутануло то почему? --- Сообщения объединены, 22 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 22 янв 2019 --- Главное чтоб она правильно была привязана в местной, Были случаи когда другой проект подходил в МСК к моему в СтройСетке, 1-смещение из-за неверное привязки СС к ОГС (ГГС) 7,3м. (слепой пью не даст соврать). 2-не попали в ВЛкой в точку подключения на 60м. т.к. СС развернуло всего-то на 2,5гр... Ну попасть-то попали, только сначала леса навалили не там и чутка побольше чем положено.
Velesgeo, Под А и Б я подразумевал точки ограниченного участка линейного объекта. А у тебя ВЛ - полевое трассирование?
от подстанции до точки подключения 100км; Переданы изыскательские репера по ВСН 30-81 раз в 5км (ну иногда чаще на пересечениях с дорогми и водными преградами и т.п. по ВСН ). Собственно всё.
Всё как всегда. Я "лепил" такую трассу кусочками: фактические координаты пересечения с дорогой в месте проектного пересечения, потом "метнулся кабанчиком" ко второму пересечению,снял вторую точку, "покумекал" в ACADе и так далее... Муторно, но результат того стоил.
ну ИТОГО? Возможно ли что: а) меня крутанет на подходе в точку Б на величину угла между зонами; б) а если не крутануло то почему --- Сообщения объединены, 22 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 22 янв 2019 --- И еще вопрос КАК изыскатели обосновали такое и КАК проект на основе такого прошел главгос???!!!
Velesgeo, Тебе счастие великое подкинули - проект готовый!!! Так возрадуйся! Тебя не крутанёт, ибо ты обязан попасть в точку Б.
До каких то пределов да, но потом внезапно окажется что невязки получаются диковатыми невзирая на класс и скрупулезность измерений. Вобщем, мое мнение - на крупных линейных объектах вполне могут мирно сосуществовать более чем одна ГРО, в разных СК - на площадках ИС (мосты путепроводы) следует образовывать ГРО в плоских прямоуглльных СК, привязанных к внешним основным СК в МСК или еще каким - и на берегу решать что в приоритете, тахеометр или ГПС. как это объяснить Заказчику, надзорам/контролям и проектировщикам я не знаю, надо ли это вообще мнение тоже покуда не уложилось.
