"Если очень хочется, то можно". На рисунке, для сравнения, показаны фрагменты двух ходов. Внизу классический ход, где на каждой закреплённой точке выполняется центрирование прибора и измеряется его высота. Вверху ход из свободных станций, где прибор устанавливается вблизи (2-5 м) от закреплённой точки, без центрирования и без измерения высоты. С каждой такой свободной станции выполняются измерения на три закреплённые точки: на заднюю, на близлежащую, на переднюю. По точности в плане такой ход практически не уступает классическому. А точность тригонометрического нивелирования будет даже точнее классического, поскольку исключается ошибка измерения высоты прибора. В ходе свободными станциями, как и в классическом, ошибки за кривизну Земли и вертикальную рефракцию исключаются (компенсируются) благодаря измерениям превышения прямо-обратно. В ход свободными станциями можно включать такие точки закрепления, на которых установка прибора невозможна или затруднительна, например, стенные знаки.
volodya, Здравствуйте! Вот это я что-то подзабыл. извините. (Где-то была тема на форуме). Не ткнёте в неё, если отслеживали (кажется потренируем мозги с ЮС).
Я вам скажу прямо, как я к этому отношусь. Когда накрылось ГУГК при Совете министров СССР - тогда накрылась геодезическая отрасль. Остались осколки. Во-вторых, про изыскания в строительстве я не говорил. В частности, речь идет об инструкции 1982 года по выполнению топосъемки...вы же говорите, что ведомственное письмо разрешающее выполнение тригонометрического нивелирования не актуально... а здесь отсылка к тому, что все советские инструкции не актуальны... Получается такая картина: геодезию засунули в кадастр и даже от "геодезии и картографии" осталась только картография в названии. Отсюда понятно, какое место геодезия занимает в системе, занимающейся дележкой и оценкой земли. А та часть геодезии, о которой вы говорите - "в градостроительстве" находится также не на своем месте...в системе Минстроя. Там специалистов нет...все эти новые СП-шки оценивают строители, которые на 1 курсе своих институтов им. Куйбышева нивелиром Н-3 превышения измеряли. Они не могут ни создать, ни оценить нормативный документ по геодезии. Поэтому задача геодезиста решить поставленную задачу наличными средствами на необходимом уровне точности... а нормативка дня сегодняшнего это унылое ...как бы бы помягче сказать ...зрелище. --- Сообщения объединены, 26 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 26 дек 2018 --- Да, хорошая последовательность и мне понятная. Использование второго штатива и точность хода в плане повышает. И измерение высот не сказывается на невязке хода. Небольшое примечание: разница прямо-обратно это не всегда косяк прибора или исполнителя, а на длинных сторонах - банальное влияние рефракции. --- Сообщения объединены, 26 дек 2018 --- Когда я говорил про ход засечками, честно говоря, догадывался, что какие-то современные модификации существуют. Ваш вариант оригинален. По сути все сводится к внецентренным измерениям. На практике используете предложенную схему, или чисто экспериментально прогоняли ход пару раз? Насколько я понимаю, что в поле выполняются измерения, и только в постобработке получаются координаты? (т.е. мы не работаем в режиме засечки и не засекаемся от двух пунктов с большим разноплечием?)
Здравствуйте. Я даже не помню этой темы. Я имел ввиду что тем ближе точка к инструменту тем больше наклон рулетки. --- Сообщения объединены, 26 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 26 дек 2018 --- Еще пришла в голову интересная мысль. Если мы стоим на каждой точке и измеряем превышения на заднюю и переднюю то можно считать как обычно. Среднее из прямого и обратного превышения. А можно еще добавить превышения через точку которые будут считаться без учета высоты инструмента. То есть пусть у нас точки 1,2,3,4 и т.д. Встаем на точку 2 мерим на 1 и 3. Встаем на 3 мерим на 2 и 4 и т.д. Получаем кроме превышений 1-2,2-1 и 2-3,3-2 еще превыщения 1-3, 2-4, 3-5 и т.д. Я до конца не додумал будет ли при таком методе какое либо повышение точности или нет. Повышение точности в принципе только за счет ошибок измерения высоты инструмента.
На практике применяю разнообразные схемы и их совместные комбинации - всё, что позволяет снизить трудозатраты при обеспечении требуемой точности. Если это крайне необходимо, то получаю координаты прямо в поле, но предпочитаю постобработку с оценкой точности, как более надёжный метод.
весьма изящный подход, который может быть применен если стороны планового хода примерно одинаковы, иначе при сильной разнице плеч в такой модификации нивелирования "из середины" рефракция будет сказываться.
Я что то в этом роде читал еще лет 20 назад в какой то книжке. Посмотрю дома - может найду. Что то про уравнивание сетей.
Если не делать повторных измерений на станциях 2, 3.., а просто вычислять превышения 1-3, 2-4, 3-5, то никакого повышения точности не будет, поскольку эти превышения являются зависимыми. Ведь превышение 1-3 получается сложением превышений 1-2 и 2-3.
Да. Но в превышении 1-3 убирается ошибка за измерение высоты инструмента. Хотя она частично компенсируется средним из прямого и обратного превышения. Тут рассчитывать надо.
ЮС, вот красивые у вас картинки из кредо. Но неплохо бы давать какую-то техническую информацию к ним. Масштаб схемы, какие расстояния между пунктами, какая точность измерений заложена в предрасчет, какая точность инструментов заложена в предрасчет.
Для топосъемок 1:500 до 100 га и несколько км трассы, съемка всегда делается одновременно с проложением хода. --- Сообщения объединены, 26 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 26 дек 2018 --- Что будет устанавливаться на закрепленные точки?
попробую ответить за ЮС. Мне видится, что на точке, которая расположена на расстоянии 5 м устанавливается отражательная пленка, иначе на таком расстоянии о точности измерения угла можно было бы забыть. Кстати, если при проложении хода одновременно делается топосъемка - в какой момент выносится следующая (передняя) точка хода? После выполнения съемки или до? Или зависит от случая и исполнителя? --- Сообщения объединены, 26 дек 2018 --- наверно, главное было в соответствии точности для двух способов. а размеры эллипса ошибок зависят от тахеометра и пр. По сути в способе получаются вытянутые треугольники, в которых измеряются три стороны и один угол (при не самых лучших условиях). Т.е. кредо строго учитывает заданные ему СКО измерений...а при работе в специфических условиях (например, на очень коротких линиях 2-5 м,) могут возникать свои вопросы. Может отходить от точки хотя бы метров на 20 в сторону?
Сначала выносится потом с трегера снимается отражатель и с ним ходит вешечник ) В сезон когда прибор плывет, дополнительно до начала измерения обнуляется прибор на ориентир чтобы при долгом переходе с передним штативом проконтролироваться и если требуется заново обнулится.
ясно. получается, что промежуток времени между измерением в ходе "прямо" и "обратно" может быть значителен (при большом объеме съемки с точки). Т.е. это может сказаться на компенсации рефракции в двустороннем нивелировании ... но опять же, для целей топосъемки эта деталь пожалуй значения не имеет.
Nikonte, Вообще не начинаю выполнять топосъемку пока не вынесу точку, и дело не в высотной составляющей а в плановой, т.к. весной плывет горизонтальное направление и также при топосъемке можно случайно чуть задеть штатив для хода это критично, для топосъемки неособо, если сильно сбит можно перенаблюдать направление и поделить на 2 части наблюдения на станции тахеометрии в программе.
Картинки даны лишь для наглядного сравнения одной и другой схемы измерений при всех прочих равных условиях. Изменение СКО измерений, точности центрирования и прочего на одинаковую величину в обеих схемах может изменить параметры эллипсов ошибок, но суть останется прежней - обе схемы дают примерно одинаковых по точности результат. Можете сами поэкспериментировать. Собственно, для сравнения схем не имеет значения, на что измерять. Да, на коротком расстоянии (2-5 м) центрирование отражателя (например, из-за наклона вехи) будет давать большое расхождение в угле. Однако весь фокус в том, что эта большая угловая ошибка из-за короткого расстояния не внесёт большой ошибки в определение внецентренной станции (ровно столько, насколько наклонилась веха). А поскольку передача направления по ходу происходит по удалённым задней и передней точкам, то эта передача направления не сильно пострадает. Такая же ошибка с передачей направления по ходу будет и в классической схеме, если наблюдаемая передняя веха наклонена, но при этом добавится ошибка за центрировку прибора над точкой. Какое отношение будет к центрированию прибора и целей, таков будет и конечный результат.
Это просто картинки из кредо. А если подумать то вы сперва проложили висячий ход, а уже затем с его точек набрали засечек и получили некие эллипсы естественно повторяющие точность этого висяка. То есть как вы выразились "ход из свободных станций" - не удалось бы проложить без прокладки классическим методом. Ну и зачем оно тогда было надо ?
Специально для Ohr, растащил точки и убрал эллипсы, чтобы схема лучше читалась: Свободная! станция stB определяется относительно исходных пунктов A*, B*. С неё же определяется закреплённая точка 1*. Переход на очередную Свободную! станцию st1, которая, в свою очередь, определяется от пункта B* и закреплённой точки 1*. С неё же определяется закреплённая точка 2*. Переход на очередную Свободную! станцию st2, которая, в свою очередь, определяется от пункта 1* и закреплённой точки 2*. С неё же определяется закреплённая точка 3*. И так далее... одними свободными станциями, без прокладки классическим методом. В конце хода можно (желательно) замкнуться на исходные пункты, если таковые имеются.
не так. обычный ход не прокладывается, так как центрирование не выполняется. Измерение прямо идет на точку, а обратно - со свободной станции. По сути измеряются элементы центрировки (угловая и линейная составляющие), по которым можно привести измерения к центру. --- Сообщения объединены, 27 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 27 дек 2018 --- считаю, что только в постобработке можно получить нормальный результат. А когда говорим засечка, можно подумать, что мы засекаемся от двух пунктов с большим разноплечием, что до добра не доведет.
