Я здесь ради китайских пословиц. На этом форуме они самые сочные! Если серьезно . Очевидно, что до вступления фз-221 закона о кадастре т.е. до 2011 года все работу по гос учету (тогда еще тех учету) выпоняли бти. По этому и большинство таких сооружений внесено в кадастр из тех самых архивов бти. как раз поэтому же и большинство из них стоят без прав. Аналогичная ситуация со скважинами, водонапорными башнями и прочее. (может быть только процент зарегистрированных от местности меняется, от МО зависит). Все это история. Вам только как она поможет?? --- Сообщения объединены, 4 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 4 апр 2018 --- Это каша. Подгонка под результат. Я просто выражу свое мнение (если оно вам интересно),не углубляясь, добавлю его в копилку мнений. Никакой логики я здесь не вижу. ЕГРН для ОКСов! (выйду на митинг с таким плакатом если что) . И ваша мачта точно ОКС. Здесь точно написал . И ваш ОКС в сухом остатке (без этих документов) можно поставить на ГКУ только с решением суда на самовольную постройку.
А в чем тогда проблема? Судебной инстанцией объект определен как "объект подлежащий учету в ЕГРН". Насколько я знаю, Арбитраж не уполномочен признавать (не признавать) право собственности, так доведите дело до логического конца. При таком раскладе какое значение имеют мнения людей не видевших в натуре ни объект ни сопутствующие документы.
Буду краток. Надоело мусолить одно и то же. 1. Да, участок со статусом "временный". Есть интерес приобрести его на праве собственности. Это и является конечной целью. 2. Для моего объекта в составе которого "антенная опора и блок-контейнер" не требуется получения РнС, а это значит не нужно ни проекта ни прочей фигни. Объект уже существует и оказывает услуги связи третьим лицам по договору. Это признал и Арбитраж, указывая в мотивировочной части решения, что "...на основании представленной документации заявитель является оператором связи и собственником данного объекта". 3. Какая же это самовольная постройка, если ЗУ под объектом используется по назначению и само ОМСУ (собственник земли) выдало "разрешение на использование ЗУ для размещения и эксплуатации объекта", правда пока только на 3 года, а дальше посмотрим, либо будет регулярно продлевать разрешение, либо выкупим землю (если зарегим свои права на "объект связи"). Мне интереснее выкупить. То есть вы считаете ОМСУ в суде признавая объект самоволом будет противоречить их же документам на землю выданным мне по решению Арбитража? Смешно.... Ну хорошо, я тогда встречный иск подам "о признании права собственности на объект связи" и все их документы и решение Арбитража оберну в свою пользу. Я не знаю... без исходной документации никто это не определит. Хорошо, допустим так, но получение РнС "объекта связи" всё равно не требуется. Уже есть вступившее в законную силу решение Арбитража и в нём это установлено. Иначе, если бы мне требовалось получение РнС, то мне бы отказали в исковых требования, не так ли?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) 314здец. ну ну еще 3 года по форума погуляете и тогда точно все просрете ))))))) А какие лозунги тут были. А права, даже аренду как не было так и нет. Ответьте себе самому такому умному. на каком законном основании вы занимаете данный ЗУ?
Допустим... Но у меня НЕ самовольная постройка, вот в чём дело. Никто и никогда не признавал объект связи самовольной постройкой. Наоборот, Арбитраж установил, что постройка законна и я являюсь её собственником, а значит имею право получить документ на ЗУ (разрешение на использование ЗУ), что и было предметом исковых требований в Арбитраже. Что ещё вам непонятно? Если всё же Росреестр в адм.порядке откажет мне в постановке на ГКУ и внесении инфы о правах на объект, отказ обжалую в Арбитраже. Преюдиция уже установлена предыдущим решением суда. Сам за себя знаю. Отвечаю вам, как "самому умному" - на основании судебного решения и разрешения от собственника ЗУ, а дальше будем двигаться твёрдо и планомерно, пользуясь предоставленными мне правами и действующим Законодательством. Константин, в ГК РФ существует такое "право пользования" (использования), вам оно должно быть известно и его пока что никто не отменял. При выдаче ОМСУ документа: "Разрешение на использование ЗУ без его предоставления", а именно Постановления главы в виде административно-правового акта (волеизъявления собственника земли), являющимся односторонней сделкой, такое право пользования и возникает у Заявителя. Это новелла нового ЗК РФ, вступившего в силу с 01.03.2015 г. (гл. V.6 ЗК РФ). Да, и ещё советую вам ознакомиться со ст.40 и 41 ЗК РФ, в них указано, какие права могут осуществлять пользователи ЗУ. Мне не понятно, о какой проблеме вы говорите... Спор в Арбитраже был между мной и ОМСУ о праве использования ЗУ под объектом, а не о статусе самого объекта, подлежащего (не подлежащего) учёту в ЕГРН. Об этом речи вообще не велось.
Вопрос: В каком году было построено ваше сооружение ? (хотя бы приблизительно, если нет конкретных сведений) Прошу прощение за любопытство, но ей богу интересная история. Если вы не являетесь правообладателем объекта ( не имете на руках правоустанавливающий документ), то зарегистрировать права и поставить на учет ваше сооружение в любом случае не получится. В этой истории на мой взгляд, нужно начинать с признания за вами права на данный объект, только после этого можете изъявлять желание на приобретение участка.
Объект (сеть) связи был введён в эксплуатацию ещё в 2012 г. по акту ввода Роскомнадзором. Потом с 2014 г. по жалобе одного конкурента меня активно начали проверять инспекторы из Росреестра ввиду нарушения ЗК РФ и даже оштрафовали на 1000 руб. за самовольное занятие ЗУ блок-контейнером $ = 5 кв.м. После этого я, изучив законодательство применительно к своей ситуации, активно занялся оформлением ЗУ под объектом. В 2015 г. мной самостоятельно был осуществлен повторный ввод в эксплуатацию сети связи, в связи с тем, что изменились условия эксплуатации, а именно - я освободил чужое помещение в здании и ещё в 2014 г. поставил рядом с опорой собственный блок-контейнер на бетонной плите. После чего всё это разрозненное имущество стало единой неделимой вещью на едином ЗУ, выполняющую определённую функцию, принадлежащей мне на праве собственности. Иное никем не установлено и обратное никем не доказано. В том же 2015 г. провёл кадастровые работы и поставил ЗУ под объектом на ГКУ. Даже инспектор муниципального зем.контроля выезжал на мой объект и в Акте обследования установил, что в силу ППРФ № 1300 мой "объект связи" не требует получения РнС. В смысле не являюсь? Так я его не имею и хочу в итоге его получить, то есть внести запись о правах на объект в ЕГРН. Арбитраж в мотивировочной части решения установил, что именно я (и никто другой) являюсь собственником данного объекта (и с этим никто не спорил). Читайте внимательнее, я уже об этом писал выше. Или вы считаете, что выводы суда в решении не имеют правового значения? Есть мой внутренний акт ввода, есть мои внутренние схемы, планы, все документы по связи, разрешения, лицензии, свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства, договора, документы на ЗУ в конце концов и пр. ....Я вижу, мы говорим на разных языках. У меня не будет ни проектов, ни РнС, ни РнВ ни прочей административной "мути". Сейчас мне нужен тех.план на объект. Какой вам ещё документ нужен????
Слова Установить и признать имеют различное смысловое значение, раз не было признания Вас собственником, то интересно на основании чего суд установил, что вы собственник, какие документы вы ему для такого установления предъявили, ваши "внутренние"схемы и планы на самовольно возведенное сооружение ? здесь уже решать не мне, к тому же я не имею перед глазами вашего решения, но у меня есть большие сомнения о правомерности принятого судом решения, особенно в части попадания объекта как вы писали выше под спец. регулирование согласно перечню указанном в ППРФ № 1300, поскольку объект был построен в 2012 году а перечень принят в 2105 году, на объекты, созданные до 1 марта 2015 г., данное постановление не распространяется, поскольку данные объекты уже размещены. Если являетесь, то наверное сможете назвать документ имеющийся у вас о возникновении права на сей объект ? Вот этот документ и будет основополагающим в разрешении вашего вопроса, при отсутствии такого вы не сможете зарегистрировать сооружение. Вы возмутитесь и снова упрекнете меня в том, что я назвал ваше сооружение самовольной постройкой, но увы пока я не увидел доказательств обратному, не смотря на то , что вам удалось образовать участок и получить разрешение на использование, но меня не покидают сомнения, что данный объект имеет самовольную природу происхождения, либо вы, что то не договариваете вот это как понимать ? Раз он был введен в эксплуатацию в 2012 году, значит есть и разрешение на строительство, но нет же вы утверждаете, что ни чего нет и кроме того и не требуется, да и ввести его без наличия ЗУ под ним не могли, мне остается только гадать, что вы подразумеваете под понятием ввода в эксплуатацию, а вот эти шедевры просто умиляют Я Вас призываю не воспринимать все написанное мною в штыки, я просто пытаюсь вас вывести на конструктивный диалог, а не на эмоциональный разговор. Так как кадастровый инженер, к которому вы обратитесь будет с вас спрашивать конкретные документы, которые вы должны ему будете представить, а все ваши доводы он к делу не подошьет.
Много воды... Давайте так, что имеем: 1-я инстанция иск удовлетворила, 2-я инстанция решение засилила. ТЧК. Решение вступило в законную силу. Мои исковые требования удовлетворены, а это значит суд признал мои требования обоснованными и законными на основании всех представленных документов, а их там были тонны, в отличе от доков ответчика (1 бумажка). Судом принят во внимание в том числе и тот факт, что мой объект не требует получения РнС в силу ППРФ 1300. Иного основания для выдачи разрешения на использование ЗУ не предусмотрено. И суд обязал выдать документ на ЗУ, значит размещение именно по ч. ст. 39.36 ЗК РФ и ППРФ 1300. Иное бы означало отказ в моих исковых требованиях. Далее, что значит "незаконное решение"? Оно было обжаловано стороной ответчика (ОМСУ), оставлено без изменения и вступило в законную силу. А значит ЗАКОННОЕ!!! Самовольная постройка? Так ОМСУ и не заявляло иск о признании постройки самовольной и её сносе. Мало того, оно даже выдало документ на землю, а значит постройка не является самовольной. Читайте внимательне про муниципальный земконтроль, они признают наличие объекта как НЕ самовольная постройка и сами указывают на ППРФ 1300. Вы не суд, и можете лишь выражать своё ИМХО, а юридически дела обстоят так, как установлено судом. Ещё 100 раз повторить? --- Сообщения объединены, 5 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 5 апр 2018 --- Я объект заново перевводил в эксплуатацию своей приёмочной комиссией в середине 2015 года, уже писал выше, читайте, так что всё распространяется. Прежний акт ввода уже неактуален, так как имущество в составе объекта связи сменилось на моё собственное и есть ЗУ с границами. А до 2015 г. я арендовал помещение у третьего лица. Не нужно лишних слов, нужно исходить из того, что есть в настоящий момент. Всё на поверхности, но мне кажется вы спецом пытаетесь меня запутать, похоже мне здесь нечего делать... Шаблонное мышление у вас, извините. Кто-то из вас вообще имел дела с аналогичными объектами на ЗУ по основаниям ч.3 ст. 39.36 ЗК РФ и ППРФ 1300? Похоже что никто...
Хорошо! Напомните мне (лень искать по тексту) Какие претензии заявлялись ответчику, каков был предмет разбирательств и, что в итоге имеем в результативной части решения ? --- Сообщения объединены, 5 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 5 апр 2018 --- --- Сообщения объединены, 5 апр 2018 --- А что есть в настоящий момент ? Господь с Вами и в мыслях не было, я Вам привел, то, что у вас спросит КИ и вам нужно быть готовым представить ему данные бумаги, о они у Вас судя по вашим словам есть
После формирования ЗУ и постановке его на ГКУ я обратился в ОМСУ с заявлением о выдаче разрешения на использование ЗУ согласно действующего ЗК РФ. Мне отказали, указав на то, что "...мой объект требует получения РнС" и ещё указали что на данном ЗУ расположено имущество третьих лиц. Хотя сами же указали в акте проверки земконтроля что не требует РнС. Прокуратура провела проверку по моей жалобе, выявила нарушение и внесла представление устранить нарушение моих прав - выдать испрашиваемы мной документ. ОМСУ никак не отреагировало на внесенное представление прокурора... После 1-го отказа, подал второе заявление о выдаче документа на ЗУ - получил второй отказ по тем же основаниям После 2-го оказа - подал третье заявление - получил третий отказ, но из него исключили "...что на данном ЗУ расположено имущество третьих лиц", оставили только что типа "...требует получения РнС". После 3-го отказа прокурор всё же порекомендовал обратиться в Арбитраж о признании незаконным отказов ОМСУ. В предпоследний день срока СИД я успел подать иск. После 4 месячного разбирательства (4 судебных заседания) было вынесено решение Арбитража. И что, после всего этого вы считате, что Я, ПРОКУРОР, СУДЫ ДВУХ ИНСТАНЦИЙ неправы и заблуждаются?
Предположу, что не совсем активная позиция ОМС привела к удовлетворению ваших требований, будь ОМС порасторопнее, обжаловать решение суда пришлось бы вам, скорее всего ОМС на тот момент было не заинтересовано в данном объекте.
Вы не сильно на моей стороне я смотрю. Ну да ладно, я не обижаюсь... Ну как же очень даже активная позиция ОМСУ! С ними я борбчь ещё с 2013 года (первый заход в админку по земле). Они мне за 2016 г. три незаконных отказа влупили, а также были на стороне одного недобросовестного адвоката, с которым у меня был спор о праве на антенную опору... ОМСУ обжаловало решение АС в апелляционную инстанцию, но оставили в силе и даже ещё углублённее отмотивировали почему именно так, а не иначе. Текст апелляционного определения на 8 листах. В кассацию они уже не двинулись, так как увидели что они не правы и по сути и по закону.
И я тоже, знаете ли... Перед тем как выйти в суд я изучил громаднейшую судебную практику, позицию городского прокурора, консультации юристов и пр. и для себя понял, что в моей ситуации закон как раз 100% на моей стороне. Укрепляло мою позицию вступление в силу нового ЗК РФ. Для меня это маленькая, но победа! Если бы судебное решение было другим, вот это было бы нарушение закона. Существующему объекту необходим ЗУ для его эксплуатации, вы согласны? Иного пути для меня не было, и я не желал платить штрафы земконтроля. Я добросовестный гражданин и всегда действую в рамках закона, в отличие от людишек которые землю не оформляют. Иначе зачем бы я вообще выдвинулся в суд? Я же не больной на всю голову...
В других пунктах данного решения имеется упоминание о наделении вас правами на данный объект недвижимости ?
Ну я же не судился по признанию прав на объект. Спор был по земле только. Но ведь суд и должен установить, чей объект расположен на ЗУ, если не мой то и разрешение на ЗУ не может быть мне выдано, не так ли? Обо мне как, собственнике объекта в апелляционном определении Арбитража указано вот что:
запросто, через три года разрешение утратит силу, и найдется другой предприимчивый радиолюбитель, которому администрация выдаст, разрешение на использование такого ЗУ и всего, что на нем есть.
В смысле "всего, что на нём есть"? Вы прикалываетесь? Все бы так делали, тогда по России прокатится волна передела ТП-шек, трубопроводов всех видов, линий ЛЭП и пр. У вас богатейшая фантазия, однако всё, что находится в границах моего ЗУ (а сейчас он мой в пользовании) - априори моя собственность. Экспроприация не пройдет! А обратного никем не может быть доказано... И почему вы считаете что кому-то обязаны что-то выдать? Ничто не мешает мне продлить разрешение на использование ЗУ, ведь я деятельность не прекращаю, моё имущество (объект связи) продолжает находиться на этом ЗУ, а конкурсные процедуры в данном случае не работают. Так что пока я на нём - только мне, иначе нарушение закона и моих прав на законную предпринимательскую деятельность. Не захотят продлить добровольно (можно хоть до 49 лет) - обяжем через суд. Преюдиция создана. Но я то хочу другое - выкупить без торгов это ЗУ под "объектом недвижимости". Антенная опора на фундаменте, контейнер на фундаменте, всё это соединено вместе, неделимо функционально и прочно связано с землей, подведены централизованные коммуникации (электроснабжение).
Если сможете регистратору предъявит тот самый документ из материалов дела, который наделяет вас правами , то проблем не будет, но пока я вижу, что вы имете лишь, разрешение на использование ЗУ, этого не достаточно для постановки на учет сооружения, а уж тем более регистрации на него права собственности Решение должно быть о признании за вами индивидуальной собственности на сей объект, а не в удовлетворении определенных исковых требований, в которых признание права собственности не числится.
