Конечно может. Ставите отчет по ВК 0, высоту наведения - отчет по рейке, расстояния и вперед. Возни много - один штатив - одна станция. И уравнивание не совсем корректное - невязки по длине распределятся. Но если ход нормальный без больших невязок - то пойдет. Очень удобно если сложная сеть с перемычками и не совсем корректными связками которые Credo Нивелир не понимает. На наблюдениях за осадками самое то. Из минусов - вбивать отчеты вручную, как я отмечал в случае больших невязок не совсем правильное уравнивание и естественно в отчете вы никогда не сможете указать что для уравнивания нивелировки 1 класса использовали программу для топографической съемки.
Я в этом году на Бованенково делал мониторинг. Куча перемычек, незамкнутые хода, хода прямо обратно по разным точкам. То есть гоню ход прямо и обратно по башмакам и одновременно беру висячками марки. Зачастую с перекрытием. Иногда труднодоступные марки отвязываю от уже взятых марок. Наконец если брать деформационную марку висячкой 2 раза нивелир считает две отметки а топограф одну с оценкой точности.Может и в нивелире можно все это сделать, но в топографе мне больше понравилось. Мое мнение что кредо нивелир больше подходит для магистральных ходов выполняемых строго по инструкции.
Что бы не быть голословным прикладываю файлы уравнивания в нивелире и топографе, табличку сравнения и схему. https://yadi.sk/d/ksd_vGE33Kpz6C В принципе кредо нивелир конечно более приспособлен к уравниванию нивелировки. Там и поправки за рейки есть что нужно для 1 класса. Вот только хода в одном направлении считает максимум 3 классом. Я бы ее немного доработал бы именно для нивелировки по площадкам. Хотя это мое личное мнение. Я на ней всего месяц отработал, причем на версии 1.1 и в тонкостях не разбирался.
Если мне не изменяет память, то по инструкции в одном направлении допускается нивелирование не выше IV класса. А что нужно для нивелирования по площадкам? Если попутно с ходом прихватывать промежуточные (боковые) точки, так это есть в последних версиях.
А если я прошел в одном направлении высокоточным нивелиром и проконтролировался другими ходами или еще как это надо считать нивелированием 4 класса? Боковые точки прихватываются, но не уравниваются. То есть нет оценки точности.
Если ход в одном направлении, то (по Иструкции) это не выше IV класса, чем бы и как бы его не делали, хотя по точности он может не уступать I классу. А если ход делали с одной рейкой, то это всего лишь техническое нивелирование. Классность определяется не только точностью, но и методикой. Но уравниваются точки хода, с которых определяются боковые. То есть на боковые также приходят поправки за уравнивание хода. И оценка точности тоже выполняется (СКО):
Не согласен. На практике не всегда удобно идти ходами прямо и обратно по одним и тем же промежуточным точкам. Я имею ввиду именно площадную нивелировку - например наблюдения за осадками. Есть другие способы получить заданную точность. И то что кредо нивелир не позволяет считать такую нивелировку 2 классом по инструкции конечно правильно, но на практике нет. Про одну рейку правильно опять же на магистральных ходах. При плечах 10-20 метров нет большой разницы 2 рейки или одна. То же при коротких ходах. Наблюдения за осадками - это не нивелировка 1 или 2 класса в том виде как она описана в инструкции. Привязочные хода - да. У меня старая версия - там на боковые точки СКО не было.
Пожалуйста, в обратном ходе можете идти по другим промежуточным точкам (даже с другими именами-номерами и другим количеством штативов - допускается), главное, чтобы секция от репера до репера (или между узловыми) была измерена прямо-обратно, а для первого класса ещё и правая-левая нивелировки. Точность можно получить даже выше, но если нарушена методика нивелирования определённого класса, нельзя считать такую нивелировку классной. Вот поэтому, как правило, такое нивелирование имеет другое название. Это: или "Осадочное нивелирование I,II,III разрядов", либо, как у нас на ГЭС, "Гидротехническое нивелирование 1,2,3 разряда", или ещё как-то. А точность такого нивелирования может быть даже выше классного. Так в ведомственной инструкции для "Гидротехнического 1 разряда" все допуски (расхождение превышений, неравенство плеч, накопления, невязки...) уменьшены раза в полтора. По точности нивелирование получается выше I класса, но его нельзя называть классным, так как методика несколько изменена. Например, вместо правой-левой нивелировка выполняется по одной паре постоянно закреплённых костылей (марок), но зато с дополнительной сменой горизонта инструмента. То же самое количество отсчётов на станции, но на допуск проверяются все превышения, а не так как в классном для правой-левой нивелировок контроль превышений проверяется только на секции. Разница есть. Если сразу брать всю серию отсчётов по задней рейке, а потом по передней, то не учитываются (не компенсируются), например, ошибки за проседание-выпирание штатива и костылей. А если бегать с одной рейкой туда-сюда, то время работы на станции увеличивается и также увеличиваются ошибки за это самое проседание-выпирание. Инструкции для геометрического нивелирования разработаны давно и грамотно, и вряд ли тут можно что-то убавить или добавить. Их можно только нарушать в ущерб качеству нивелирования.
Да, только эти промежуточные точки не будут входить в уравнивание (немного неправильно выразился но надеюсь смысл ясен) даже если с них измерены одни и те же висячки Я и не называю ее классической классной нивелировкой. А как уравнивать? Или тратить время гоняя хода по программе 2 класса прямо и обратно? Полностью согласен, я тоже этим занимался в свое время. Проседание костылей и выпучивание штатива это систематическая ошибка которая при несоблюдении методики измерений как вы правильно заметили влияет на результаты нивелирования. Есть еще правила установки ножек штатива при нивелировке по обочине автодороги и т.д. Но опять это справедливо только для магистральных ходов длиной в сотни километров. Какое влияние окажут вам вышеперечисленные ошибки на ходе длинной в 200 метров? Я же говорю - на классическом нивелировании другие правила. Другая допустимая погрешность на станции, длиннее плечи что бы не увеличивать количество штативов. На осадках я плечи стараюсь больше 40-50 метров не делать и то на привязочных ходах. Но и длина такого хода гораздо меньше чем классический 2 класс. Эти инструкции для классического нивелирования. Для мониторинга они несколько другие как вы и писали выше. .
Если с каких-то точек хода делаются висячки, то это уже не просто промежуточные, а узловые точки. Как уже было сказано, делите весь ход на секции и эти узловые будут уравнены. Всё точно так, как это уравнивалось когда-то без программ вручную. Тут одно из двух. Или, вне зависимости от длин ходов, всё делать по программе для второго класса, или называть такую нивелировку как-то иначе - пусть будет "Тяп-ляп нивелирование": Установите для него свои (ведомственные) допуски и уравнивайте, на здоровье. Ведь от того, как Вы обзовёте свою нивелировку, результаты уравнивания не изменятся. Полученные невязки и оценка точности ни чуть не зависят от назначенного класса. Некоторая разница может быть из-за установки в программе на распределение невязок: либо пропорционально длинам ходов (секций), либо пропорционально числу штативов. А от установленного класса (правильнее сказать, от установленных допусков) будет зависеть лишь расчёт допустимой невязки.
Частенько делить придется. Пусть будет тяп-ляп - с точностью 1 класса. Вот в этом не уверен. Как невязки будут раскидываться если совместно с 2 классом в сети будет и 4 класс.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А куда деваться, если есть висячки? "Разделяй и властвуй!" Пусть. Во всяком случае это не будет вводить в заблуждение заказчика и тех, кому придётся пользоваться результатами такой нивелировки. Если сеть из нескольких классов, то пользователь может выполнить уравнивание как раздельное, так и совместное. При раздельном вначале уравнивается высший класс, принимаемый далее исходным для низшего класса. При совместном одновременно уравнивается вся сеть, где невязки распределяются в соответствие с назначенными весами.
Долго. Я же обьясняю. Часто хожу по башмакам. Башмак вперед, башмак назад. Набрал висячек. Потом обратно прошелся так же. Еще перемычек между ходами наделаю по маркам длиной в один штатив. Нивелир все это туго понимает, а топограф хорошо. Заказчик задает мне СКО определения осадки деформационной марки. Его интересует значение осадки и ее ошибка которую я ему и даю. Так же его интересуют сроки. Так что никто его в заблуждение не вводит. А если я буду с гордо поднятой головой гонять неделями по обьекту хода второго класса соблюдая инструкцию, равенство плеч с двумя реечниками и двумя замерщиками то скорее всего буду послан в известном направлении после первого же обьекта.
Нарисуйте мне схему, которую Нивелир "туго понимает". Может всё дело не в Нивелире? Ну, если заказчика лишь сроки интересуют и не важно, насколько достоверна СКО получаемых осадок, тогда ему можно втюхать любую халтуру, назвав её 2 классом. Толковый заказчик в техзадании прописывает методику наблюдений, и если методика не соблюдается, он вправе не оплачивать такую работу.
Выше я уже дал ссылку на файлы где я совместно уравнивал на топографе и нивелире. Опять двадцать пять..... Для получения достоверных значений отметок и осадок при площадной нивелировке совсем необязательно соблюдать инструкцию по нивелированию созданную совсем для других работ. Я бы даже сказал что ее соблюдение ведет к неоправданным затратам времени, сил и потере точности. Я нигде не писал что заказчика интересуют лишь сроки. Заказчика вообще редко когда интересует методика - его должен интересовать результат. И никакой халтуры нет. Все результаты контролируются. Достоверность СКО высчитывается естественно.
Посмотрел ссылку. Что можно сказать? Вам крупно повезло с заказчиком, если такой мониторинг принимается. В организации, где мне приходилось заниматься наблюдениями за осадками, экспертиза завернула бы отчёт по целому ряду замечаний (впрочем, не знаю как там сейчас с мониторингом дело обстоит - в отрасли происходит деградация). Что же касается программы Нивелир, то не увидел на площадке ничего такого, для "тугого понимания". Во всяком случае, обработка данных с цифрового нивелира куда проще и займёт гораздо меньше времени, чем вручную вбивать данные в Топографе, имитируя тригонометрическое нивелирование и подставляя отсчёты по рейке как высоту визирования при нулевом угле наклона (фальсификация). Схема нивелирования нуждается в оптимизации. Зачем делать замкнутый ход по промежуточным (переходным) точкам в одном направлении (200-201-202-203-204-206-207-200), снимая с этих переходных деформационные, когда можно в качестве переходных использовать часть тех же деформационных марок? Тем самым, сократится число висячек-боковых, а обратный ход можно пройти точно по тем же точкам и вместо замкнутого одностороннего IV класса получится полноценный II класс прямо-обратно. При этом несколько сократится число измерений и, соответственно, источников ошибок. В схеме нивелирования есть существенные методические ошибки (и немало), за которые у нас отчёт бы не приняли, это когда на одном сооружении (дизельная электростанция) часть марок привязана с одного хода, а другая часть с другого, без увязки марок между собой. Каждый из ходов имеет свои ошибки, плюс к тому ошибка привязки марки от точек хода. Возможна ситуация, когда от одного хода ошибки сложились с одним знаком, от другого хода с другим знаком. В результате (без увязки между собой) соседние марки, будучи устойчивыми, по результатам такой схемы нивелирования покажут перекос сооружения, которого на самом деле нет. И наоборот, может получиться так, что имеющиеся деформации не будут выявлены, всё зависит от случайности. Близко расположенные деформационные марки (тем более одного сооружения) должны иметь минимально короткие нивелирные связи.
Ну значит повезло. Спорить не буду. Примерно равное количество времени занимает. Затем что башмак гораздо лучше подходит в качестве переходной точки чем марка на которую рейка не всегда стает однозначно. На количество марок используемых в качестве переходных? Большой выигрыш..... Опять же на мизер. Марки между собой увязаны. Просто на схеме этого нет. так как привязаны 4 классом как вы выражаетесь. Имеют они эти связи в виде одного штатива. Но как я и пишу уже который раз из-за того что кредо нивелир считает такие вещи 4 классом на схеме не показываю.
Не надо ля-ля, говорю то, что увидел на самом деле в файле нивелирования. Я из вкладки "Боковые точки" сам нанёс на схему все связи от промежуточных точек на боковые. И такое наблюдается неоднократно. Если превышение на одном штативе измерено прямо-обратно, то программа так же примет его как II класс. Если нивелирование выполнялось правильно, то на загрузку данных и их обработку с уравниванием потребуется секунд 10-15. Вы вручную и одного хода набить не успеете.
Сейчас времени нет, не буду поднимать журналы и файлы топографа. Помню что связки делал. В конце недели постараюсь документировано расписать или этот участок или другой. Со всеми связками и т.д. А зачем мне делать прямо и обратно? А если связка в виде одной боковой точки взятой с параллельных ходов? Тут не уверен. Если даже делать хода по программе 2 класса, то боковые точки частенько смешиваются друг с другом и приходится их делить вручную.
