Если измерения на пункте произведены в 1911 году (с приличной для того момента точностью), то при геологических движениях в 3-10 сантиметров в год и прочих факторах какова разница между каталожным и фактическим положением пункта на 2017-й год? Почему считается, что достаточно произвести фактические измерения один раз сто лет назад и почивать на лаврах, предоставляя более или менее фуфловые "ключики"? Использование в "новой высокоточной системе" древних неточных измерений сделает её неточной (в бочке варенья даже не ложка дерьма, а наоборот). Имеем по сути тот же самый родной любимый сорок второй год, только переделанный в несовместимое состояние.
Не пойму, Вы со мной спорите или поддерживаете? Если в СК-42 имеются 164306 пункта АГС (кстати, с вполне приличными СКО), то каким количеством пунктов низших классов заполнен этот "каркас"? Значит предполагать что миллионами правомерно? Впрочем, я не настаиваю, сотен тысяч вполне хватит, что бы оценить соответствие эллипсоида Красовского территории России. Чем обосновывают "преимущества" ГСК-2011? Тем, что ее, гораздо менее частый "каркас" измерен и уравнен с использованием "передовых технологий"? И что? Да пусть жиденький "каркас" ГСК-2011 имеет хоть нулевые СКО, если ее эллипсоид менее точно описывает территорию России, то она и будет менее точной. А вот про эллипсоид, поборникам прогресса, сказать и нечего, потому как сопоставимого с СК-42 количества измерений, в ГСК-2011 нет. Но, они предполагают, что раз "передовые технологии" и "прогрессивные методы", то будет на несколько порядков лучше. НЕ ФАКТ! Если эллипсоид хуже, то все БУДЕТ ХУЖЕ. Короче, тут все сводится к вопросу известного поэта: "Где деньги, Зин?".
Я, конечно же с Вами не спорю, лишь поддерживаю разговор. Что же касаемо ГСК-2011 - он еще имеет реализацию XYZ. Это если в защиту ГСК-2011. По сути он (2011) и должен быть связующим между ранней реализации сети с современными. Добавлю что для СК-95 однородность сети лучше чем в СК-42, а переуравнивание закончили в начале 2000. Замечу без дополнительных линейно угловых.
Сделайте эксперимент. Возьмите координаты XYZ любой точки на земной поверхности и преобразуйте координаты в проекцию Гаусса-Крюгера дважды. В первом случае используйте эллипсоид Красовского, а во втором GRS-80 (WGS-84). И сличите координаты. ХУЖЕ НЕ БУДЕТ. По крайней мере Вы не почувствуете ухудшения. ГСК-2011 3D, а СК-42, СК-95 2D. Или я ошибаюсь?
Я рассматриваю все три реализации XYZ, BLH, xyh. В пространственной прямоугольной СК, ГСК-2011 может и точнее СК-42 (что не факт), но в проекции Гаусса-Крюгера (или любой другой) чем хуже эллипсоид описывает территорию, тем ниже точность координат в проекции на плоскость. А с чем будет работать рядовой геодезист? Если СК-95 переуровняли, то однородность конечно лучше, однако методы рекомендованные для работы с ней, вызывают сомнения.
Так предполагалось, ибо в связи с возможностями современных систем обработки намного проще и удобнее вести обработку в XYZ, а на этапе выдачи конечных результатов, если это требуется пользователю, переводить небольшие участки на плоскость. Получается даже не так, а эрзац 2D, т.е ещё хуже, чем 2D, т.к. вносит только путаницу в картографию. Уж лучше бы оставались старые СК, до тех пор пока устаканится политика, и буржуи допустят к своим данным для создания полноценной 3D.
Ежедневно и многократно проводил такие расчеты, и не ради экспериментов. Разница есть. Насколько она существенна, определяется тем, а что собственно делается. 3D-это трехмерное пространство, 2D-двухмерное. Все перечисленные Вами СК трехмерные, но имеют двухмерную проекцию на плоскость. --- Сообщения объединены, 12 апр 2017, Оригинальное время сообщения: 12 апр 2017 --- Дробные пространства? Вы на нобелевку замахнулись?
В них координаты, действительно, выражаются в XYZ, но полноценными 3D они быть не могут, т.к. при развитии сетей опирались на действующие тогда теории о референц-эллипсоидах, что было тогда абсолютно правильным.
Как интересно. Позвольте вас спросить, реальная поверхность Земли – это топографическая поверхность? Или это нечто иное?
Топографическая поверхность - это земная поверхность, также это графическая поверхность закон образования которой неизвестен. --- Сообщения объединены, 13 апр 2017, Оригинальное время сообщения: 13 апр 2017 --- Какие именно, из действовавших тогда теорий о референц-эллипсоидах, сегодня опровергнуты?
Уважаемый Yuriy, вы так и не ответили на вопрос: что есть реальная поверхность Земли? А то, что "закон образования неизвестен" – это дело десятое. Причина гравитации в рамках ньютоновской механики до сих пор неизвестна, но это не мешает рассчитывать орбиты небесных тел в рамках той же ньютоновской механики. (Ну, возможно с учётом небольших поправочек СТО)
Чем Вас не устраивает, приведенная мной, общепринятая формулировка? Тем, что там нет слова "реальная"? Вы допускаете, что имеется ввиду "не реальная" земная поверхность? То, что закон образования не известен, как раз и оправдывает применение к земной поверхности эллипсоида в качестве ее модели, т.к. если этот закон известен, то и модель можно построить в соответствии с этим законом. Значит, известность или не известность закона, дело не десятое, а первостепенное.
Я настырный. Ещё раз спрашиваю, так как однозначного ответа пока не услышал. Что такое реальная поверхность Земли? Надеюсь, вы помните о трехосных эллипсоидах? Многие достойные учёные мужи отдали часть своей жизни выводу параметров трехосного эллипсоида, как очередному приближению. В том числе и Феодосий Николаевич. Так почему он не прижился на практике? А как быть с результатами Shuttle Radar Topography Mission (SRTM)? Закона нет, а модель есть. Как тут не вспомнить Фаину Георгиевну с ее бессмертным: "странно, слова нет, а жопа есть…"
Ладно, еще раз отвечу, топографическая поверхность - это земная поверхность, также это графическая поверхность закон образования которой неизвестен. Может уточните, в чем Вы видите неоднозначность такого ответа? Может слова переставить? Почему не прижился трехосный эллипсоид? Скорее всего, ввиду отсутствия общедоступных вычислительных ресурсов. Так если нет закона, то модель строится по эмпирическим данным. Для эллипсоида Красовского таких данных с избытком. А для эллипсоида ГСК-2011 их почти нет, от слова совсем. Так про какой эллипсоид можно сказать, как именно он описывает топографическую поверхность, а про какой лучше промолчать? И уж точно не утверждать, что ГСК на этом эллипсоиде "на несколько порядков точнее"?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Когда уже речь за теллуроид пойдет?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) я бы во время пьянки таких слов и выговорить бы не смог
Зачем их опровергать?!!! В добрые старые времена, когда модели референц-эллипсоида вычисляли по результатам оптических астрономо-геодезических наблюдений, удобнее было приближать модели к конкретной территории. Сейчас, "когда наши космические корабли бороздят просторы Вселенной" используются иные модели. Если они не подходят, как Вам кажется, к картографированию небольшого участка, это не проблема модели, а понимания Вами использования современных способов картографирования.
