В http://peterbird.name/publications/2003_PB2002/2001GC000252.pdf в п.5.19 есть описание этого региона. Не могли бы Вы прокомментировать написанное с Вашей точки зрения?
Составил гениальный обзор по Кипрской зоне субдукции. Предварительно можно посмотреть мультик про субдукцию, чтобы видеть, какие при ней создаются структурные формы (если бы она существовала).
Красивый мультик. Осталось только определить, что же, всё таки, движет этими плитами, которые так красиво наползают друг на друга?... Так что же там субдуцирует, и под что? С этим жёлобом, вообще, сплошной прикол. Тихоокеанская плита движется приблизительно по азимуту 300º, западная оконечность Алеутского жёлоба имеет направление 310º. Где, вообще, берутся объёмы для этого участка? Плита, спустившись в Алеутский жёлоб в районе о.Amatignak, движется уже не вниз, а на запад, т.е. боком вдоль жёлоба, постепенно выползая из него на свет божий???!!!
Вопрос далёкого будущего. Это пусть плитотектонисты отвечают <за базар>. Они придумали - им и рассказывать.
Закинул в массы сборник "Спорные аспекты тектоники плит и возможные альтернативы", 2002 г. Многие на него ссылаются, но в инете отсутствовал. Желающие могут приобщиться. http://www.twirpx.com/file/2161420/
Желаю, но не готов. Наверное... К своему стыду - выложить выложил, но сам всего не прочитал ввиду дефицита времени. Ежели чего прямо насущное - пишите. Если знаю - отвечу.
Я прекрасно отдаю себе отчёт, что среди авторов статей, возможно, нет Вас, потому как-то странно бы отвечать за выводы других. Но я и не собираюсь задавать «вопросы на засыпку». Мне бы хотелось просто обсудить отдельные высказывания авторов, чтобы понять направление их мыслей, общаясь с геологом, придерживающимся их взглядов. Начнём со стр.27: Насколько я понял, никто и не утверждает, что магнитометрия – высокоточный метод. Мне, как геодезисту, отрисовка полосовых аномалий напомнила отрисовку рельефа горизонталями на участке, где рельеф весьма сложный, но топограф в поле по какой-то причине набрал очень мало съёмочных точек, а в камералке вынужден додумывать какие-то фрагменты, чтобы получить хотя бы приемлемую картину. Как я понимаю, сейчас нет проблем с определением возраста пород методом радиометрического датирования. Почему бы тем, кто не верит в расширение Атлантики по магнитометрическому методу, не составить карту по радиометрического датированию и доказать свою гипотезу. Или такая карта уже есть?
Количество точек с определениями абсолютного возраста, разумеется, не может тягаться с данными магнитометрии, коей покрыто ВСЁ. Сделал себе заметку - принесу с работы статейку, где по Тихому океану определения абсолютного возраста даются в сравнении с магнитостратиграфией. Ну, "где-то так... сэм-восем", где-то совпадает, где-то не очень, где-то не совпадает совсем. Опять же, следующие моменты: 1. Есть установленные факты (по данным бурения) увеличения возраста океанических базальтов с глубиной. Их мало, поскольку мало таких скважин, а ещё меньше определений возраста по ним, но они есть. И эти факты уже говорят о том, что классическая модель спрединга, в которой возраст базальтов по вертикали должен быть одинаков, не верна. 2. Расширение океанических котловин (Атлантической в частности) имеет место - об этом свидетельствует их структурное строение. Особенно хорошо это видно в окраинных частях океанических впадин. Так что, лично я не против расширения. Но оно не столь масштабно, как следует из классической модели спрединга. Наличие древних пород повсеместно в океанах, включая СОХ, говорит в пользу наличия процесса океанизации - магматической переработки более древней коры (какого типа была та кора - вопрос отдельный). 3. Точность магнитометрии во всех отношениях действительно невелика. То, что мы видим на картах - уже обработанный вариант. Первичка гораздо более замусорена и бессистемна. Регистрируемая намагниченность относится к верхней части коры. Хотя есть утверждения, что это, типа, суммарное поле от всей коры, разумеется, чем моложе породы, тем сильнее их магнитное поле и доминируют именно они. Полярность намагниченности океанических базальтов с глубиной меняется - есть установленные факты (вроде выкладывал статью об этом...) Но больше всего вопросов к самому методу палеомагнитологии. Он верен, если а)положение геомагнитных полюсов в прошлом принципиально не менялось б)магнитное поле Земли в прошлом всегда было простым диполем (оно и сейчас не вполне диполь) в) наклон магнитной оси Земли не менялся. А, если что-то было не так? Ну, и всё - всю историю, составленную на базе тектоники плит можно выкинуть. Как можно что-то наверняка утверждать на гипотезах с такой степенью неопределенности? Так, похоже написал лишнего, выходящего за рамки вопроса, но наболело. --- Сообщения объединены, 8 мар 2017, Оригинальное время сообщения: 8 мар 2017 --- Собственно вот классическая модель спрединга из светоча нашего - Википедии. Подразумевается одинаковый возраст по глубине в пределах магнитной аномалии. То, что уже приводил ранее: "Скважина 417D на Бермудской возвышенности - образцы базальтов отобраны в интервале 352-680м. Абсолютный возраст с глубиной изменяется от 96 до 160 млн.лет. Скв.385 к югу от Бермуд. В интервале 336-392м вскрыта вулканокластическая базальтовая брекчия, возраст которой изменяется от 38 до 91 млн.лет. Индийский океан, скв.257 на абиссальной равнине Перт в Западно-Австралийской котловине. В интервале 260-326м пройдено 5 лавовых базальтовых слоёв, разделенных прослоями глин, песков, гравия. Возраст верхнего лаврового слоя 92-103 млн.лет, нижнего - 196 млн.лет." То есть - явно не та модель.
Скромно замечу, что на дворе вовсе не 60-70-ые годы прошлого века, когда люди по редким новым данным пытались обосновать, почему континенты расходятся, боясь даже предположить, что кто-либо заподозрит их в верованиях в только-только признанную ересью гипотезу расширения Земли. Теория спрединга за эти годы существенно пересмотрена, и вышележащие молодые породы, излившиеся на поверхность старых, уже не смущают геологов. А если между изливами проходило немало времени, то получался "бутерброд", типа: Так что модели меняются. Вот в связи с этим, разъясните, пожалуйста, терминологию. На стр.169: Понятно, что это, так сказать, гипотетический процесс, т.е. пока никем не доказанный, но как разделить эти термины, которые, зачастую, используются, как синонимы, а здесь, вроде бы, один в другом. В данном случае, это не масло масляное?
Покажите, как это не смущает плитотектонистов. Интересно почитать об их эволюциях. Не попадалось. --- Сообщения объединены, 8 мар 2017, Оригинальное время сообщения: 8 мар 2017 --- У базификации есть два определения - ранее и более позднее. Про раннее - преобразование более кислых магматических пород в более основные уже никто не помнит, и не использует. Но, судя по приведённой цитате, есть ещё люди, которые помнят. В настоящее время базификация и океанизация воспринимаются, как обозначение одного и того же процесса, просто с разных позиций. Базификация - с геохимической, океанизация - с тектонической.
Ну, я общаюсь и с другими геологами. Так вот, когда Вы ещё в первый раз написали о разных возрастах пород по вертикали, мне объяснили это изливами в разные периоды времени. Понятно, что до начала глубоководного бурения, была одна теория, потом по результатам бурения она пересматривалась. Я думаю, что несмотря на противоречия между различными парадигмами, все они развиваются, возможно, когда-нибудь сблизятся, используя достоинства каждой из них, и оставив в прошлом свои нынешние несуразности.
Вот и хотелось бы посмотреть "пересмотренную" теорию. Объясняли надвиговой тектоникой, но ей всего не объяснишь, да и не пересмотренная это теория, а объяснение от конкретных специалистов. В учебниках тектонику плит излагают как раз на уровне 70-х гг.
Там, где я узнавал информацию, не учебники обсуждают. А вот, что о "корнях" пишется в обсуждаемом сборнике: Н.И.Павленкова в своей статье на стр.70 пишет: Она понимает термин «корни» иначе, чем Вы?
Про сопоставление возраста океанического дна по данным магнитометрии и радиометрии. В одной статье - 3 скважины в западной части Тихого океана бурились в магнито-хронах М33 и М37 (верхняя юра). По одной скважине данные совпали, две другие вскрыли вместо верхней юры нижний мел. В другой статье на стр.4 карта восточной части Тихого океана – в кружках – номера хронов и рядом с ними в скобках возраст. И у скважин подписан возраст. Расхождения на мой взгляд не криминальные, но надо понимать - это всё про верхнюю часть океанических базальтов, а не про всю океаническую литосферу. --- Сообщения объединены, 9 мар 2017, Оригинальное время сообщения: 9 мар 2017 --- Нет, так же. Под корнями гор понимают "ныряние" границы Мохо. Это километров 70. Здесь же речь о корнях континентов - 400 км. Отражающих границах ниже Мохо. Другой уровень, другие масштабы и другая приуроченность - к континентам в целом, а не к отдельным их элементам.
Это, как я понимаю, объяснить несложно. Там, где нет совпадения, когда рисовали линии по магнитометрии, у людей не было данных в точке будущей скважины. Это, как у нас: делали мелкомасштабную аэрофотосъёмку, набрали вполне достаточно, как для неё, съёмочных точек, но позже была детальная крупномасштабная съёмка небольшого участка, которая в какой-то точке не согласовалась с аэрофотосъёмкой. При желании, можно, конечно, написать гневное предписание по поводу качества аэрофотосъёмки, но здравый смысл, по-моему, должен подсказать, что это разные виды съёмок, и там, где нужны детали, платят больше и получают более качественные результаты. А у Вас есть сомнения не только в причинах движения Тихоокеанской плиты, но и в самом её движении?
Приведу не "какие-то" геодезические результаты, в которые геологу можно верить, а можно и не верить, а чисто геологический пример. Есть такой древний вулкан Нинах, который образовался 23 миллиона лет назад. По разлому Сан-Андреас, вдоль него, его 2 половинки "разъехались" на 314 километров (по другим источникам 320км (200миль)). Что двигает эти половинки или одну из них?
В геодезические результаты я верю. Но интерпретировать их непременно перемещением крупных блоков литосферы, пока не исключены более мелкие возможные причины, некорректно. Примерно как и с палеомагнитологией: - Вот у нас тут для одного времени не совпадает направление магнитных линий Африки и Южной Америки. А, если повернуть Америку, то будет нормально. - ???!!! А проще никак нельзя? Типа, может, поле тогда другое было? - Не, по другому никак. Континенты подвинуть - самое оно. Запросто так. Как шкаф. А Сан-Андреас - сдвиг. Ротационные силы.
Весьма интересный поворот в нашей дискуссии!!! То есть, Вы хотите сказать, что нечто в современную эпоху не только раскрывает разломы или перемещает блоки в вертикальном направлении, но и передвигает их в "горизонтальной плоскости" не на малые расстояния, а на сотни километров? Какой источник этих сил?
