Стиль написания, изложения, аргументации у вас (Ermark & Сaptain Hook) практически одинаковый, разница минимальная... Спасибо Сергей. Но многие говорят что я стал еще более спокойный... Точно также как по X, Y… Смотри внимательно видео, там есть диаграмма распределения ошибок... Сергей, если конкретно, предлагаю следующий вариант. Бери сканер, софт "номер один в мире" и приезжай к нам. Вот это будет "конкретно". Предлагаю в пятницу. Пиво наше... Писать, доказывать, видео, примеры, а вот если - то - это все не работает... P.S. Сергей, ты же эксперт…
Против Cyclone ничего не имею, считаю, побольше б программ всяких и разных. Для пользователя - дело вкуса и производственного удовлетворения, в какой программе работать. Leica - давно уважаемая во всем мире компания и один из законодателей инструментальной моды в геодезической среде. И всем нам надо быть выше в духовном и профессиональном плане. Ибо делами праведными надобно показывать превосходство своих технологий, а не уничижением. Обычно так: хулят - значит боятся. Я не использовал Cyclone в своей жизни. Ну дык никто не совершенен. Но Riegl - это уже фамильные ценности, и меня задели за душу эти обсуждения. Таки про стену (только не про ту, которая на видео) всё сказанное - ПРАВДА. И это очевидно, исходя из чистой координатной геометрии. Только вот, не нужно доводить все до абсурда: - а зачем собственно сканировать ровную стену с нескольких точек? - любой здравомыслящий инженер не будет сшивать облака ПО ТАКОЙ поверхности. И даже если гипотетически это все же необходимо, то сшить такие облака все равно можно и в том же MSA, и с планово высотным контролем. - трудно ли, легко, но инженер вправе выбирать ту методику объединения сканов, которая соответствует конфигурации снимаемого объекта, наличию реперов... RIEGL имеет возможность привязки станций (и облаков соответственно) различными способами, эдак около 10. И кроме того, собственно качество объединения облаков может быть выполнено и проверено, не покидая съемочной площадки. - в метро-тоннелях и шахтах MSA в RiSCAN'е превосходно сшивает данные. И сам пробовал и видел результаты других пользователей, да вот они тут рядом сидят и ржут. - Multi Station Adjustment в RiSCAN Pro - инструмент для окончательной увязки (уже почти совмещенных) облаков, а в RiSOLVE - основной инструмент и уже полностью автоматический, т.е. пользователь - в роли наблюдателя и приемщика ОТК. А сканер от Riegl сканирует ну очень быстро и засим отпадает надобность в сканировании ТОЛЬКО отдельных секторов и тем паче отдельных стен. А после сшивки, все лишнее легко отбрасывается. От себя скажу еще ни разу MSA не подводил, какие бы объекты не приходилось мерить. Главное с мозгами в поле выехать, чтобы в камералке проблем меньше было. - что касается объемов и затруднений с обработкой, то тут и нечего говорить: пример, центральная арена Лужников - полмиллиарда точек сшитых в 2мм. Зачем так много - это уже другой вопрос, но обрабатывает же компьютер, а он железный. И стоит всего-то 2 килобаксов. - про видео-ролиек, да, тут вы уели. Тут и в самом деле отсутствует момент вырезки по вертикали. Только, если внимательно посмотреть на видео, то видно, что сами зоны перекрытия были взяты по вертикали, и там практически нет мест для визуальной оценки совмещения. Совмещение по всем направлениям проверялось по данным сканирования, которые удалялись в самом начале видео. Увязка также была выполнена (не вошло в видео ролик) по полным данным измерений и смещения станций (т.е. центров сканера) в видео ролике аккурат соответствуют смещениям, полученным из полной обработки нерезаных облаков MSA. Так то оно так...
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Что? Заскучали без меня?! Ваше мнение субъективно. Думаю найдутся пользователи, которые с этим сильно поспорят. Может покажете? - как оно "проще" в том самом Cyclone? Пользователь сам должен это оценить, на свой (не Ваш или чей-то ещё) субъективный взгляд. Есть у вас видео на эту тему? - Дайте ссылку с комментариями! Посмотрим, обсудим! Сергей! - это шанс!!! Действительно, с теоретической точки зрения не верно, но с практической - всё работает. Дело в том, что данные, по которым происходит объединение находятся НЕ только в плоскости стены, т.е. в вертикальной плоскости. Как я и говорил, что на практике объектов с вашей картинки практически не встречается никогда. Если внимательно посмотреть на ту стену, которую сканировали, то на ней вообще-то есть оконные проёмы. А это уже объекты для вписывания и создания элементов объединения и уравнивания данных. Оконный проём это уже фиксация смещений и по высоте, за которую Вы так переживали и вправо-влево. Всё что угодно служит объектами для вписывания элементов уравнивания. Даже висящие на стене кондиционеры! Любые другие элементы! Количество этих взаимных элементов, по которым производится уравнивание вместе с показателем "StdDev" (стандартного отклонения), ...вот тут сейчас будет важно: ПО ВСЕМ ДАННЫМ, участвовавшим в уравнивании! а не по каким-то отдельным осям координат, плоскостям или маркам! - выводится в отчете (см. с 6-й минуты первое видео). Более того! Если вы не верите, что там RiSCAN PRO вам насчитал, то можно увидеть все эти элементы и вектора их нормалей, проведенных из центров этих элементов! Прям в программе!!! Это позволяет вам визуально оценить конфигурацию и местоположение этих элементов на объекте сканирования. О как! К сожалению этого нет на видео, поскольку оно снималось с другой целью. Цель была развеять миф о "необходимом ** %-м перекрытии" данных сканирования в MSA, который, увы, всё ещё распространяют некоторые недобросовестные участники рынка.
О, вот человек хоть не с космосом разговаривает, уже приятно) ну какой абсурд? я же писал уже Для данного конкретного случая: если у вас 90% перекрывающихся точек - это вертикальная стена дома, а 10% - субгоризонтальный неровный асфальт, где разрешение низкое, то качество сшивки по оси Z тоже будет низкое. Может быть я не прав для данного случая и перекрытия в горизонтальной плоскости достаточно? Может быть! А как проверить? Ну взять горизонтальный кусок и посмотреть качество сшивки там. Но загвоздка в том, что . третий раз одно и то же спрашиваю, а все без толку...
Ну зачем? Зачем такие выводы делать? Откуда Вы это берёте?! Вы ж это ни разу не видели! в том, то и дело, что для MSA не важно ровный он или нет! Как раз даже еще и лучше, если он будет "не ровный"!!! Читайте! Выше описано "как проверить". Повторяем для .... (ну ладно) персонально для Вас:
ну и я повторюсь. Еще (N-ый) раз. Инструмент по сшивке без марок в любой из известных программ (а их довольно много) работает примерно одинаково. Если точек для корректной сшивки по горизонтали мало или разрешение на таких объектах низкое по сравнению с остальными, то сшивка по высоте может пройти некорректно. Пример: много точек по стене дома , а в горизонтальной плоскости - "оконные проемы и кондиционеры", точек по которым - 10% от точек стены. Вот когда мы по маркам сшиваем - да, отчета по сшивке достаточно. Даже если объект сканирования - плоская стена. Сшивка без марок - тогда одного отчета мало. Надо проверить по сечениям. И сделать это корректно, а не так как хлопец на видео. ну после такого - маловероятно
Кажется я понял в чём трудность понимания между нами и вами! Видимо всё происходит из-за ключевого понятия, которым Вы оперируете везде - это "точки"! Мы же оперируем другим термином: , которые конечно же связаны с точками сканирования (т.е. с измерениями), но не так сильно зависят от их количества, как например марки, по которым происходит вписывание некой тарированной фигуры известного диаметра для дальнейшего определения её центра. Давайте сделаем! Можем на этом примере, можем на другом. Готовы сделать это "корректно"! - Опишите как бы Вам хотелось -мы сделаем. Покажем итоговый результат. Это я просто к тому, чтобы потом не было замечаний, что сечения сделаны как-то не так.
Не в первый раз, обсуждения технических вопросов, переходит в подобный формат диалога… Сергей, попробуем еще раз… ALF, задает вопрос P.Cloud, дает ответ Ответ только на второй вопрос… Первый остается без ответа, точнее, по первому вопросу дается объяснение что необходимо и какие критерии важны для того чтобы сшить сканы без марок. Я никого не хочу обидеть, но в моем понимании, на вопрос "может ли", дают ответ "МОЖЕТ" или "НЕ МОЖЕТ"… Сергей, ответ на вопрос ALF, это второе видео… Ты его почему-то оставил без комментария… Это RISOLVE. Именно в нем происходит сшивка в полностью автоматическом режиме, без привязки к визирным маркам. Второй скан сшивается с первым, третий со вторым и первым, четвертый с третим, вторым и первым… и так далее. В конкретно в этом примере, 20 сканов. А теперь, Сергей, внимание!!! Для того чтобы, происходила сшивка, в полностью автоматическом режиме, в программном обеспечении RISOLVE, необходимы данные GPS… Сергей, в каком из известных программных продуктов, для сшивки сканов учитываются данные встроенного GPS? Не все "известные инструменты по сшивки без марок работают одинаково". Если все работает одинаково, я не вижу смысла спорить. Зачем отстаивать свою позицию… Зачем объяснять клиенту что лучше, а что "номер один в мире"…
Да там тот же хлопец по ходу работал, который и первое видео делал). Тока на этот раз решил вообще качество сшивки не проверять и сразу перекрасил все точки по высоте, различия между сканами пропали, сечений нет... Чего комментировать-то?) GPS, компас, альтиметр - эти штуки позволяют получить приблизительную привязку сканов. Я же говорил про механизм уравнивания, который позволяет получить окончательные миллиметры по точности. Это же не ваш GPS c субметровой точностью? Нет, это работает математический аппарат, который так что про оконные проемы ничего не расскажу, мне не разрешили)). Ну вот если чисто с теоретической точки зрения... Должна быть субгоризонтальная поверхность, плотность точек достаточная, чтобы визуально понять качество. В идеале - плотнее сантиметра. Давайте уже заканчивать. Я не собираюсь доказывать, что сшивка в вашем видео плохая. Это же частный случай. Как и плоскость, которую я нарисовал в своем примере. В частных случаях механизм либо работает отлично, либо не работает вообще. То есть его надо всегда контролировать и делать это правильно. То есть работает субъективный фактор, что и показало ваше видео.
Да, забыл упомянуть Cyclone это может, я не просто так все писал, инструмент называется Auto Add Cloud Constraint. Сшивает сканы относительно друг друга по общим точкам, без марок. В этом и был вопрос. сказал продавец...
Покажите как вы это делаете… В автоматическом режиме, последующий к предыдущему. Просто упомянуть, это как на заборе написать...
Опять не так… RISOLVE вообще не работает если отключить внутренний GPS. Перекрытие может быть 90%, а софт работать не будет. Сергей, наш "Хлопец", специально для тебя сделал видео Мы можем выложить сшитое облако, посмотри… Есть желание заниматься анализом? Не очень профессионально не посмотрев данные делать подобные выводы. Да, чуть не забыл… Хлопец, давно уже не хлопец. Уважаемый и Любимый многими нашими заказчиками, практически всеми. Инженер с огромным опытом. Человек с большой буквы! Аккуратнее...
Я сделал вывод что на втором видео нет анализа точности сшивки. Мне кажется, что я его очень профессионально посмотрел)) Скриншот с вашего последнего видео. Два комментария: 1. Фантастическая плотность точек. Именно она позволяет провести сшивку без марок максимально корректно, и именно она будет тормозить работу программы, когда сканов будет много. Наши основные заказчики сканируют промышленные предприятия и крупные архитектурные объекты, где сканов бывает по сотне в день. Так что сразу нет. 2. Облако шумновато, тем не менее видно, что зеленые точки правее, а белые левее. На глаз - 2-5 мм. И это систематическая ошибка.
Отчет есть, но он подождет. Мы ничего не скрываем. Для вас и зрителей трудимся. Только давайте уже посмотрим, как это делается профессионалами в Cyclone! Да, наверно. Это ни о чем. Понятно, чем больше данных, тем тяжелее (дольше) компу обрабатывать. Все зависит от конкретного компьютера и софта. По сотне??? ЗдОрово! Сколько ж ваши основные заказчики тратят времени на установку, наверное центрирование и ориентирование, измерения и снятие инструмента (время на переходы между станциями не рассматриваем) на каждой станции? Не. Не торопитесь!.. А как в Cyclone оценивается качество совмещения облаков?
Чувствую надо завершать эту тему, а то она совсем не туда уедет. Давайте по порядочку: Выполняя пожелания.... ...был специально снят видео ролик, чтобы показать именно это! Точки сканов раскрашены в разные цвета, показаны "субгоризонтальные (интересный какой термин) поверхности", где всё "сидит" хорошо. По точкам видно, что они как бы "перемешаны" между собой. Заметьте!!! Ни про какой "анализ" ДО ЭТОГО речи вовсе не шло! Но тут ВНЕЗАПНО - на тебе! Приехали! Спасибо, конечно за нечаянный комплимент, но плотность была не "фантастическая", а так средняя, нормальная плотность (да это и по данным видно). Обычный рабочий режим для этого сканера, который позволяет получить приемлемый результат за приемлемое время, т.е. за несколько (2-3) минут. Ну и конечно нужно вот это тут обязательно "вкрутить"! при том, что программу RiSCAN PRO только на видео видели, с ней не работали, НЕ загружали и не обрабатывали. Но написано-то всё вроде бы правильно! - и не поспоришь!!! Конечно, при большом объёме данных любая программа (и Cyclone конечно тоже) будет тормозить!!! Но насколько - надо смотреть индивидуально и на форуме это продемонстрировать не просто. Но самое главное, что надо вывод сделать "правильный": А давайте сравним скорость обработки и объединения данных RiSCAN PRO и в Cyclone! А? Предлагаю battle на одних и тех же данных! - вот и посмотрим! Как там у вас "сотни сканов" (я так понимаю что речь была о скан-позициях, т.е. станциях сканирования) быстро объединяются. Вот это конечно сильно! Покажите хоть какое-нибудь своё облако, например с C10, а мы оценим! К слову сказать сканер, который применялся в данном примере - RIEGL VZ-1000! У него дальность как у вашего австралийского пасынка HDS8800. Сможете такие данные на фасаде им получить? Хотелось бы увидеть! А то получается только в других пальцем тычем, а сами ничего не хотим показать. - где это видно? Мне, например - не видно! Но тут главное вывод сделать "правильный" при том, что кусок сечения рассматривается высотой лишь 15 см. Есть еще один важный момент, что само объединение данных в MSA можно использовать в комбинации с другими способами регистрации данных, в том числе и по маркам, на которые Вы так упираете! Предлагаю не погружаться в детали, так как тут тоже есть о чем поговорить, но наверное это лучше сделать в отдельной теме. И раз мы дошли до этого, то хотелось бы найти или получить такое видео, где Cyclone Во-первых что именно значит здесь конкретно вот эта фраза "по общим точкам"?! Это набор пар точек на двух сканах? Где точность "накола", а вернее клика на точку уже несёт солидную ошибку? Или что? А вот насчет самого инструмента, который есть ровно следующая информация: "Выполните подготовку сканов к регистрации: • в окне Registration: Registration 1 нажмите Constraint / Auto-Add Constraints; • для просмотра результатов конструирования кликните на закладку Constraint List В результате данной операции (Auto-Add Constraints) Cyclone идентифицирует названия марок в колонке Constraint ID (R1, R2, R3, C1, C2), принадлежность марки к определенному скану (в колонках ScanWorld), а также тип марки (в колонке Type), статус активности марок (в колонке Status) и вес марки (в колонке Weight) для участия в уравнительном процессе." То есть инструмент Auto-Add Constraints это просто уравнивание уже зарегистрированных данных, а не сама регистрация их!!! Так что не убедительны все потуги на то, что Cyclone "тоже так может".... Не может!
