Было бы здорово, если в эту дискуссию вмешался Михаил Караванов. Он бы все разложил по полочкам. На мой взгляд в пост обработки вообще нет разницы, мы же сначала уравниваем в WGS-84, а потом вводим фиксированные и уже от них пляшем. Это при расстояниях до 50км.
Сорри за оффтоп, то в деле с эстонцами речь идет о дноуглубление и мани-мани. Когда тебе дают участок где средний снимаемый слой грунта 10 см с допускаемым перебром 0 см (перекапывать низя) и еще требуют после этого посчитать объемы, которые после их промеров в минуса уходят... Можно и повузмущаться и все меня поймут Если съемка в RTK и еще идет привязка к уровню, то я с этим я согласен - точнее не будет. А че за контора если не секрет? Не самая лучшая на северо-западе?
Учитывая, что на координаты пунктов Международной геодинамической сети IGS не распространяются режимные ограничения, попробуйте в качестве исходных:
Ответ понравился! Но всё же.... Понятно, что разные реализации с разным набором пунктов и т.д.... А существует ли связь (математическая) между двумя этими ITRFами? Дело в том, что по требованиям ТЗ каталог координат должен быть выдан заказчику в ITRF2000, но оказалось так, что из четырёх ближайших станций, только одна имеет координаты в ITRF2000, остальные только в 2005 и 2008. На одну посадить, конечно, можно, но стрёмно. Всякие "танцы с бубном" конечно тоже вариант для косвенной оценки, но хотелось бы чего-то пожёстче... ну и для заказчика понятнее. Вопрос: могу ли я, имея координаты остальых пунктов в этих ITRFфах перевести их в ITRF2000?
Правильный вопрос! В ТЗ не оговорено. А значит съедят то, что получится, но всё же оценить как-то надо, ну и, понятно, что не метры должны быть. Думаю, в плане хотят в несколько сантиметров попасть. Расстояние от станций до объекта в диапазоне 500-1000 км.
Ну, в общем да... Ошибки измерений, похоже с лихвой перекрывают разности координат исходных пунктов в разных системах.. Причём, как ни странно, наибольшие ошибки в линиях между станциями сети. Со всеми их круглосуточными измерениями. Таким образом ITRF2000 это будет не более, чем декларация. По существу всё равно в какой системе считать.
Никак нет. Разница в координатах различных ITRF может быть существенной, в зависимости, на какую эпоху они должны быть приведены. Скорее всего в техническом задании подразумевалось, что ITRF-2000 должна быть на эпоху 01.20.2002, это соответвствует началу GPS недели G1150. Именно эти координаты нужно брать для дальнейшего их преобразования в ПЗ-90.02 (СК-95, СК-42) согласно ГОСТ Р 51794-2008 (приложение В, обязательное). Например, с 2002 года до 2012 года, то есть за 10 лет координаты сместились более чем на 25 см, из-за тектонического движения евразийской плиты. А переводить следует так: 1. Из ITRF-2008 (на эпоху наблюдений, например 01.09.2012) в ITRF-2008 (на эпоху наблюдений 01.01.2005). 2. Из ITRF-2008 (на эпоху наблюдений 01.01.2005) в ITRF-2005 (на эпоху наблюдений 01.01.2005). 3. Из ITRF-2005 (на эпоху наблюдений 01.01.2005) в ITRF-2005 (на эпоху наблюдений 01.01.2000). 4. Из ITRF-2005 (на эпоху наблюдений 01.01.2000) в ITRF-2000 (на эпоху наблюдений 01.01.2000). 5. Из ITRF-2000 (на эпоху наблюдений 01.01.2000) в ITRF-2000 (на эпоху наблюдений 01.20.2002).
А можно на пальцах, например, вот эту процедуру.... Куда девать полученные разности (ITRF2008 на эпоху 01.01.2005) - (ITRF2005 на эпоху 01.01.2005)?
Смотрел по четырём азиатским станциям.... по моему максимум - около 5 см по одной из координат на одной станции
Конечно, можно поупражняться в математике, как это предложил уважаемый Rodik , но, думаю, может проблема в том, что ТЗ составлялось давно, либо составитель, мягко говоря, не совсем разбирается в этих динамических системах координат. Как говорится, "чув дзвін, та не знає, де він"? Может предложить ему переделать ТЗ под удобную для ВАС систему координат, а то и ещё проще написать: "каталог координат должен быть выдан заказчику в ITRF".
Полагаю, что составитель был слегка не в курсе.... Дело в том, что там могла бы быть ещё одна станция, но как раз во время производства полевых работ она не работала. Две, конечно, было бы лучше, чем одна, хотя ... Но... что есть, то есть. Изменить ТЗ уже, увы, не получится... В конце года буду писать техотчёт там как-нибудь эту ситуацию аккуратно пережую. Но мне всё же интересно, какую математику предлагает использовать Rodik.
А мне думается, что составителю добрые люди подсказали ITRF, чтобы в ТЗ не фигурировала WGS, чтобы уйти от секретности. Не проще переговорить с Заказчиком и утрясти этот вопрос, выдав данные в 2005 или 2008?
а чем WGS секретнее ITRF? уж не тем ли что составители перечня одни букавки слышали, а другие нет? какого, кстати, перечня? мож, просто не от чего было "уходить"? при том, что и составители ТЗ слышали ровно на те 4 буквы больше?
