Итак, по какому уставу будем жить? На сайте АИИС опубликован тщательно скрываемый до последнего времени вариант СП "Инженерные изыскания. Основные положения". Ознакомится можно здесь: http://www.oaiis.ru/news/detail_news.php?ID=46928&IID=11 и во вложении. Последняя версия варианта НОИЗ находится здесь: http://www.iziskately.ru/download/office_cd8f73dbaf83239226ab9e62048bc896.pdf
Александр Петрович, хоть вы просветите, в чем смысл иметь два документа? Война СРО начинается? Может вы как специалист, мнению которого на форуме доверяют, и как человек непосредственно участвующий в создании этого документа немного прокомментируете? В чем различия по сути одинаковых документов? (В связи с проффесиональной загруженностью не могу внимательно вычитывать...)
Это писали больные люди. Федеральные законы надо исполнять без указаний на их исполнение в своде правил. Мало того, что пропустили "грамотеи" запятую после слова "контроль". Так написали полную чушь. В описанных случаях контроль осуществляется без учета пожеланий (требований) настоящего СП. Кроме того, если при выполнении инженерных изысканий сведения, составляющие государственную тайну не используются, а наоборот, такие сведения создаются в ходе выполнения изысканий - контроль не должен выполнятся? Ура! Хоть в этой части разрешили незаконное предпринимательство и шабашку. Я так полагаю, что "любое физическое лицо" это не только индивидуальный предприниматель, а любое физическое лицо (налоговая инспекция примет к руководству такой СП?). И тот вариант СП (от НОИЗ) и этот (от АИИС) - дилетантство! Эти НОИЗ и АИИС грызутся между собой как смертельные враги. Между этими компашками постоянно какие-то, то склоки, то суды (http://www.stroysroportal.ru/News/SRONews/Render/06-2011/1720.aspx). Вот они в пику друг другу и пытаются протолкнуть по своему варианту СП. Гнать бы их всех на... с этими проектами. Достали уже. Ведут себя как в Секции геодезии НГК РАН.
Глянул на АИИСовский вариант глазами гидролога - смех и смятение. В документе указан минимальный период наблюдения за гидрологией - годовой цикл, я что-то даже не смог вспомнить, на каких-это объектах гидрологам давали год на работу. Да ладно гидрология - в случае недостаточной метеорологической изученности территории (а это - отсутсвие стационарной метеостанции в радиусе 50 км) предлагается также год изучать метеорологические явления. ню-ню. Смятение - пункт 7.4.3. обязует при изысканиях под рабочку организовывать "гидрометеорологический мониторинг с разработкой проекта системы (программы) мониторинга в районах, подверженных влиянию опасных гидрометеорологических процессов и явлений". Если это действительно будет так, то гидрологи захлебнуться в работе, которая на них свалиться - ну а производители "мониторингового оборудования" получат баснословные прибыли. Глянул НОИЗовский вариант - уныние. В гидрометчасти- практически старый документ, каких-то особых изменений сходу не увидел, ну а главное - тот самый годовой цикл наблюдений. Интересно, авторы (что первого, что второго) документа, смогут сказать, как они себе это представляют - и привести хотя бы один пример, когда так делали?
Самое забавное - практически гарантированно пройдет НОИЗовский вариант, ибо статус этой организации все таки "национальный" - а АИИС останется только каждый раз кивать на то, что "мы тоже разрабатывали, но враги не дали" или же принимать некий СРОшный стандарт (право на это они имеют) на основе своего варианта, только тогда хз как быть с совместимостью этих двух документов
А что вы хотите? Если к варианту СП, подготовленному НОИЗ привлекали ООО "Питер Газ": А эта компания, по заключению госгеонадзора, гнало брак в изысканиях: Да и другой вариант СП такие-же писали. Ну вот, с одним муравейником (секцией) еще не закончил, так еще другой муравейник зацепил.
Vladimir VV, тот кто писал и тот кто проводил работы, 100 пудов разные люди). А еще возможно субподрядчики были) А 2 СП, это весело. Щас проектантские СРО себе нормативы придумают, и заживем веселее некуда).
Но и со старыми жить можно только частично: к ним необходимо добавить gps и тахеометрическую точность и дальность измерения расстояний. вот и всё, имхо
Мне кажется, что в этих двух проектах СП не хватает научного подхода к рассмотрению и разрешению проблем инженерно-геодезических изысканий. Авторам этих проектов надо было привлечь к работе над проектами СП ответственных лиц за направление "прикладная геодезия" из Секции геодезии НГК РАН. Это ну очень бы улучшило данные проекты и появилось бы научное обоснование разрешения всех проблемных мест, касательно прикладной геодезии, в этих СП. Ведь привлекли же НОИЗовцы Институт геоэкологии РАН, Институт водных проблем РАН. А академическую прикладную геодезию почему проигнорировали?
Черт с ней с научностью, работать по этим СП будут не академики, а мы, простые геодезисты. Документ должен быть таким, чтобы всё было понятно и максимально однозначно. А не так чтобы, "как правило", "наверное стоит применять", "в некоторых случаях допускается...". Проверяющие чтобы не могли трактовать положения как им вздумается. Это все непросто сделать, но времени было много же? Вместо того чтобы грызться за всякие звания академиков, дело бы лучше сделали, а то спорят об определениях, кто круче важнее и умнее... ученые... простые ребята за это время столько практических дел сделали, столько всего изыскали и сопроводили))).
Соглашусь с вами ТехТоп. Да этим "академикам" вообще побоку всякие там проекты СП, как и вся "прикладная геодезия". Им бы креслице понадежнее застолбить, да проследить как награды распределять будут, чтобы не обнесли. А с этими проектами СП цирк получается. Пусть как хотят, так и делают. Пусть одновременно оба принимают и вводят их в действие. Тогда можно будет выбирать - по какому работать.
а вот мыслЯ пришла... написали бы как делать категорически нельзя, а остальными способами можно. и требуемые точности для разных задач. всё. кто не знает как - идет лесом учиться... экспертиза проверяет не то, как делалось, а результат. но это утопия...
ну и мысли))) офигеть)) это ж все народные способы надо будет запретить, СП толще будет раз 100500))) да и как можно перечислить то, какими способами нельзя? это же тьма вариантов)
Не совсем понял, о чем ты. Что за итерации по каждому спутнику? Ты вручную что-ли координаты рассчитываешь?
Вот так, как вы и в ООО "Питер Газ" искренне считают, что они выполняют "гидрографические" изыскания для проектирования и здесь "геодезисты непричем" (орфография сохранена). Им неведомо, что гидрографические работы это составная часть инженерно-геодезических изысканий, им требования Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 г. за №20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства". Они изобрели свой собственный вид инженерных изысканий - гидрография. Кроме того, насколько мне известно, им глубоко наплевать на требования Федерального закона от 11.06.2008 г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ведь они выполняют гидрографию, а о гидрографии в этом законе нет ни слова. Поэтому можно делать измерения с использованием средств измерений, не утвержденных в качестве типа средств измерений (особенно эхолоты), использовать сервисы ОмниСтар, СиНав и т.д. Короче: понятие "гидрография от ООО "Питер Газ"" и понятие "брак" это синонимы.
Словарь Даля 1-е издание: ни причемъ 2-е издание: нипричемъ 3-е издание: нипричомъ "Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник" Институт русского языка им В.В.Виноградова, издательство "Эксмо", 2007 Параграф 78, пункт 4б: "Частица ни является составной частью множества устойчивых сочетаний... Сочетания с начальным одиночным ни: ... ни при чём ..." Так что, по крайней мере, с 1956 года правильно писать ни при чём. Как ни странно ведомо. Инженерно-гидрографические работы в составе инженерно-геодезических изысканий Специализация "ПГ" - морские изыскания (хотя такого термина нет, но это реальность), где гидрографии больше, чем геодезии. А почему нет? Если нормативная база застыла на 80-90х, а современные проекты документов далеки от совершенства. Общая тенденция.
Да, интересное утверждение. А морские изыскания это тоже новый вид инженерных изысканий (о которых я и не догадываюсь)? А в ПГ твердо уверены, что есть такой вид инженерных изысканий? Осталось дело за малым: убедить в этом государственную экологическую экспертизу и главгосэкспертизу, потом еще проектировщиков и строителей. И пусть все будет так, как хотят в ООО "Питер Газ". А еще этот проект СП, к которому приложили руку "специалисты из ПГ" можно выставить в качестве образца некомпетентности его авторов. А чем вас лично (Сергей Михайлович, если не ошибаюсь?) не устраивает действующий сейчас СНиП? В качестве "лирического отступления": не так давно государственная экологическая экспертиза разнесла проект освоения первой фазы Штокмановского газоконденсатного месторождения. Основание - предоставление недостоверных сведений и фальсификата в материалах инженерных изысканий, на которых был обоснован этот проект. Насколько я знаю, в выполнении этих инженерных изысканий принимали непосредственное участие и гросспециалисты из ООО "Питер Газ" - через субподряд у института Гипроспецгаз. К сожалению, последствия этого события коснулись только компании Штокман Девелопмент АГ, все работники которой недавно были уволены, а это 450 человек (остался только один исполнительный директор компании - ликвидировать дела). Не подскажите, как из этой пикантной ситуации выкрутились специалисты ПГ да и само ООО "Питер Газ", как непосредственные исполнители инженерных изысканий?
