Эти векторы нарисованы, в соответствием с абсолютной моделью движения литосферных плит. В первых относительных моделях, действительно, Тихоокеанская плита считалась неподвижной, т.к. относительно её можно было легко обсчитать все остальные немногочисленные в то время выделенные геотектонические плиты. Были и в дальнейшем попытки зафиксировать Тихоокеанскую плиту (Pacific). Возможно, какую-то скрытую цель при этом разработчики PB2002 преследовали, хотя фиксировать плиту, имеющую самую большую скорость перемещения, как-то странно. Как я уже писал ранее, есть и другие абсолютные модели, где векторы совсем другие. Почему Z.Altamimi выбрал эту модель я не знаю. Вероятно, кто-то его убедил, что именно это творчество наиболее подходит к действующей ныне догме о нерасширяющейся Земле. Давайте этот вопрос рассмотрим в другой теме, например: http://geodesist.ru/forum/threads/sinex.57634/, а здесь потом сделаем выводы. А ещё Земля как-то движется по просторам Галактики, а вместе с ней во Вселенной. Какое это имеет отношение к геодезии? Я имел в виду длительные изменения высот точек. Если Земля расширяется, то высоты точек вблизи рифтовых зон должны увеличиваться. Они не увеличиваются потому, что Земля не расширяется или потому, что принята модель нерасширяющейся Земли?
Неправильно, т.к. это смещения в плановой составляющей проекции, а есть ещё изменения в высотной составляющей. Кроме того, если уж писать о геодезической стороне геодинамики, так дрейф координат - это как скважина просверлена, а не пробурена. Правильнее изменение координат станций в соответствии с такой-то геофизической моделью движения литосферных плит.
Ничего не понял. Координаты имеют какой-то рубеж отсчёта? Гринвич, центр масс... Относительно чего они измеряются и меняются? Мне не для "писать" - для разговора, на всякий случай, если разговор зайдёт.
Конечно. Кратко и достаточно понятно можно прочесть в https://ru.wikipedia.org/wiki/Международная_земная_система_координат. Другое дело, что привязка ко всем этим осям на сегодняшний момент весьма грубая, потому в геодезии не используется. Как говорится: "Вопрос религии". Но официально стараются делать, чтобы новые координаты после очередного переуравнивания сети соответствовали координатам прошлого переуравнивания плюс (со своими знаками) вот эти странные векторы, умноженные на разницу в эпохах.
Первое понял, что уже хорошо. Второе - всё равно не понял, ну, да ладно. В дебри можно и не влазить. Отчего-то ж всё равно всё меряется...
Смотря для каких задач. Если это локальные или региональные работы, то используют координаты и скорости станций, ближайших к району работ в системах координат этих регионов. Например, для Европы - это ETRF. Если же что-то глобальное, то надо использовать координаты станций в ITRF. А вот координаты самих станций получают при переуравнивании сетей станций на континенте или всей Земле. В принципе, сами координаты, точнее, цифры в каталогах могут быть любыми, важно, чтобы все эти станции были увязаны между собой, потому если в следующем каталоге все координаты будут сдвинуты в любом направлении, это с точки зрения геодезических работ ничего не изменит. Оптимальный вариант: привязать глобальную мировую сеть к чему-то внеземному, как это делалось в добрые старые времена, когда была триангуляция, но сейчас пока ещё такой точности привязки, как в современных сетях, добиться не получается. Когда получится, векторы скоростей, конечно, будут другими.
Нет ничего проще, например - http://itrf.ensg.ign.fr/ITRF_solutions/2008/ITRF2008_files.php. Открываете любой SINEX-файл и смотрите от сих (+SOLUTION/MATRIX_ESTIMATE L COVA) до сих (-SOLUTION/MATRIX_ESTIMATE L COVA). Скажите, Владимир, а использование метода VLBI, это по Вашему не привязка "к чему-то внеземному"? --- Сообщения объединены, 13 сен 2016, Оригинальное время сообщения: 13 сен 2016 --- Изменения относительно избраной системы координат, фиксированой в теле Земли.
К сожалению нет, т.к. если расстояния между станциями (векторы) измеряются с точностью, порядка, первых миллиметров, то ориентирование этих векторов пока не может обеспечить эту точность. Если я неправ, и у Вас есть информация об ориентировании векторов с погрешностями, хотя бы, порядка, 0.002˝, прошу предоставить источник информации. Кстати, я так и не нашёл, с какой же точностью получается на практике ориентация векторов между станциями VLBI. Вы не знаете? Теоретически так должно быть. Практически - давайте всё же разберёмся, с какой точность это получается.
У меня к Вам сразу несколько вопросов: 1. Какой смысл Вы вкладываете в термин "ориентирование векторов"? 2. "Ориентирование векторов" порядка 0.002" относительно чего? 3. Вы не пробовали читать пояснение людей, которые собственно и занимаются обработкой измерений VLBI и некоторым образом принимают самое непосредственное участие в создании ITRFyy, например - http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009JB006465/pdf? Судя по всему Вы уже знаете ответ на этот вопрос. С нетерпением жду когда Вы поделитесь информацией, желательно на примере Вашего global solution.
Скромно напомню, что для привязки любой точки необходимы, как расстояние до неё, так и ориентация направления на неё в пространстве, а исходя из того, что как написано в статье: (за которую особая благодарность) при современных возможностях ориентации, порядка, 100 μas, объясните мне, пожалуйста, почему нельзя получать координаты станций без использования геофизических моделей? Или всё же, что-то мешает получать: ?
Так мы вроде о векторе говорили. При чем тут точка? Можете ткнуть пальчиком в каком месте статьи Вы такое прочли? В том то и дело, Владимир, что при обработке ГНСС-измерений геофизические модели Вам мало помогут. И понять это можно сравнив скорости смещений полученные непосредственно из ГНСС-измерений и вычисленные по модели. Практически всегда будут различия. ???
Значит 2-ух точек. Вот: Или я это неправильно перевёл? Вообще-то, Вы повели разговор об обработке Давайте уж разберём привязку этим методом, а затем и о ГНСС поговорим. А что здесь удивительного, если нынешние модели делаются с учётом этих методов. Что на входе, то и на выходе.
Вот мнение "от плитотектонистов": Это дезинформация или есть иной вывод из прорастания оси спрединга?
Трансформные разломы и СОК имеют разную природу. ТР - ротационные силы от вращения Земли, СОК - процессы в недрах планеты. Каждый живет своей жизнью и связи между ними нет. Ну, только кроме того, что сдвиги образуются в первую очередь по ослабленным зонам, которыми являются в частности СОК. Так что ТР СОК не ограничивает ни коим образом. СОК растет так, как хочет. Вторая часть цитаты, выражаясь Вашими словами, вопрос религии. --- Сообщения объединены, 15 окт 2016, Оригинальное время сообщения: 14 окт 2016 --- Пусть ось спрединга перескочила, но куда подевался хребет?
Вы затронули весьма неоднозначную тему. С одной стороны не вызывает никаких сомнений смещение от вращения Земли, но, с другой стороны, есть моменты, мягко говоря, как-то не вписывающиеся в эту теорию. Давайте попробуем их разобрать. Начну, вроде бы, с самого простого: в какую сторону должны перемещаться тектонические блоки под действием ротационных сил от вращения Земли? Вообще-то, как я понимаю, хребет растёт при интенсивном раскрытии рифта, а если рифт очень старый, и спрединг там уже не происходит, так хребет, если он и успел когда-то вырасти, ещё и разрушается. Или не так?
Зависит от неоднородностей и механических характеристик пород в недрах. Если бы Земля была однородным телом, можно было б говорить однозначно. Разрушается ли хребет... Должен, конечно, разрушаться. На суше, переставшие расти горы разрушаются довольно быстро - примерно 500-800м за 1 млн.лет. В воде скорость разрушения должна быть поменьше, но все равно это быстро. Однако, начавшие расти горы, постоянно подновляются и совсем уж бесследно не пропадают. Маловероятно, что СОХи совсем отмёрли и бесследно исчезли.
Хорошо. Поставлю вопрос конкретнее: "Вы можете себе представить, чтобы тектонические блоки под действием ротационных сил от вращения Земли переместились на сотни и тысячи километров в противоположную от вращения Земли сторону?" Опять же, конкретный пример: море Баффина. Конечно, можно отрицать, что Гренландия отделилась от Северо-Американской плиты при расширении Земли в верхнем мелу, но то, что спрединг там был, вряд ли будет отрицать тот, кто вообще верует в присутствие такого явления. А то, что СОХ там не виден на опубликованных картах, так ведь это не означает, что его там не было во время спрединга.
Вполне возможно переместились соседние участки, а этот остался на месте и, не перемещаясь против вращения, выглядит именно так. Но и не означает, что он там был. Если нет признаков явления, нет оснований и полагать его наличие. Я то лично не вижу особой проблемы в спрединге без СОХ. Это плитотектонисты сами себе придумали проблему, сами её и решают.
И это относится и к участкам Атлантического СОХ севернее 40˚ и южнее экватора? Я не думаю, что для них это проблема. Когда 2 плиты удаляются друг от друга, либо разворачиваясь в противоположные стороны, как считают плитотектонисты, либо в результате расширения Земли, то из разрыва всё время будет происходить излив магматического расплава, и, если скорость спрединга большая и расплава много, то волей-неволей будет расти хребет. Правильно? Довольно странно предполагать, что новый разрыв будет далеко от того места, где происходит спрединг, и будет разрывать старую кору. А раз так, то он остаётся практически в одном месте, над источником расплава, т.е. посредине океана. Что-то не так? Если же рифт ещё (или уже) не развит, то и большого излива нет, а значит хребта не будет, как на побережье Северного Ледовитого океана в районе Тикси или в море Баффина.
