Интересная статья в развитие темы недавнего погружения океанического дна на современные глубины. Понимаю, что это не в тему ответа на вопрос о причине изменения расстояний между геодезическими пунктами наблюдений, а просто ещё один камень в сторону тектоники плит, но, тем не менее. Автор статьи акцентировал внимание на том, на что до него из отечественных геологов никто точно не обращал внимания, а из зарубежных обращали внимание только непосредственные участники программ глубоководного бурения в океанах - практически все базальты, поднятые из скважин, пробуренных в океанах, несут на себе признаки выветривания (разрушения) в поверхностных или субаэральных условиях. Довеском - упоминаемый в статье рабочий отчет о результатах бурения скважины №732 в рифте Западно-Индийского СОХ, из которой при глубине дна 4920м из-под небольшого слоя ила подняты мелководные плейстоценовые отложения – песчаник, галька, конгломерат.
При таком распределении возраста можно предполагать скорее эдукцию, т.к., чем ближе к желобу, тем кора моложе. И вообще такое распредеение возраста с желобами никак не связано.
Такая гипотеза имела бы право на жизнь до революции в геодезии. Сейчас по геодезическим данным эдукция в этом регионе невозможна, в принципе, кора с огромной скоростью движется на запад, а не на восток. У плитотектонистов объяснение под геодезию: рифты, образовавшие кору западнее треугольника, отмерли, а вместо них образовались зоны субдукции, в которые уходит и молодая, и старая кора. Распределение возраста, естественно не связано, но скорости сближения довольно устойчивого континента и океанической коры по другую сторону от жёлобов вполне объяснимы субдукцией. Вот если бы кто-нибудь иначе смог объяснить природу таких скоростей, тогда другое дело. Вы как-то писали о скольжении верхней части коры в океан, но и это, по крайней мере, для этого региона не подходит, т.к. смотрите сами: я писал как-то Смотрим далее: между станциями TSKB (36.103 с.ш.; 140.089 в.д.) и PURA (32.067 с.ш.; 118.825 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 28мм/год. Вроде бы подтверждается сползание континента, но если посмотреть ещё вглубь Евразийской плиты, то там между станциями PURA (32.067 с.ш.; 118.825 в.д.) и KSTU (55.993 с.ш.; 92.794 в.д.) расстояние изменяется в пределах точности. Значит берег Китая не сползает, Японию придавливает к Китаю, а Гавайи просто летят к Японии. Как это ещё иначе можно объяснить, чем субдукцией в Японский жёлоб. Я не знаю. Может Вы знаете?!!!
Не знаю. Но Японское море - бассейн растущий, так что придавливать Японию к Китаю не может. А одна точка - это ещё не весь континент и не весь остров, и не вся земная кора.
Информация к размышлениям: между станциями BJFS (39.608 с.ш.; 115.893 в.д.) и 7324 (39.110 с.ш.; 141.204 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 36мм/год; между станциями IRKT (52.219 с.ш.; 104.316 в.д.) и YSSK (47.030 с.ш.; 142.717 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 6мм/год; между станциями MAG0 (59.576 с.ш.; 150.77 в.д.) и PETP (53.067 с.ш.; 158.607 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 23мм/год. А вот южнее Японских островов, похоже, бассейн растущий: между станциями KUNM (25.030 с.ш.; 102.797 в.д.) (Ю.Китай) и TAIW (25.021 с.ш.; 121.537 в.д.) (о.Тайвань) расстояние увеличивается со скоростью 7мм/год. Там живой рифт?
В осадочном чехле Японского моря всё ровнёхонько, никаких намёков на сжатие. --- Сообщения объединены, 17 авг 2016, Оригинальное время сообщения: 17 авг 2016 --- Собственно это и по тектонике плит - бассейн "pull-apart", т.е. расширяющийся.
Я уже писал ранее, что все эти теории были придуманы до того, как геодезия начала получать высокоточные результаты на больших расстояниях. Поначалу этим результатам не верили, т.к. скорости перемещений были такого же порядка, как и погрешности измерений. Но время идёт, и погрешности уменьшаются, и периоды для сравнения результатов растут. Судите сами: между станциями PURA (32.067 с.ш.; 118.825 в.д.) и TSKB (36.103 с.ш.; 140.089 в.д.) расстояние за период с 1997.0 до 2010.0 сократилось на 361мм; между станциями BJFS (39.608 с.ш.; 115.893 в.д.) и 7324 (39.110 с.ш.; 141.204 в.д.) расстояние за период с 1997.0 до 2010.0 сократилось на 465мм; между станциями IRKT (52.219 с.ш.; 104.316 в.д.) и YSSK (47.030 с.ш.; 142.717 в.д.) расстояние за период с 1997.0 до 2010.0 сократилось на 81мм; между станциями MAG0 (59.576 с.ш.; 150.77 в.д.) и PETP (53.067 с.ш.; 158.607 в.д.) расстояние за период с 1997.0 до 2010.0 сократилось на 299мм. Как Вы считаете, можно доверять таким результатам, погрешность которых первые миллиметры? Я понимаю, что геологи в полной растерянности от того, что рушатся многолетние догмы, но иного пути не будет. Периоды, по-прежнему, растут, а погрешности уменьшаются. Придётся пересматривать теории.
Ну, далеко не всё в тектонике плит придумано, иначе она бы давно канула в лету. К сожалению она во многом опирается на факты, правда интерпретируя их не всегда очевидным образом, но в части геологии окраинных морей у геологов разночтений нет. Это растущие, расширяющиеся и углубляющиеся бассейны. То, что плитотектонисты придумали пулл-апарт в виде расширяющегося ромба - вопрос второй. Это хорошо по части плитной концепции, но сути происходящих процессов не меняет. Ромб ли, корыто ли - углубление и расширение остаётся по-любому и вытекает это всё из структурного строения этих бассейнов. Геодезические результаты лично меня вовсе не смущают. Я не знаю конкретного объяснения для конкретных точек, но думаю, что причина движений в наличии более локальных структур, нежели плиты или острова, и процессах, происходящих в них, либо в банальном сползании пород в сторону более погруженных участков. Собственно Хонсю, во всяком случае его северная часть, представляет собой рифт (Rift northern Honshu). Рифт живой. Возможно скорость расширения этого рифта превышает скорость расширения впадины Японского моря. Возможно. Я не знаю наверняка. Чтобы сказать наверняка нужна детальная геологическая информация.
В принципе, и Вы, и кто-либо иной, заинтересованный в поисках Истины, может проконтролировать мои расчёты. Они совсем простые: Выбираем из ftp://itrf.ensg.ign.fr/pub/itrf/ в нужном регионе станции на интересующие Вас эпохи; из таблиц выбираем координаты, не забывая обращать внимание на сигмы; находим расстояния (хорды) между станциями; определяем разности между этими расстояниями; для вычисления скорости изменения расстояний между станциями делим на разность эпох. Вот пример для 21601M001 BEIJING GPS BJFS -2148743.784 4426641.236 4044655.935 .014 .019 .017 (ftp://itrf.ensg.ign.fr/pub/itrf/itrf2000/ITRF2000_GPS.SSC) 21601M001 Beijing GNSS BJFS -2148744.2431 4426641.2447 4044655.8914 0.0006 0.0006 0.0005 1 00:000:00000 11:070:20783 (http://itrf.ign.fr/ITRF_solutions/2014/doc/ITRF2014_GNSS.SSC.txt) 21702S010 MIZUSAWA VLBI 7324 -3857236.108 3108803.212 4003883.084 .016 .014 .016 (ftp://itrf.ensg.ign.fr/pub/itrf/itrf2000/ITRF2000_VLBI.SSC) 21702S010 MIZUSAWA VLBI 7324 -3857236.0589 3108803.3242 4003883.0118 0.0183 0.0156 0.0177 1 00:000:00000 02:307:13062 (http://itrf.ign.fr/ITRF_solutions/2014/doc/ITRF2014_VLBI.SSC.txt) Расстояние между станциями на 1997.0 2158079.124 на 2010.0 2158078.659 Разница -0.465 Скорость -0.036 Буду весьма признателен, если кто-нибудь найдёт ошибки в вычислениях, а тем более в принципе определения величин смещений геотектонических объектов. На о.Хонсю, кроме TSKB (36.103 с.ш.; 140.089 в.д.) есть ещё несколько станций. Но в западной части острова станции открылись (или начали публиковать свои данные) гораздо позже, чем TSKB, потому интервал для вычислений либо сокращается, либо, если они публикуют материалы только за 2010.0, по ним рассчитать пока ничего невозможно. Расстояние между станциями на о.Хонсю TSKB (36.103 с.ш.; 140.089 в.д.) и P207 (36.762 с.ш.; 137.225 в.д.) за период с 2005.0 до 2010.0 сократилось на 105мм. По этой же линии на материке есть станция 7237 (43.791 с.ш.; 125.444 в.д.). Расстояние между станциями 7237 (43.791 с.ш.; 125.444 в.д.) и TSKB (36.103 с.ш.; 140.089 в.д.) за период с 2000.0 до 2010.0 сократилось на 281мм. До этой линии рифт доходит? По северу, к сожалению, рассчитать можно только по линии с материка на остров. По острову пары нет. Расстояние между станциями 7237 (43.791 с.ш.; 125.444 в.д.) и 7324 (39.110 с.ш.; 141.204 в.д.) за период с 2000.0 до 2010.0 сократилось на 356мм. Что-то с живым рифтом не то или, господа, помогите найти мои ошибки.
И по этому рифту. С точки зрения наличия субдукции в уменьшении расстояния между материком и Японскими островами, вроде бы, нет ничего удивительного. Тихоокеанская плита, спускаясь в Японский жёлоб, сминает вышележащие Японские острова, но плитотектонисты почему-то пишут: но ведь и за островами расстояния между ними и материком уменьшаются. Но если там, действительно, ещё живой рифт, то с какой скоростью он тогда должен расходиться, если результирующее расстояние уменьшается?!!! Если рифт в Исландии живой, то и результат соответствующий: В общем, надо искать ответы на эти загадочные вопросы...
Пока уважаемый Kraskopult ищет материалы по Японским островам, разберём очередную сторону геодезического обеспечения геодинамики. К ней мы подходили неоднократно, но тогда было ещё рано. Ближе всего предложил подойти не менее уважаемый Yuri V.: Данных для объёмной фигуры у меня нет, видать и у Yuri V. их тоже нет, но обсудить возможный результат мы сможем. Итак, уравнивание сетей. Для тех, кто в геодезии занимается только топографическими съёмками, уравнивание – что-то вроде священной коровы. Но ничего сверхъестественного в уравнивании нет, и способов уравнивания множество. Раньше даже отделяли уравнивание низкой точности, например, теодолитных ходов, и называли его уравновешиванием. Тогда даже предположить не могли, что в будущем высокоточные сети старших классов триангуляции по сравнению с современными сетями будут выглядеть, как теодолитный ход по сравнению с полигонометрией I класса. Само же уравнивание, в принципе, попытка не испортить хорошие наблюдения, когда их обрабатывают с не очень качественными, которые по той или иной причине не смогли сделать лучшими. Ранее уже выяснилось, что сети VLBI уравнивают без использования жёсткой фигуры эллипсоида, хотя сами эти сети довольно жёсткие за счёт очень длинных связей. Но так как станций очень мало, и расположены они по Земле крайне неравномерно, приходится использовать другие методы, которые не менее высокоточные, и ныне главный из них – GNSS. Станций уже очень много и сеть огромна. Но при наличии трёхмерности координат станций и высочайшей точности в определении расстояний между станциями, в этих сетях ахиллесовой пятой будет определение высоты. Ведь сама по себе сеть пунктов образует не жёсткую фигуру, а без жёсткой фигуры точность определения высоты будет низкой. Как в таком случае, уравнивают глобальную сеть GNSS?
Дядь, я больше половины лета, с небольшим перерывом, провел на Чукотке, оттуда слово по GSM летит 4 секунды до материка, представляешь какой там инет? Да и мотивации у мну нет, не верю. Правильно грит Kraskopult, времени наблюдений слишком мало, а модели ITRF не подразумевают расширения земли. Тут мутить нефиг: считаем объемы каждого из двух тетраэдров, сравниваем. Ставлю на то, что совпадут. Смотрим как относится ITRF2008 к прошлым инкарнациям, например к ITRF97: отличие в масштабе 2,92 миллиардные доли, что в масштабе Земли составляет 19 мм от центра. Ну, вот вам и оценка по шкале ITRF. Не надо ничего уравнивать, оно измерено точно, тут нечего раскидывать, тут не работает никакой МНК, трю МНК и т.п. Насколько я понимаю, глобальную сеть GNSS не уравнивают. Каркас сначала вычисляют (векторы), а затем выпиливают средние по палате ориентации сегментов сети, и разные другие вкусности навроде ориентации оси Z, какие-то параметры Земли.
В конце 90-ых, действительно, было мало, да и погрешности наблюдений тогда были больше. А сейчас уже и периоды довольно большие, да и погрешности по сравнению со скоростями стали приемлемые. Так вот в этом-то и проблема. А она, похоже, всё-таки, расширяется. Пока ведь никто не объяснил, куда скомпенсировались те 2100км, которые выросли при расширении Атлантического океана в районе параллели 70º с.ш. за 140 млн.лет. Было бы очень удивительно, если бы было что-то иное. Принцип ITRF: преемственность реализаций. Не получится, т.к. пока ещё слишком грубые ошибки ориентации. Какие?
Вроде бы как обработку (уравнивание) ГНСС-измерений ведь не выполняют в геодезических координатах. Малость неудобно. С точки зрения математики. А какую фигуру она образует? Вы как нибудь на досуге, попробовали бы развернуть IGS-совский сутоточный SINEX. И да, не забудьте обратить внимание на присутствующую в нем full covariance matrix. Прелюбопытнейшая хрень, имеющая самое прямое отношение к "жесткости сети". Касательно Ваших попыток найти ошибку у Альтамими. Вы почему то совершенно не берете в расчет тот факт, что подавляющее большинство известних нам физических процессов имеют волновой характер. Утрируя случай с высотами - сегодня земная кора поднимается, а завтра опускается. И так без конца. И чем больше тренд наблюдений, тем больше среднее значение стремится к нулю.
tornado, я готов слушать вас всю свою биографию. © Карта развесовности, читай вероятности. м-гмн... Могу я вас просить проиллюстрировать эту карту? Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Ваш покорный слуга ушёл в отпуск и нынче пребывает в ожидании рейса и под коньячком. Такого же приятного расположения заглянувшим фтопик желаю. Не судите строго.
Товарищи геодезисты, проясните, всё-таки, для бестолкового - на глобальных картах с векторами скоростей движения литосферных плит (типа, приведенной ниже), это векторы точек относительно самих себя за какой-то промежуток времени или относительно некоей фиксированной точки (например, где-нибудь в Тихом океане)?
