Где под океанической корой обнаружили континентальную? Причём не отдельные участки отколовшиеся от материков, а сплошное поле.
Таких данных нет. Но много данных о погружении океанического дна, погружении материков (Северный Ледовитый, Средиземное море, Японское, Охотское, Желтое, Восточно-Китайское, Южно-Китайское, Яванское, Арафурское, Тиморское и т.д.) и остатках континентальной коры в океанах. А то, что нет данных о "сплошном поле", так и исследований соответствующих нет.
Согласен. Я, кстати, неделю назад спрашивал: Возможно, Вам где-нибудь попадётся подобная карта, но пессимизм в её получении большой. Как объяснить такой, вроде бы, феномен: есть карта "Возраст океанической коры", притом, что показан возраст на огромных глубинах. Затопленная континентальная кора это, в основном, не очень большие глубины, и многие из таких мест разбурены очень густо. Почему открыто не публикуются карты этих районов? То есть, Вы предполагаете, что под СОХами может быть затопленная континентальная кора?
Есть схемы, где показаны "обломки" континентов (микроконтиненты) в Атлантике и Индийском океанах. http://geodesist.ru/forum/attachments/mikrokontinenty-v-atlantike_puscharovskij_2013-pdf.78939/ http://geodesist.ru/forum/attachments/indijskij-okean_fragmenty-kontinentalnoj-kory_2014-pdf.78940/ На карте возраста океанического дна они фигурируют далеко не все. Геологическая карта затопленной континентальной коры вряд ли существует. Т.е. эти карты конечно есть, но показан на них возраст самых верхних отложений - четвертички. Нужны, получается, геологические карты "Со снятыми кайнозойскими отложениями", "Со снятыми мезозойскими отложениями" и т.д. Такие и для континентов-то существуют не в полном объеме. А для геологической карты фундамента на окраинных морях, думаю, данных будет недостаточно. Там же нефтяники в основном бурят - им фундамент мало где нужен. В основном - осадочный чехол. По конкретным районам окраинных морей информацию о строении разреза осадочного чехла наковырять в инете можно. В виде публикаций. Под СОХами и вообще под океанической корой - скорее сильно переработанная континентальная кора. Хотя возможно, что сохранились и значительные фрагменты континентальной коры. Под континентальными траппами вполне себе нормальный разрез. В общем, и так и так может быть.
И как это вяжется с изменением расстояний между станциями, расположенными по обе стороны от СОХов? Для информации: между станциями META (60.242 с.ш.; 24.385 в.д.) (Финляндия) и HOFN (64.267 с.ш.; 15.198 з.д.) (Исландия) в пределах точности; между станциями HOFN (64.267 с.ш.; 15.198 з.д.) (Исландия) и REYA (64.151 с.ш.; 21.995 з.д.) (Исландия) расстояние увеличивается со скоростью 19мм/год; между станциями REYA (64.151 с.ш.; 21.995 з.д.) (Исландия) и SCH2 (54.832 с.ш.; 66.833 з.д.) (Канада) в пределах точности.
Я прошу прощения, господа! Меня лично, как участника форума, как зрителя данной темы интересуют пара вопросов, ответы на которые могу понять только на исконном русском, не на геолого - тектоно- морфологическом. Ну ни черта нипанятна. Очень хочется уважаемых В.Шуфотинский и Kraskopult, как основных движков дискуссии, спросить: а что собственно происходит с планетой Земля в геометрическом смысле? В двух-трех положениях. Спасибо.
В геологическом плане в верхней части Земли господствуют структурные формы, свидетельствующие о глобальном преобладании процессов растяжения. Логично предположить, что происходит увеличение размеров планеты. Геодезисты не подтверждают, но время геодезических наблюдений в масштабах геологического времени - это даже не секунда.
Спасибо дважды, Kraskopult! Я вот нигде у мсье В.Шуфотинский, который выступает от геодезистов, не видел среди его сомнений о том, насколько и как влиятельно на спутниковые наблюдения колеблется центр тяжести планеты. А, по некоторым сведениям, он таки смещается в сторону Чукотки (примерно). Вспоминаются слова tornado и др. не менее уважаемых форумчан о том, что не имеет значения в какой тройке осей проводим измерения, лишь бы они были связаны. В спутниковом методе GNSS связь происходит через т.н. frame - кадр - срез координатной системы и положения точки в ней на момент времени соотнесенный к начальному через формулы движения. Господа, что наука говорит, может ли из-за движения цт планеты отсутствовать связь между frame? Что, наблюдения на квазары не вносит определений в ориентацию? А ежели ориентация определена, много ли надо для определения масштаба? а, да, времени наблюдений мало, м-гм.
Любой, кого Вы попросите это сделать, сможет высказать ТОЛЬКО основы той гипотезы, сторонником которой он является в данный момент, ибо "только дурак не меняет своих убеждений". Итак, коротко моё мнение: Земля ведь не воздушный шарик, чтобы равномерно расширяться по всей поверхности, потому, по-видимому, в каких-то регионах расширяется, например, регион Антарктиды, Атлантического и Северного Ледовитого океанов, а где-то нет. Доказательства выше в теме. На сколько он колеблется, и как это выявили? Интересно, откуда такие сведения? В принципе, конечно. Какая разница, какие цифры публикуют в каталогах? Главное, чтобы точки на поверхности Земли и вблизи её поверхности были увязаны между собой. На небольшом отрезке времени нет. А дальше появятся новые методы наблюдений и на современные будут смотреть, как мы сейчас смотрим на градусные измерения (например, Дугу Струве). Пока ещё слишком большие погрешности. Это разные вещи. Слишком часто меняются методики наблюдений и обработки, а, соответственно, и погрешности. Смотрите сами Погрешности по осям (в метрах) по станции VLBI Onsala: на 1981.0 (0.70 0.57 0.48) на 1993.0 (0.018 0.009 0.028) на 2010.0 (0.0007 0.0007 0.0007) Как по такой чехарде делать выводы об чрезвычайно малых изменениях?!!!
Уважаемый Yuri V., открыл очередную сторону проблемы - гравиметрическую, в которой, надеюсь, что пока косвенно присутствует БАРКИН Юрий Владимирович – доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник, Государственный астрономический институт им. П.К. Штернберга при МГУ им. М.В. Ломоносова. Задам ему заочно вопрос, в надежде, что он когда-нибудь ответит на него. Но сначала информация к размышлениям с выдержками из его статьи "Дрейф центра масс Земли и вековые вариации силы тяжести" по ссылке Yuri V.: Некоторые учёные полагают, что это влияние гляциоизостазии. Бельгия и Голландия, вроде бы, опускаются. Или уже нет? Теперь кое-что, так сказать, от геологов: затопленная континентальная кора (хр.Ломоносова) в Северном Ледовитом океане опускается со среднего миоцена вот уже на протяжении, как минимум, 10 млн.лет. А учитывая, что , что никак иначе не объяснимо, как расширением Земли, Вы, по-прежнему, считаете, что все эти изменения высот - результат только дрейфа центра масс Земли, а не совместное влияние нескольких факторов?
Чукча не писатель, чукча читатель. Ой как мне кажется, будто бы о расширении земли можно гадать и на других гущах, особенно на астрономических. Судите сами, если расширяемся - значит падаем в удельной плотности, это приводит к падению момента импульса. На сколько там у нас укорачиваются земные сутки? Тут мух от котлет фиг отделишь, слишком всё коррелировано.
Возвращаясь к ранее заданному вопросу о геологических фактах, свидетельствующих о значительном погружении океанического дна Атлантики в кайнозое. Читайте. Скв.№26 - Центральная Атлантика, 10°54’ с.ш., 44°03’ з.д., юг Северо-Атлантического хребта, в зоне трансформного разлома Вима, глубина дна – 5169м. Прошла 483м по породам, представленным плейстоценовыми (0,01-1,8 млн.лет) глинами с прослоями кварцевых песков с растительным детритом. Взяться эти пески и остатки растений могли только с суши. До берега – 800 км. Винить Амазонку в накоплении песков из континентального материала нельзя, т.к. при таком варианте толща песков должна покрывать всё пространство от устья реки до срединного хребта, чего не наблюдается. Скв.№353 – примерно там же, 10°55’ с.ш., 44°02’ з.д., глубина дна – 5167м. Прошла по породам 385м. Также по плейстоценовым – илы, пески. Пески часто содержат глауконит. Глауконит формируется в спокойной прибрежной обстановке на глубине до 1000м, в основном 50-350м. Также обнаружена хорошо окатанная галька базальта (до 10 см). Для формирования гальки нужна волноприбойная деятельность. Скв.№408 – между Гренландией и Исландией, 63°23’ с.ш., 28°55’ з.д., северо-западный фланг хр.Рейкьянес, глубина дна – 1634м. Под четвертичными илами мощностью 38м вскрыты глины плиоцена (1,8-5,3 млн.лет) и позднего миоцена (5,3-11,6 млн.лет), содержащие глауконит (до 6%). При забое скважины 323м вскрыты пузырчатые базальты, формирующиеся на глубине до 1000м. Скв.№410 – западный склон Срединно-Атлантического хребта, вблизи осевого рифта, 45°31’ с.ш., 29°39’ з.д., глубина дна – 2985м. Вскрыла 387м пород. В позднемиоценовых илах при забое 235м встречена фауна мелководных пелеципод, криноидей и остракод. При забое 330м – 10-метровая пачка илов с базальтовой галькой (поздний миоцен ≈11 млн.лет). На забое в интервале 359-387м – пузырчатые базальтовые лавы. Скв.№335 – район Азорских островов, 38°18’ с.ш., 35°12’ з.д., глубина дна – 3188м. При забое 229м вскрыты биогенные миоценовые (5-23 млн.лет) илы с фауной фораминифер, обитающих на глубинах до 1000м. Скв.№395 – западный фланг Срединно-Атлантического хребта, 22°45’ с.ш., 46°05’ з.д., глубина дна – 4475м. Вскрыто 664м пород. 0-74м – плейстоценовые илы с обломками выветрелых серпентинитов (выветривание – внеморская обстановка). 83-93м – позднемиоценовые илы с базальтовой галькой. С 93м – пузырчатые базальтовые лавы. Скв.№14 – Южно-Атлантический хребет, 28°20’ ю.ш., 20°56’ з.д., глубина дна – 4343м, вскрыто 107м пород. В интервале 9-71м вскрыты карбонатные раннемиоценовые (16-23 млн.лет) илы с представителями рода Braarudosphaera, обитающими в мелководных условиях. Скв.№382 – Северо-Американская котловина, г.Нэшвилл, 34°25’ с.ш., 56°92’ з.д. Глубина дна – 5526м. Вскрытая мощность пород – 520м. В интервале 54-240м вскрыты плейстоценовые осадки – кварцевый песок (до современного берега более 1000 км), алевролиты и глины с глауконитом. В самой верхней части разреза – обломки углей. Уголь формируется в болотах. Скв.№4 – к северу от Багамских островов, 24°29’ с.ш., 73°48’ з.д., глубина дна – 5319м. Вскрытая мощность пород – 258м. Под 40-метровой толщей плейстоцен-плиоценовых калькаренитов (обломки карбонатов) с раковинами крупных (признак мелководности) фораминифер (в т.ч. Suleoperculina globosa, обитающая на рифовом мелководье) залегают калькарениты и мергели раннего маастрихта (верхний мел, 70 млн.лет). Т.е. в разрезе отсутствуют палеоген и миоцен. Причин отсутствия может быть две – либо накопились и впоследствии были размыты, либо не накапливались вообще. И для того и для другого нужна внеморская обстановка. Получается (по тектонике плит), что, зародившись в юре на срединном океаническом хребте, район точки №4 до плейстоцена оставался в мелководных условиях. Несколько странный океан. Завершается разрез скважины титонскими (верхняя юра, 145 млн.лет) карбонатами, между которыми и маастрихтскими отложениями также зафиксированы многочисленные перерывы в осадконакоплении и мелководные фации (мел, конгломераты).Да, тектоника плит говорит о погружении океанической коры при удалении от СОХ по мере её остывания. График такого погружения представляется плавной кривой, что вполне логично. Но в жизни наблюдается иная картина.Конечно, возможен ещё вариант отсутствия осадконакопления, вследствие глубокого погружения дна и удаленности берега. Но этот вариант выглядит фантастическим. Скв.№111 – западная окраина Ньюфаундленской котловины, 50°26’ с.ш., 46°22’ з.д., глубина дна – 1797м. Вскрытая мощность пород – 250м. На забое скважины – байосские (средняя юра) песчаники с прослоями углей. В интервале 182-222м альб-маастрихтские калькарениты с глауконитовыми песками, мелководными кокколитами и линзами лимонита (болотная обстановка). Эоценовые отложения в интервале 148-182м – глауконитовые пески с остатками наземной флоры. На эоцене (34 млн.лет назад) с перерывом в осадконакоплении лежат плиоценовые (1-5 млн.лет назад) глины с глауконитом и плиоценовые же пески с обильными растительными остатками.Т.е. весь разрез скважины №111 образован субаэральными, либо мелководношельфовыми отложениями. Только к середине плиоцена этот район начал погружаться. За 2,5 млн.лет амплитуда погружения составила не менее 1500м. Скв.№404 – Западно-Европейская котловина, 56°03’ с.ш., 23°15’ з.д., глубина дна – 2322м. Вскрытая мощность пород – 389м. В интервале 0-199м - плейстоцен-плиоценовые (0,01-5млн.лет) илы. Ниже – верхнемиоценовые илы с глауконитом и растительным детритом. Среднемиоцен-верхнеэоценовые отложения (10-37 млн.лет) отсутствуют. Среднеэоцен-верхнепалеоценовые отложения (37-59 млн.лет) представлены порцелланитами (формируются в континентальных условиях) в т.ч. глауконитовыми, вулканическими туфами (поверхностные условия), глауконитовыми песчаниками, туфоконгломератами, известняками с глауконитом и остатками устриц (обитают на глубине до 70м). Т.е. погружение дна и формирование что-то более-менее похожего на океан в точке №404 началось не ранее среднего миоцена. Скв.№138 – Канарская котловина, 25°55’ с.ш., 25°34’ з.д., глубина дна – 5288м. Вскрытая мощность пород – 422м. При забое 52м, откуда был начат отбор керна, вскрыты позднемиоценовые (5-11 млн.лет) глины с прослоями алевролитов и кварцевых песков, источником которых мог быть только континент. В позднем миоцене, согласно тектонике плит, континенты занимали положение близкое к современному. Расстояние от скв.№138 до берега – почти 1000 км. Возвышенность Рио-Гранде, Южная Атлантика, 500км от Южно-Американского побережья, ≈30°17’ ю.ш., 35°17’ з.д., глубина дна – 1-2 км. При драгировании НИС «Жеобрезиль» со дна подняты карбонаты палеоцен-эоценового возраста (34-65 млн.лет) с обильным терригенным материалом, содержащим кварц (до 38%), плагиоклаз (до 52%) и калиевый полевой шпат (до 19%). Эти континентальные минералы могли попасть на Рио-Гранде только при отсутствии глубоководного (4 км) канала с субмеридиональным подводным течением, отделяющим ныне возвышенность от континента. Скважина №330, Фолклендское плато, 50°55’ ю.ш., 46°53’ з.д., глубина дна – 2626м. Вскрытая мощность пород – 575 м. При забое 129м, откуда был начат отбор керна, вскрыты альбские (нижний мел, 99-112 млн.лет) глины. До верхнеюрских отложений на глубине 300м разрез также представлен относительно глубоководными глинисто-карбонатными отложениями. С 300м появляются сапропелиевые аргиллиты – это уже континентальная обстановка. Фундамент, вскрытый на глубине 556м представлен гранито-гнейсами и имеет докембрийский возраст. Т.е. Фолклендское плато – это погруженный континент. Погружается океаническое дно, погружаются континенты. Логично предположить, что подчиняются они одному процессу, а не то, что новообразованная океаническая кора погружается по мере остывания при удалении от СОХ. Скв.№359, юго-западная оконечность Китового хребта, 34°59’ ю.ш., 04°03’ з.д., глубина дна – 1325м. Вскрытая мощность пород – 1081 м. Под 37м залегающими в верхней части разреза плиоцен-миоценовыми (1,8-23 млн.лет назад) илами залегают туфовые илы верхнего эоцена (34-37 млн.лет назад) с прослоями вулканического пепла. Т.е. из разреза выпадает олигоцен, а в туфовых илах присутствует глауконит (5%) и обильная фауна мелководных фораминифер, двустворок, морских ежей. Т.е. обстановка в верхнем эоцене - миоцене была мелководной и субаэральной. Весь остальной разрез представлен трахитовыми туфами. Трахит – изверженная (т.е. формировавшаяся в наземных условиях) порода среднего состава, похожая на гранит. Это совсем не океанические базальты, и это не единственные средние породы в Атлантике. Аналогичные есть на острове Гоф и Тристан-да-Кунья. О чём, возможно, говорят средние породы в океанах? Базальты содержат 50% кремнекислоты. Трахиты – 52-68%. В базальтах содержание калиевых минералов – доли процента, в трахитах 6-7%. Теоретически трахиты могут получиться вследствие дифференциации базальтовой магмы, но, во-первых, такая дифференциация - процесс сугубо гипотетический, во-вторых, изменение состава базальтовой магмы возможно и из-за привноса извне более кислых минералов, например, из погруженной под базальты континентальной коры. Факту господства в океанах базальтов по сравнению со средними и кислыми магматическими породами тоже может быть объяснение – основная базальтовая лава гораздо более подвижна, чем густые кислая и средняя. Вышеприведённая выборка скважин – тенденциозная, наиболее ярко демонстрирующая факты погружения океанического дна Атлантики. Не все скважины дают свидетельства погружения в кайнозое, о котором изначально был задан вопрос. В северной Атлантике 30% скважин показывают значительное погружение в миоцен-четвертичное время (последние 5 млн.лет), 60% скважин – значительное погружение в палеогене. В южной Атлантике данные бурения свидетельствуют о более раннем начале масштабного погружения – примерно в палеоцене (56-65 млн.лет назад). Данный процесс дифференцированного погружения – очевидно масштабный и зафиксированный не только в Атлантике, не имеет отражения в тектонике плит и не соответствует ей. --- Сообщения объединены, 30 июл 2016, Оригинальное время сообщения: 30 июл 2016 --- Сутки скорее увеличиваются. Но вот для товарища Шуфотинского это не очевидно. А мне кажется, что тенденция на лицо. http://goo.gl/KW0Wmg Статья Сидоренкова "Природа нестабильностей вращения Земли".
Вообще-то, земные сутки начали укорачиваться (или удлиняться?) совсем недавно, начиная с 1956 года, когда Международный Комитет мер и весов впервые принял решение зафиксировать секунду. До этого и секунду, и минуту, и час разные народы меняли, как кому было удобно. Даже в течение суток они были разными, в зависимости от времени года. Единственной константой были сутки, равные 24 часа. Но если говорить современным языком, то, действительно, Земля вращалась быстрее и это, вроде бы, доказали палеонтологи по кораллам и водорослям. Пишут, что сутки удлиняются на 0.002с за 100 лет. Аж интересно, на каком основании такой вывод? Если Земля расширяется, то и скорость вращения её вокруг оси падает. Вроде бы всё понятно. Очень интересный материал. Я далёкий от геологии человек, потому могу ошибаться, но даже на мой взгляд, что все эти сведения запросто подтверждают любую из гипотез, хоть Тектонику плит, хоть расширение Земли. Атлантический океан расширялся весьма долго, и на каждый участок расширения за миллионы лет с обеих сторон открывающегося океана сносился материал. Он, естественно, располагался по дну, заполняя неровности, образованные разновозрастными по глубине магматическими породами. Вот так и были нанесены сотни метров наносов.
Ну, так, график на рис.№1 в статье у товарища Сидоренкова. У него была аналогичная статья с тем же графиком, в том же журнале, но лет на 20 ранее. На том и стоим. Для негеолога, наверное, не всё столь очевидно. Тут надо сопоставлять современную глубину и положение с положением согласно тектонике плит и возможным характером осадков на то время... Когда, извините, в плиоцене, т.е. по геологическим меркам буквально вчера, на расстоянии в 1 тыс.км от берега и нынешней глубине в 5 км отлагаются породы, требующие континента в непосредственной близости... Тут уж поневоле задумаешься. Даже одного такого факта достаточно, чтобы опровергнуть гипотезу. А фактов в мировом океане далеко не один. --- Сообщения объединены, 30 июл 2016, Оригинальное время сообщения: 30 июл 2016 --- Тектонику плит эти факты подтверждают не очень. Нет такого в тектонике плит, чтобы 140 млн.лет участок коры, зародившийся в СОХ, находился на мелководье. Океан должен быть по тектонике плит. Логичнее предположить, что находилось оно там, где находится и сейчас, безо всякого горизонтального перемещения.
Разрешите покритиковать гипотезу погружения. Придётся вернуться к нашим старым постам: В своё время Вы не ответили на мой вопрос: Я прекрасно отдаю себе отчёт, что каждая из гипотез не имеет ответов, когда задаются "вопросы на засыпку". Схожесть контуров берегов Атлантического океана легко обосновывается хоть тектоникой плит, хоть расширением Земли, но вот как это объясняют сторонники погружения континентальных плит видеть не доводилось, да и Вы, по какой-то причине, не отвечаете. Причина в том, что нет объяснения этому "феномену"? Ещё один момент к нашей ранней дискуссии: Вот информация к размышлениям: между станциями 7225 (64.972 с.ш.; 147.518 з.д.) (Аляска Северо-Американская плита) и NYAL (78.930 с.ш.; 11.865 в.д.) (Шпицберген Евразийская плита) расстояние увеличивается со скоростью 12мм/год; между станциями NYAL (78.930 с.ш.; 11.865 в.д.) (Шпицберген Евразийская плита) и META (60.242 с.ш.; 24.385 в.д.) (Финляндия Евразийская плита) расстояние изменяется в пределах точности; между станциями META (60.242 с.ш.; 24.385 в.д.) (Финляндия Евразийская плита) и DAKA (14.732 с.ш.; 342.567 в.д.) (Сенегал Африканская плита) расстояние уменьшается со скоростью 2мм/год; между станциями DAKA (14.732 с.ш.; 342.567 в.д.) (Сенегал Африканская плита) и SUTH (32.380 ю.ш.; 20.810 в.д.) (ЮАР Африканская плита) расстояние изменяется в пределах точности; между станциями SUTH (32.380 ю.ш.; 20.810 в.д.) (ЮАР Африканская плита) и SYOG (69.007 ю.ш.; 39.584 в.д.) (Антарктическая плита) расстояние увеличивается со скоростью 12мм/год. То есть, по данной линии происходят 3 процесса: относительно быстрое раскрытие севера Атлантического океана; относительно быстрое раскрытие Южного океана; довольно медленное сближение Африки и Европы. Есть такое мнение у сторонников расширяющейся Земли, что, когда где-то происходит увеличение разлома между плитами, обе плиты не могут не реагировать на это. Не является ли такой реакцией уменьшение расстояния между Африкой и Европой, при этом, учитывая то, что: но и скорости в нём небольшие. Есть вариант, что всё это примиряет оппонентов по этому региону? Это относится и к региону Индийского океана? В своё время Вы написали: Это Вы имели в виду: то есть, Индостан должен сползать в Индийский океан? Или там не работает эта теория? Если для обработки GNSS используются константы размеров Земли, то как эти размеры могут быть изменены в процессе обработки? Как я уже писал выше: принцип GIGO.
По-моему, всё-таки, отвечал, когда говорил, что на карте возраста океанического дна серым цветом показаны затопленные континенты и именно эти контуры надо сопоставлять, а не современные береговые линии. С сопоставлением этих затопленных контуров будут проблемы. Здесь же ещё надо учесть микроконтиненты, которые в океанах. Проблем будет ещё больше. И потом, как выяснилось сравнительно недавно, Северный Ледовитый - вовсе не океан в геологическом смысле, а погруженный и затопленный континент. Если он формируется по принципу погружения и преобразования континентальной коры, почему остальные океаны должны были формироваться иначе? Так, сами ж написали: Ну, не строго параллельно. Субпараллельно. А почему нет? Так уж случилось И потом, при желании поупражняться, можно сложить мозаику континентов и по другому. Где-то я такое видел - получалось неплохо. Может и вспомню, где именно. Вам где-нибудь попадалась картинка сопоставления континентальных структур Южной Америки и Африки, как доказательство их былого единства? Скажем, если сейчас разорвать Восточно-Европейскую платформу через все поднятия и впадины, которые на ней есть, при соединении они должны же теоретически совпадать? Если располовинить Прикаспийскую впадину на два континента, должна же, наверное одна её половина остаться на одном, а другая на другом? Почему-то нет такого совпадения между Южной Америкой и Африкой. Так, сходство, но не совпадение. Различий больше. Это, если считать, что движения на поверхности = движениям литосферы. Ну, а зачем нам тогда инженерная геология с её опасениями относительно оползней? Которых по скорости движения выделяют - быстрые, средние и медленные? Нет ведь никакого движения в верхней части земной коры. Всё стоит монолитно, а движутся только континенты и никак иначе. Не понял. Если я не считаю, что континенты куда-то движутся (кроме сдвиговых деформаций, которые сказываются на локальных частях континентов), почему Индостан должен двигаться?
