Ой, что-то сомнительно мне. Наша инструкция утверждена в январе 2002 года, значит разрабатывать ее начали в 2000 году (ну самое позднее в 2001). При этом, SA (selective availability) для гражданских пользователей (в том числе и на Западе) была отключена лишь 01.05.2000. Получается, что эта сетевая RTK разрабатывалась для "загрубленных" сигналов?
Анализировать историю деклараций о намерениях - дело неблагодарное. РТК пошел в массы, и этого уже не остановить. Зато при некоторой сноровке в затянувшийся "переходный период" вполне себе можно работать... Пока ещё никто не разубедил меня не только во вредности РТК, но и в допустимости произвольного параллельного смещения при заранее выставленных значений набора параметров проекции конкретной стройплощадки при обязательном использовании масштабного коэффициента, равного единице...
Так ведь никто не собирается никого ни в чём разубеждать. RTK - однозначно, прогресс по сравнению с другими методами. Другое дело, как этот метод использовать. Вот, Вы, например, псевдонаучным методом делаете элементарный подгон под реальные координаты пунктов, полученные старыми классическими методами с погрешностями в десятки, а иногда и в сотню раз, хуже, чем погрешность RTK. Это правильно?!!! А что Вам ещё остаётся делать, если нет инфраструктуры, обеспечивающей эти погрешности RTK, но надо как-нибудь, но, главное, срочно, всё это перемерить? Другое дело, что Вы хотя бы подгоняете свои результаты, а другие ведь свято веруют в непогрешимость тех данных, которые видят на экране дорогой игрушки, но образование не позволяет понять, что эти координаты и их погрешности просто математическая лажа, не имеющая к геодезии никакого отношения. Вот потому-то неглупые люди понимают, что нельзя получение такой лажи вносить в инструкции.
Что удивительно! Люди всегда верили в тахеометрическую съемку с одной станции и как контроль замыкание горизонта и не хотят верить в RTK!
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) muftmn, а мы разве тут вопрос "веры" обсуждаем? Если уж на то пошло, то можно просто верить своему глазу - выйти на характерную местность (например, в Калмыцкие степи) и без использования каких-либо приборов, прямо в поле "на коленке" составить весьма правдоподобный топоплан.
Вопрос не веры в абышто, а веры в моделирование конкретным технологическим приемом. Моделирование - это волевое сужение информационного потока в заранее заданый коридор. Спорно с точки зрения необходимости, но однозначно с точки зрения науки как таковой... В науку верить тоже необязательно, но собеседники в противном случае могут попасться неинтересные совсем...
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Артем Скурихин, я ценю Ваш тонкий троллинг. А что касаемо веры и науки. Вот, например, Гиппократ верил в гомеопатию (во всяком случае, так утверждают сами гомеопаты), а сейчас это явление назначили антинаучной "х@йней". Однако, на Гиппократа даже малейшая тень не упала и он по-прежнему считается "отцом медицины". А тот же Парацельс, можно сказать, был у истоков фармакологии, но при этом в своем моделировании (т.е. при волевом сужении информационного потока в заранее заданном коридоре ©) опирался на алхимию (шарлатанство, которое одновременно и богомерзко и ненаучно). Так что всё относительно. И даже те же собеседники могут быть интересными одному и неинтересными другому. При этом эти двое прекрасно понимают друг друга и даже иногда без слов (например, муж и жена, а в качестве собеседников его/её друзья/подруги) Если же вернуться к сравнению тахеометрической съемки с одной станции и метода РТК, то в первом случае мы "верим" всего-навсего в "объективную реальность данную нам в ощущениях". В данном случае своему зрению. А вот с РТК нам приходится закладываться на то, что недоступно нашим ощущениям. Вот тут как-то недавно обсуждалось загрубление сигналов спутниковой навигации в районе Московского Кремля. И как тут быть? Не ясно. Это я к тому, что в случае РТК существует определенный сегмент который исполнителю неподвластен. В него можно только верить, что он не подведет. А вера - суть догма. А догма - ненаучна. Как-то так.
Здесь нет никакой веры и неверия. Вы сможете сделать тахеометром съёмку, например, с 5км? А в RTK, по-нашенски, глазом не моргнув, работают чуть ли не за сотню километров, объясняя, что ближе нет станции. При этом люди даже не понимают, что проблема не в точности RTK, а в преемственности работ на данном участке. Всяко бывает, что все пункты хорошо ложатся от этой далёкой станции. Но все ли их проверяют?!!! В принципе, конечно, можно ввести ограничения и на расстояние до станций, и обязать опорные подхватывать, но ведь, когда писалась та инструкция, умные люди надеялись, что и мы пойдём за Западом и сделаем себе сетевую RTK, но, увы, как всегда, мечты так и остались мечтами...
Разве fix не является продуктом обработки программного обеспечения, так же как и координаты полученные в ходе постобработки? Обработанный в поле нивелирный ход считается fix-ом или постобработкой? Либо я сейчас вообще пальцем в небо?
Вне зависимости от того, что мы тут выпячиваем, РТК или постобработку, "фикс" - это подобранное (подогнанное) количество длин волны, дабы не дробить эту длину волны на бесмыссленные фрагменты. Это совершенно искусственный прием, исходящий из гипотезы, что измерения следует засчитывать, принудительно округлив некоторую их часть в большую или меньшую сторону. Размер поправки в округление, условно говоря, не больше десяти сантиметров (до половины длины волны)... Зато в количестве самих этих длин волн, уместившихся от спутника до приемника (страшно большие числа) ошибаться при неудачном моделировании атмосферы, за здрасте, можно хоть пачками...
Добавлю к сообщению уважаемого Артем Скурихин, но уже не из высокой теории космической геодезии, а из приземлённой (прозаической) топографии. Вряд ли кто-либо будет возражать, что старые классические сети, на которые опирались тогдашние топосъёмки, были в сотни раз грубее, чем современные способы передачи координат. Но, как Вы понимаете, и старые, и новые съёмки должны стыковаться. Как Вы думаете, будет ли со старой стыковаться съёмка, которую сделали со сплошными фиксами от станции, увязанной по пунктам в районе её установки, если погрешности между районом станции и участком съёмки дециметры?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вот откуда Вам известно на что или на кого надеялись умные люди, когда писалась та инструкция? Или, может быть, есть какие-либо подтверждения в последующих источниках от самих Ашуркова, Минченко и Неверова? И снова, осмелюсь утверждать, что не было никаких сетевых РТК в 2000-2002 годах. А утверждение моё основывается на том, что в вышедшем в 2004 году двухтомнике Антоновича нет ни слова о таких сетях. А, как известно, этот двухтомник ни что иное, как перевод и компиляция всего того, что было на тот момент опубликовано на Западе по глобальным навигационным системам. И в последующей (2005 год) докторской диссертации "Использование спутниковых радионавигационных систем в геодезии" про сетевые и даже несетевые РТК ни слова.
Вы хотите сказать, что разработчики инструкции не понимали, в каком направлении идёт Запад? В каком году разрабатывали "Trimble Total Control" с Virtual Reference Station? В каком году писалась Hofmann-Wellenhof B., Lichtenegger H., Collins J. "GPS theory and practice", на основе которой был сделан двухтомник? Что было в это время с ГЛОНАССом?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Демагогия чистой воды. Отвечая вопросом на вопрос Вы подтверждаете, что Вам доподлинно неизвестно о чем думали ,на что надеялись, чего понимали и чего не понимали разработчики инструкции. Ваши предположения и ничего более. Ну и? После выхода в свет этой программы весь Запад тут же покрылся сетью РТК-станций? А может речь идёт пока только отдельных DGPS-станциях с радиоканалами (в виде сети это было реализовано в США и Канаде для прибрежных вод, а в Скандинавии для архипелагов Ботнического залива.) В 2001 году вышла в свет. А утверждение о том, что на основе именно этой книги написан двухтомник опять не выдерживает никакой критики. В списке литературы 281 источник. В огороде бузина, в Киеве дядька. Какая связь между Инструкцией, которую мы обсуждаем, диссертацией Антоновича и ГЛОНАССом? В 1997 году Франк ван Диггелен в Канзасе на ION-GPS представлял две новинки от компании Ashtech. Одна из них называлась GG-RTK. Догадываетесь, что скрывалось под одной из двух букв G? P.S. На самом деле спор ни о чём. Инструкция написана потому что появилась в этом необходимость. Рассматривалось в ней текущее (и даже чуть-чуть устаревшее) состояние дел в спутниковой навигации и не более того. Смотрим список использованной литературы при составлении инструкции.
Началась строиться инфраструктура по всей территории. В 1992 году. Вы сравнивали обе книги? Не стоит сравнивать годы разработки этих новинок и 2005. Посмотрите, сколько летало ГЛОНАСС в эти очень разные периоды. А развивать теорию сетевой RTK на основе систем, тогда уже опять, наиболее вероятного противника как-то... Впрочем, Антонович К.М., возможно, и не видел за сетевой RTK российского будущего.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Из списка литературы ко второму тому. Я доверяю автору. Ссылок на используемую литературу в тексте книги достаточно. И я бы не сказал, что Хофманн-Велленхоф занимает какое-то доминирующее положение. Пожалуй, он был прав. И тот трэш, который сейчас творится с базовыми станциями различных компаний, только подтверждает это.
Это он привёл очередное переиздание. Возможно, потому, что основывать свою монографию на первоисточнике 10-тилетней давности в науке, стремительно развивающейся, согласитесь, как-то не очень. В Киеве Я.С.Яцків перевёл эту книгу намного раньше. В 1996 году она уже вышла: Б Гофманн-Велленгоф "Глобальна система визначення місцеположення (GPS) Теорія і практика". Можете её сравнить. А в тексте?!!! Дикий Запад это прошёл уже лет 15 назад. Возможно, и мы когда-нибудь пройдём...
