Исключения для собственников прописаны в скобочках, заметьте там нет арендаторов. Поэтому если у объекта имеются такие правообладатели как арендатор и собственник - согласовывать с обоими!
Заметил. Т.е. в этих случаях согласовываем с собственниками. А с арендаторами в тех, которые подпадают под пункт 4. Или я что-то не дотягиваю?... можно разжевать... на примере?
Evgeny_123 Прикладываю решение арбитражного суда в тему согласования с собственниками и арендаторами.
постараюсь Если участок в пользовании у гражданина или организации (только не казённой!), мы имеем дело с 2-мя правообладателями: собственник и пользователь, но с собственником не согласовываем, потому что в законе есть исключение. Если участок в аренде у гражданина или у организации, то также 2 правообладателя: собственник и арендатор, но согласовываем с обоими, потому что в законе для них нет исключений (кроме как по срокам аренды).
Спасибо. Таки дошло! Хорошо, а как быть с участком, находящемся в аренде, право собственности на который не зарегистрировано? До сих пор у нас никто в таких случаях согласования с распорядителем (городом) не требовал. Или всё же здесь следует читать буквально - собственник?
А является ли распорядитель собственником? Это главный вопрос. Имеем два отказа по данной теме. Именно из-за не согласования с распорядителем. КП тупо распространило решение арбитражного суда на все случаи связки "арендатор-неразграниченная госсобственность".
Ну собственником-то он не является. А вот право распоряжения имеет... Тупо - не тупо..., но озаботился... доселе проскакивало, а теперь вот озадачился... Подготовили акт. Завтра собирался согласовывать с арендаторами... для распорядителя там место не предусмотрено..., да и долго это.... Нужно ли?
Я понимаю, что распорядитель не является собственником. Можно ли распорядителя приравнять к собственнику? Кадастровая в отказе пишет, что нарушен порядок согласования границ и ссылается на вышевыложенное решение арбитражного суда и статью из закона о ГКН, где перечислены лица для согласований. Но позвольте, там про распорядителей ни слова. Только про собственников. Короче очередная неувязка, кстати никак не расшифрованная в том-же 412 приказе.
И давно у вас это началось? Подозреваю, что в двух последних отказах, датированных октябрём, у меня тоже подразумевается примерно это. Причём не пишут, что нужно согласовать ещё и с этим. А просто про нарушение порядка :(
В октябре и ноябре получили эти отказы. До этого таких отказов не было. Всегда только с арендатором согласовывали, если аренда долгосрочная и все проходило на ура.
В продолжение. У меня есть Акт, где выполнено согласование с городом. Других свободных граф в нём нет. Могу ли я ниже подписи кадастрового инженера на акте нарисовать ещё раз основную табличку акта, вписав туда ещё двух арендаторов и согласовав с ними. А в конце, как и положено: " "исправленному верить" подпись, печать. Пройдёт?
Мы делали второй акт и согласовывали с муниципалами. С двумя актами отправили по-новой отказной МП. Пройдет или нет - не знаю.
Два акта .... тоже как-то сомнительно... Приказ 412 такого вроде не предусматривает. Только в случае утряски разногласий. И то со всякими словами. (Добавление) Таааак..... Сдаётся мне... новое прочтение... Правила игры меняются во время игры... :(
Убедили. Плюс к этому определение суда, приведённое ZemZem. Смирился с тем, что в ближайшее время получу ещё один отказ, как раз по причине того, что согласовал только с арендатором. Проигнорировав не собственника, но распорядителя. Сегодня свершилось.... Читаю решение и глазам не верю. К смежному участку с арендатором претензий нет. А отказ по причине несогласования по другому смежному участку с Московским государственным унитарным предприятием (согласование было выполнено с собственником - г. Москва). Там ПБП, .... не понимаю вообще ничего. Причём это у меня во втором отказе уже... требование согласовывать с госпредприятием использующим участок на праве ПБП. Может и в этой части я как-то не так закон читаю? А, кстати, что же делать всё же с арендатором и распорядителем участка? Не требуют они этого согласования, например в этом случае.
Посетил сегодня КП, беседовал по поводу странностей в отказах.... получил массу впечатлений.... Оказывается правила игры и впрямь поменялись. Теперь наша КП при уточнении местоположения границ требует согласования местоположения границ не только со смежниками но и с самим собой. Т.е. в акт согласования включается строка в которой расписывается сам правообладатель уточняемого участка. В колонке "кадастровый номер смежного земельного участка" в этом случае ставится номер не смежного а уточняемого ну и т. д. При попытке выяснить каким документом выдвинуто это требование получил ответ: "Читайте закон!" Может я и впрямь не так читаю? В этой части, отступать от установленных форм их нисколько не напрягло. А вот отметка о получении извещения о проведении согласования с подписью и печатью на втором экземпляре извещения вдруг вызвала у них ярый протест и они выдвинули требование о получении от извещаемого документа "Расписка" с последующим приложением его в МП. Чтобы не плодить бумажки раньше всегда прикладывали извещение с подписью получателя. Даже в извещении сделали специальную строку "Отметка о получении извещения". Эта строка подверглась обструкции с указанием на то, что в рекомендуемой форме она не предусмотрена. Моя ссылка на то, что форма рекомендуемая никак не воспринималась. А вот относительно того нужно ли согласовывать не только с арендатором, но и с собственником участка, не получил однозначного ответа. Мне было сказано, что они и сами теперь не знают. Для надёжности - согласовывай. Задал вопрос по поводу свежепоявившихся требований по согласованию с госпредприятиями с ПБП - мне заявили, что они не могут знать госпредприятие это или нет, "прикладывайте выписку из ЕГРЮЛ". Всё чудесатее и чудесатее...
Ну начинается...Слов нет! Коллеги ,а читали проект приказа Набиуллиной о внесении изменений в 412 приказ? Новый год на носу, так что все как всегда!
Ну да! А что есть где-то ещё бОльшие фантазёры? Отправил сегодня электронное обращение на сайте Минэко с просьбой высказать их мнение по указанным трактовкам закона.
Вообще из вчерашнего общения в КП вынес следующее: Они панически боятся вносить любые сведения в ГКН. Тормозят всеми силами, особенно с участками РФ. Основной аргумент: "А если суд? И мы будем крайними? Нет! Лучше пусть здесь будет подпись!" Этим они мне объясняли требование согласовывать "самим с собой". Договорились до того, что их уже не устраивает согласование "по умолчанию" напрямую отказать по этому поводу не могут, ищут любые иные зацепки, а в разговоре проскальзывает - "Вот если они здесь распишутся, тогда ладно!" Совершенно необходимо, чтобы начались у них суды и с КИ, тогда, наверное ситуация как-то уравновесится. Только вот судьи что-то не жаждут этого :(
