Касательно попыток использования термина "аномалия высоты"

Странно. У вас появилась претензия к моему цитированию? Пожалуйста:

Не могу согласится с вашей аргументацией:

Ведь, здесь вы пишете, что понятие квазигеоид есть продукт теоретической работы ученых. А, дальше вы считаете: когда начинают воплощать в жизнь, то начинается этапность ("воплощать в жизнь квазигеоид" - что это?). И, если-бы вы написали, что на одном из этапов и возникает "высота квазигеоида", то это было-бы более правильно.

Не думаю, что мы знакомы.

Мне импонируют положения ГОСТ 22268-76 "Геодезия. Термины и определения":

 

Ничего странного, просто я воспринял многоточие как фигуру умолчания, которая несёт смысловую нагрузку. Теперь понятно.

Ок, воплощать в жизнь проект по составлению модели квазигеоида. И высоты квазигеоида возникают на этапе, следующем за этапами, на которых определялись гравиметрические "аномалии высоты".

 

А по определенным высотам квазигеоида (расстояния от эллипсоида до поверхности квазигеоида) в некоторых точках (мало или много точек - не столь важно) разве нельзя составлять модель квазигеоида (например локальную)? Так, В.Б. Непоклонов считает:

 

Да, да, т.н. точная формула. Читаем статью далее.
Непоклонов приводит практический пример работы программы по определению ВКГ, а исходные данные, внимание, "аномалии высоты"!

http://www.credo-dialogue.com/getat...c-b195-88ae886cbd20/Ispolzovanie-methods.aspx

Аномалия высоты ПЕРВИЧНА, высота квазигеоида ВТОРИЧНА, т.к. возникает в уме только тогда, когда мы начинаем пользоваться созданной моделью квазигеоида в точках, где не проводились рассчёты по вышеуказанной вами формуле.
Оба этих понятия уместны.

 

Ну, наконец то, свершилось! Уважаемый Yuri V, вам удалось доказать, что это абсолютно разные разные понятия!? Не сочтитете за труд, теперь попробуйте еще дать определения для этих "разных" понятий. Только не надо наступать на грабли от Л.В. Огородовой: и в узком и в широком смысле ... Ведь из определений сразу станет ясно, что речь идет об абсолютно разных понятиях, которые имеют право претендовать на вполне определенные термины.

 

Хм.. А попробуйте-ка взять прибор для высокоточного определения "разницы высот", пройтись нивелирным ходом по бережку оз. Байкал с северной его точки до южной и определить "разницу высот" уреза воды. А затем, все измерения привести к нормальной системе высот (делайте как хотите). А затем, сравнить результирующие "разницы высот". Вы найдёте, что разница составляет до 20см! Это не аномалия по-вашему, господа? Вода спокойна, исполнители трезвы, а поди ж ты - не ноль, Байкал поставили на попа..

Не вопрос, меня устраивают определения из того же источника, который вы приводили ранее - Теория фигуры Земли, В.Л.Пантелеев:

Другими словами, фигуры.

последнюю фразу я понимаю так, как я уже говорил: квазигеоид это лишь модель, "геометрическое место". Аномалии высоты это то, что определяет эту модель. Поэтому

.

 

Уважаемый Yuri V! Прошу прощения, но, я повторюсь:

Добавлю: особенно интересно будет узнать, в чем различие этих понятий (определений).

 

Vladimir VV, разрешите усомниться в том, что вам интересны мои определения. Ежели вас не впечатляют определения корифеев геодезии, то мои уж подавно не впечатлят.
Найдите, для начала, хоть одно значение ζ точным методом (не интерполированием, и не ссылкой на того, кто, якобы, сделал это). После, может быть, я продолжу с вами спор.
Я выразил своё видение вопроса в нескольких постах выше (8-9 стр. топика).

Оффтоп

принижать достижения других, не имея достижений собственных в этой области, недостойно учёного мужа, а как гражданина - вредоносно!

 

Для этого не нужно спрашивать у меня разрешения. Но, мне интересно, как вы считаете:
- термин "высота квазигеоида" и термин "аномалия высоты" есть термины-синонимы или под этими терминами понимают разные понятия?
- если эти термины обозначают разные понятия, то, в чем отличие этих понятий?
- если эти термины обозначают одно и тоже понятие, то, зачем использовать термины синонимы?

Прошу прощения, но, кроме рассуждений о т.н. первичности и вторичности, у вас там больше ничего не излагалось. Однако, если даже одно из понятий будет первично, а другое вторично, если это будут разные понятия, то, в чем их различие? В чем состоит разница этих понятий?

А, на эту тему лучше вам устроить дискуссию с уважаемым форумчаниным под ником stout (об этом немного позже).
Но, если вы просите хотя-бы одну точку, то я с радость исполняю вашу просьбу: в точке нуля Кронштадского футштока нормальная высота равна нулю (по определению), а геодезическая высота равна высоте квазигеоида, то есть, значение ζ определяется в данной точке именно "точным методом". Итак, продолжим?

 

это одно и тоже.
второй вопрос отпадает.
если термины еще не утвердились, почему бы не использовать оба?
Я никак не пойму цели Вашего вопроса.
Почему такая неприязнь к ЦНИИГАиКу? Там работают достойные люди. Чем он Вам насолил?

 

Фу, какая подмена сведений! какой к черту "точный метод"?! и в чем ваше участие в определении высоты Кронштадского футштока?!!

Нет. я не хочу долдонить одно и тоже вам и читателям по много раз.

 

Позволю себе вмешаться.
Термины "аномалия высоты" и "высота квазигеоида" близкие, но совсем не равнозначные.
Поясню на нехитром мысленном эксперименте.
Впрочем, нелишне напомнить, что квазигеоид получается откладыванием нормальной высоты вниз от точки физической поверхности. При этом высота квазигеоида численно равна аномалии высоты. Есть возражения? Итак:
На поверхности земли выберем точку, назовем её М. Затем поставим в этом месте очень высокую вертикальную лестницу (верх будет М1) и здесь же выроем очень глубокую отвесную шахту (М2). Измерим превышения, измерим g, найдём геопотенциальные числа (допустим, что для М оно заранее известно). Посчитаем нормальный потенциал, благо он задается параметрами нормальной земли. Найдем аномальный потенциал T как (W - U), - и он будет для этих точек, разумеется, различен. Пока всё корректно?
Теперь разделим аномальный потенциал на соответствующее значение средней нормальной силы тяжести (гамма-м), с неё, помнится, начиналась вся ветка обсуждения... Надеюсь, с тех пор мы научились вычислять её точно? Ну вот, мы и добрались до финиша. Что же мы получили в итоге?
Аномалии высоты (гравиметрические) для точек М, М1 и M2 или высоты квазигеоида? Если последнее, то каким образом квазигеоид имеет в одной точке три разные высоты? А если у нас протяженный туннель, то квазигеоид под ним раздваивается, не так ли? Вот поэтому Молоденский и не любил эту поверхность.
В этом и есть принципиальная разница между терминами.

 

если эти термины обозначают одно и тоже, как вы пишете и, вместе с тем, еще не утвердились, хотя уже прошло несколько десятилетий, как их стали употреблять в печатных изданиях, то, может быть уже давно пора определится и исключить из употребления один из терминов-синонимов? Признать его недопустимым к применению, как в свое время сделали с термином "кроки" и установили термин "абрис"?

Простите, но вынужден ответить вопросом на ваш вопрос: какая такая?

Да, согласен с вами. Такова жизнь - "контора" так себе, а люди в ней работают хорошие .

Скорее не мне, а такой науке о Земле, как геодезия. Одно введение СК-95 и "успешное" ее использование чего стоит (в том числе и в денежном исчислении), которую успешно "похоронили" декабрьским Постановлением Правительства - не без помощи данного института. А, ведь какие нам раньше "песни пели":
- «... только после выполнения большей части работ по созданию цифровых карт основных масштабов в СК–95 станет технически эффективен и экономически целесообразен в будущем переход к геоцентрической системе координат» (Макаренко Н.Л., Демьянов Г.В. «Система координат СК-95 и пути дальнейшего развития государственной геодезической сети России», Информационный бюллетень ГИС-Ассоциации №1 (33), 2002 г.);
- «введение системы координат 1995 г. обеспечивает с минимальными издержками переход от принятой в России системы координат к геоцентрическим системам, необходимость перехода к которым обусловлена спутниковыми технологиями определения координат» (Юркина М.И., Серебрякова Л.И. «Действующие системы координат в России», Известия вузов «Геодезия и аэрофотосъемка» №3, 2001 г.).

Простите, ведь раньше вы просили:

Вы меня попросили найти, подчеркиваю, что именно найти, а не определить самому. Видите к чему приводит неточность формулировок? (Думал об одном, написал о другом. Но, чего хотел на самом деле словами не смог выразить?)

По причине отсутствия аргументов вспомнили данное имя существительное? (не к ночи будет сказано).

Вольному воля. А разве вами было несколько раз написаны дельные мысли? Простите, не заметил. Сканы ранее понравились, хорошо отсканировано, старательно, хвалю!

 

может быть уже давно пора определится

какие люди - такая и "контора"
Ваше мнение о ЦНИИГАиКе - это сугубо Ваше мнение. Не надо его навязывать всем.

СК-95 изначально предполагалась переходной от СК-42 к геодезической, потому что была еще Балтийская система высот никак не связанная с СК-42. Весь переход занял 12 лет (1999-2011). Согласитесь, неплохой результат для территории РФ. Последние 6-7 лет ВСЕ карты и планы (1:100 000 - 1:25 000, 1:10 000) создавались в СК-95, причем создавались как закрытые, так и открытые, так и навигационные. Почему они не появились на рынке - это вопрос к Росреестру, все материалы у него.

 

Задело за живое: на Ямал пользовал карты 25000 в СК-95 (ГОСЦИСЦЕНТР). По факту оказалось, что карты в СК-42, только написано на них, что в они в СК-95. Картография, видимо, очень точная наука ...
И весь переход для топокарт в СК-95 для большей части территории РФ оказался полной профанацией. Глубоко сомневаюсь, что планы в СК-95 координатно соответствуют этой системе. Муниципалитеты большей частью работают в софте с использованием координатной системы типа план-схема со всеми интересными последствиями...
По высотам с введением ГСК-2011 остается много вопросов, основной из которых КАК МОЖНО БЫЛО ВВОДИТЬ НОВУЮ СК БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ МОДОРНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ ВЫСОТ?

 

А для 25000 и нет разницы в районе Ямала. На камчатке - таки да, есть...
RTFM ГКИНП-06-278-04

 

Тогда возникает пародоксальный до полного безобразия вопрос о смысле введения СК-95. Зачем было вводить СК аналогичную СК-42, но с разворотом? Логичнее выглядит модернизация СК42 (типа СК42-95 года, только убрать локальные ошибки) без разворота относительно СК-42 и почти полного отсутствия необходимости переиздания части топокарт.

 

категорически присоединяюсь к...

И я дико извиняюсь, но откуда взялся какой-то разворот?

 

Разворот? Уточним - различия в пространственной ориентации эллипсоидов Красовского для СК-42 и СК-95.

 

Эти различия нисколько не мешают в большинстве случаев работать хоть в одной, хоть в другой. В СК-95 с одними параметрами и исходными, в СК-42/63 - с другими, в местных (городских) - в каждой со своими третьими, четвертыми и т.д...