Вопрос не практический, а скорее абстрактный, затрагивающий такие высоты и глубины, как законодательная инициатива, соблюдение интересов правообладателей при установлении границ земельных участков, упрощение процедуры кадастрового учета и пр. Начну издалека. На сайте ГИС-Ассоциации выложен проект приказа о порядке описания местоположения границ объектов землеустройства. Вокруг него возникла дискуссия по вопросу согласования. Г-ном Сергеем Мироновым высказано мнение, что согласование землеустроительной документации - это наследие "темных средневековых времен" и, вообще, зло и коррупциогенный фактор. Оно должно быть заменено четким регламентированием всех процедур, и землеустроитель, опираясь на эти регламенты, готовит документ и несет полную ответственность за его содержание. У меня возникла мысль поднять аналогичный вопрос по поводу согласования местоположения границ земельных участков. Требования к границам уточняемых земельных участков уже сегодня достаточно четко прописаны в ч. 9 ст. 38 закона о кадастре. Остались вопросы: а) по поводу оценки точности сведений о границах участка, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и в каких случаях и в каких пределах допустимо отступление от этих сведений; б) по поводу подтверждения факта неизменности в течение 15 лет закрепленной на местности границы. Основа для создания регламента уточнения местоположения границ без проведения согласования уже есть, осталось его детально проработать. Сложнее с границами образуемых земельных участков. Требования к оным, прописанные в ч. 10 статьи 38 закона о кадастре и в ст. 11.9 ЗК, никак не назовешь нормами прямого действия. Но, во-первых, границы образуемых участков подлежат согласованию только при уточнении границ смежных земельных участков, а к таким частям границ должна применяться процедура уточнения, о которой написано выше. А во-вторых, с образованием земельных участков сейчас далеко не все благополучно, и прямо-таки напрашивается создание документа, регламентирующего этот процесс: исходя из каких сведений и соблюдением каких требований проектируются земельные участки и готовятся схемы расположения земельных участков на КПТ (или проекты образования ЗУ, или проекты межевания - название не важно), с конкретными ссылками на положения законов, а не как сейчас - "в соответствии с требованиями гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иными установленными требованиями к земельным участкам". Задача сложная, но решать ее все равно необходимо, если государство заинтересовано в наведении порядка в сфере образования земельных участков. Остаются вопросы по поводу: 1) разрешения споров о местоположении границ и 2) готовности кадастровых инженеров к повышению ответственности за результат своей работы (без перекладывания ответственности на согласующее лицо) и к повышению требований к уровню знания законодательства (не как сейчас - выучил ответы на случайные, в большинстве неактуальные и устаревшие, наполовину идиотские вопросы и ты в профессии, а реальное, доскональное знание всех процедур образования участков и уточнения границ). Первый вопрос касается комплексного усовершенствования гражданского, административного, процессуального и судебного законодательства. Второй вопрос я сейчас задаю участникам форума. Готовы ли мы (не сейчас, но хотя бы в обозримом будущем) к таким изменениям в нашей работе? Хотелось бы увидеть не только результаты голосования, но и аргументированные позиции участников.
Это вряд-ли... Вся текущая процедура согласования не решает ничего. Опубликовал в газете - согласовал. Нарисовал на белом листе чертеж - согласовал. Как смежный землепользователь будет ставить подпись, не зная координат и вообще не понимая, что это за циферки? правильно, просто так, в крайнем случае проверив графику на схеме расположения. Поэтому ответственность УЖЕ, по большей части, лежит на кадастровом инженере. Несомненно, надо что-то менять. Только я не думаю, что улучшив что-то одно, мы решим глобальные недостатки закона и всей этой системы.
Да уж, воистину так. Но как-то хочется помечтать о несбыточном. Об этом я и хочу сказать. Некорректно вешать на землепользователя полномочия подписывать бумагу (акт согласования), из содержания которой он ничего не понимает, но при этом факт подписывания имеет немалое значение с точки зрения закона. Логичнее просить его просто подтвердить неизменность обозначенной на местности границы (забора). Ну ведь надо же с чего-то начинать.
Заинтересованное лицо вправе потребовать от КИ провести согласование с указанием границ на местности.
согласование считаю вообще абсурдным. по вышесказанным причинам. считаю что лучше усовершенствовать публичную кадастровыю карту и чтобы участки которые образованы или уточнены совпадали со снимками со спутника. увеличить масштаб просмотра. каждый желающий гражданин который решил проверить не нарушины ли его права при проведении кдастровых работ смог бы зайти на публичную карту и воочую с помощью виртуальной ленейки проверить до 20 см соответствует ли на местности ЗУ. если он выявит что КИ при своих работах залез на его участок то он вправе обратиться в суд за нарушением его прав.так же в суде он вправе ходотайствовать о назначении экспертизы. а дальше дело техники либо он проигрывает либо КИ наказывают в соответствии с законодательством.
Вот меня сейчас такой мучает вопрос. Если документ не содержит сведений о границах, а только лишь сведения о площади, как должны быть установлены границы, при том, что рассчитанная площадь по закреплённым на местности границам намного превышает значение площади указанное в документе. Сведений в ГКН нет. Есть 2 варианта. 1. Внести сведения как о ранее учтённом и проводить работы по уточнению границ и площади. Да, можно прилично увеличить площадь, но не более минимального размера, установленного..., однако этого недостаточно, надо ещё больше! Поэтому прошу помочь со вторым вариантом. 2. Утверждение схемы расположения на КПТ. Ст.36 ЗК не подходит, документов на ОКС нет. В распоряжении у нас прописывается площадь. Мне нужно 2370 кв.м., при том, что имеется выписка из похозяйственной книги 1500 кв.м., а мин. норма 600 кв.м. Администрация согласна утвердить 2100 кв.м. и не более, при этом как-то неубедительно это аргументирует: типа "упрощёнка" и всё такое..., они консультируются у ЗКП. Но при постановке не может применяться ч.5, ст. 27, №221-ФЗ. Как мне можно убедить возможность утверждения схемы на 2370 кв.м. и в случае успешной постановки на ГКУ возможна ли регистрация права, когда в паспорте будет 2370 кв.м., а в документе-основании 1500 кв.м.?
не проще ли выкупить у администрации недостающие 270 кв.м.? Кстати, участок где в городе или в районе?
Coyote Пустые участки не продаются (в смысле без ОКСов). Участок расположен в населённом пункте. Как бы район, а что это меняет? Хоть в городе, хоть в районе - везде распоряжается только администрация района.
в районе просто часто за очень дешево можно выкупить. лично у меня была ситуация аналогичная. по документу 20 соток, отмежевали еще огород дополнительно соток на 15 и выкупили их примерно за 60 руб. никаких ОКСов там не было. года 3 назад правда
Coyote Да может выкупить и дешево, каким-то образом, но работу нужно проводить по образованию 2-х участков, с последующим объединением, у меня это будет другая цена, нежели образование 1-го ЗУ, а у вас?
Ситуация знакомая. В свое время в похозяйственную книгу всем вносили не более 15 соток, хотя на местности могло быть и больше. Если статья 36 не подходит, то правовые основания для подготовки схемы могут быть только в соответствии с 31 или 34 статьей ЗК, а это не ваш случай. Как я понял, вы готовите схему расположения в целях "узаконивания" новой площади. Такой процедуры в законах нет. Так что заставить администрацию утвердить такую схему в рамках правового поля не получится. Из своей практики. Если площадь участка получается сильно больше документальной, а заказчик хочет оформить все, что у него оказалось в заборах, я рекомендовал такую схему (использую данные из вашего примера - лпх, по документу 1500 м2, по факту 2370 м2, минимальный размер 600 м2): 1) предлагаю заказчику оформить излишек по ст. 34 ЗК (под огород, без аукциона); 2) вычитаю из фактической площади ЗУ минимальный размер ЗУ под огородничество (например, 400 м2), получаю 1970 м2; 3) готовлю одновременно межевой план на 1970 м2 на уточнение границ и площади основного участка и схему расположения на "дополнительный" участок под огородничество на 400 м2; 4) по основному все ясно, дополнительный после утверждения схемы и проведения ГКУ выкупается.
Это откуда? Я так понимаю п.1 ст. 39 221-ФЗ, что у вновь образованного участка в любом случае идет согласование со смежниками, стоящими на учёте, хотя, конечно, смысла в этом мало, раз сажаем образуемый участок на координаты из выписки из ГКН. Поясните, пожалуйста, очень интересует этот вопрос.
ну да разная. но если заказчику очень надо должен понять. )) схема предложенная ZUCKtm тоже ведет к тому, что выкупать нужно
2 aspu Говоря об уточнении границ смежных ЗУ, я имел в виду, что эти смежные ЗУ не имеют уточненных границ (либо сведения о координатах отсутствуют, либо точность ниже нормативной). Кстати, всплывает еще один вопрос, не урегулированный законодательно: понятие "уточнение местоположения границ". В законодательстве нет однозначного определения, есть лишь всякие намеки да письмо Минэка. Пока четкое определение этого термина не появится в законодательстве, будет практиковаться его произвольная трактовка со всеми вытекающими.
Ну вот вообще не вижу смысла в согласовании. Согласовываем только с теми, кто стоит на учёте, следовательно залезания на них кадастровая не допустит и заставит взять выписку и посадить на границу. Какие еще кроме этого у них могут быть возражения? Вы мне не нравитесь, я не хочу с вами граничить?
а зачем с ними согласовывать если граница уже была ранее согласована. это из той оперы - дайте мне справку на справку.
Не обязательно она была согласована, если с той стороны были неразграниченные земли, а теперь вы решили образовать участок.
