Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Я мзду не беру! Да, можно измерения разделить на разные классы, в каждом из которых будут свои настройки точности центрирования. При этом (многоранговые сети) можно ещё настроить "Режим уравнивания". При "Поэтапном" вначале будет уравниваться сеть высшего ранга (класса, разряда) и полученные координаты её пунктов будут приняты исходными для уравнивания сети низшего ранга. При "Совместном", соответственно, будет выполнено совместное уравнивание разных рангов. В этом случае невязки в обеих сетях будут влиять друг на друга и поправки распределятся в соответствие с весами измерений (заданными точностями). Ну, почему же в неожиданных? Тут есть своя логика. Одни настройки касаются точности приборов и они устанавливаются во вкладке "Инструменты". Другие настройки касаются точности измерений (и центрирования) и устанавливаются в "Классах точности". Трудно будет первые 10 лет, потом привыкните.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А я не даю))) Из принципа. Мзда это взятка, а тут по-моему всё по-честному. Ну да ладно, так или иначе я Вам очень признателен и весьма обязан. Если когда-то смогу отблагодарить - буду рад. Всё это хорошо, но радость моя походу была преждевременной. Скачал я Ваш исправленный файл, внес мелкие исправления, чтоб привести в соответствие со своим (ошибка центр-я прибора 0, цели - 2мм, расчёт без доверительного коэф.), но эллипсы всё-равно оказались разные, причём качественно разные: Вот Ваш вариант: А вот мой: Причину пока найти не могу (свой вариант gds4 прилагаю). Но каково же было моё удивление, когда я попытался в Вашем проекте поменять фиктивные единички на реальные расстояния и углы: Разница с Вашим первоначальным вариантом на первый взгляд только количественная, но если присмотреться, то эллипсы на 1-й станции разные. Почему???
Разница в проектах лишь в том, что у меня условные измерения (1), а у Вас фиктивные (снятые с чертежа). Если отключить учёт ошибок центрирования, то варианты предрасчёта получаются идентичными. А вот с учётом ошибок центрирования предрасчёт выполняется с ошибкой. Пока не выяснил, в каком из вариантов, быть может в обоих. Спасибо за это замечание. Буду отправлять пример с вопросом разработчикам программы.
Да, это ясно. Меня смущало лишь то, что подставив в Вашем проекте действительные измерения (давайте их назовём так, а то получается путаница в определениях), я не получил таких же эллипсов, как в своём проекте. Но в этом, видимо, виноват я сам: где-то недоглядел. Сейчас попробовал, всё получается на ура: из Вашего проекта получается мой и наоборот (в смысле, эллипсы полностью совпадают). Причём, значение имеют только расстояния. Углы можно использовать любые: хоть фиктивные, хоть действительные. Вот именно, это самое интересное. Я не могу доверять какому-либо из этих вариантов, пока не выясню наверняка, что хотя бы один из них даёт верную оценку. Хотя, интуитивно я склоняюсь к варианту с действительными расстояниями. Ну не может быть засечка на п2 быть менее точной, чем на п1. А вариант с условными расстояниями, судя по эллипсам, утверждает, что это так. Как мы можем это выяснить? Что скажете, если попробовать реализовать предложение, которое я делал выше? Назначить несколько классов точности в зависимости от расстояний с СКО угловых измерений, которые рассчитаны выше. Детальный расчёт точности отключить. Ну и сравнить результат с теми, что мы уже получили. А там, глядишь, от Кредо-Диалог придет ответ. Несказанно рад, что наше общение, оказывается, может приносить пользу не только в одностороннем порядке. P. S. Подскажите пожалуйста, можно ли увеличить точность представления в этой табличке?: Было бы удобно смотреть сюда, не вызывая лишний раз Ведомость точности пунктов. --- Сообщения объединены, 8 сен 2016, Оригинальное время сообщения: 8 сен 2016 --- В общем, не удержался и сделал расчёт по своей схеме. Итак, 1-й вариант, с условными измерениями (все расстояния 1м): СКО пунктов: 1 0,0025 2 0,0046 2-й вариант, с действительными расстояниями: СКО пунктов: 1 0,0019 2 0,0018 3-й вариант, на основе ручного расчёта СКО угловых измерений на малых расстояниях, по диапазонам: СКО пунктов: 1 0,00097 2 0,00097 Что ж, 3-й вариант ближе ко 2-му как по форме эллипсов, так и количественно (хотя он оказался несколько более оптимистичным). Мне это кажется вполне объяснимым. Дело в том, что свои расчёты СКО углов я делал по верхним границам диапазонов. Т. е., например, оценивая СКО угла на расстоянии 25м от цели, я принимаю значение для диапазона от 20 до 30м. А расчитано это значения по верхней границе, т. е. для 30м. Можно, в принципе, пересчитать для средних значений. Или, вообще, посчитать для всех расстояний под данную задачу... Но, надеюсь, и так результаты выглядят убедительно. ЮС, с нетерпением жду Вашу рецензию.
Да, я это для себя уже выяснил. Я сравнил предрасчёт DAT с ручным счётом на нескольких полярных точках (так проще). Если введены расстояния близкие к реальным, то предрасчёт ошибок выполняется верно. Надо бы ещё проверить для обратных засечек... Попробуйте. Если направлений не очень много (3-5), то так может получиться. Но это будет очень муторная работа по вычислению СКО направлений. Программа-то для каждого направления вычисляет своё СКО, которое складывается из СКО для класса измерений и СКО зависящей от заданной точности центрирования прибора и целей, а так же расстояния до этих целей. В данном случае ошибка расчёта, по всей видимости, вызвана тем, что (при учёте центрирования) программа ошибочно берёт расстояния не из ОГЗ с экрана, а из таблицы с "измерениями".
Вы, видимо, неправильно меня поняли. Я предлагал применить такой подход один раз, чтобы убедиться, что расчёт с реальными расстояниями даёт верную оценку. Что и проделал выше. Вы, вроде бы, тоже подтвердили этот вывод: Можно бы и успокоиться, но... терзают меня смутные сомнения. Не могу понять: почему вообще расстояния должны влиять на точность положения станции? Действительно, чем ближе станция к исходным пунктам, тем больше ошибки угловых измерений. Но, одновременно, тем меньше должно быть влияние этих ошибок на вычисляемые координаты станции. Для иллюстрации этой идеи я сделал ещё один проект в ДАТе, где рассмотрел простейший вариант засечки: на два пункта, с углом между направлениями 90°. Оказалось, что при прочих равных условиях СКО положения станции не зависит ни от расстояний до исходных пунктов, ни от неравенства этих расстояний. Это при детальном расчёте точности. (Проект прилагаю). Другой вопрос, что кроме СКО положения станции (величина эллипсов), стоит ещё учитывать СКО углового ориентирования на станции. Ведь на точность последующих полярных измерений влияют оба показателя. Вообще странно, что ДАТ даёт подробную ведомость СКО направлений, но при этом не приводит СКО ориентирования по этим направлениям: Если я правильно понял, то данные об этом есть, но в целом по сети: А хотелось бы иметь по каждой станции. Выкрутиться можно, погасив все станции, кроме 1-й, потом кроме 2-й и т. д. И в каждом случае сделать ведомость оценки точности положения пунктов. Кроме того, как я понял, ДАТ считает эту величину по довольно простой формуле: А теперь самое интересное, для моего примера, где эллипсы на станциях 1 и 2 были примерно равны (СКО положения 1,9 и 1,8мм соответственно), получились вот такие разные СКО углов: - для станции 1 - для станции 2. --- Сообщения объединены, 10 сен 2016, Оригинальное время сообщения: 10 сен 2016 --- P. S. Теперь, вроде, понятно почему при отключенной опции "детальный расчёт точности" расстояния не играют роли. Действительно, на больших расстояниях, где влияние центрирования цели невелико, не важны конкретные значения расстояний до целей и их соотношение. И наоборот, на малых расстояниях при детальном расчёте точности, важно правильно оценить расстояние до цели и его влияние на итоговую точность углового измерения. В противном случае детальный расчёт может оказать медвежью услугу. Не удивлюсь если окажется, что при отключенном "детальном расчёте" программа берет расстояния тоже оттуда
Я не знаю применяемого алгоритма решения и могу лишь предполагать. Думаю вся причина в том, например, что программа вместо расстояния на плане в 100 м берёт из ведомости расстояние 1 м, вычисляет угловую ошибку в 100 раз большую, чем есть на самом деле. Однако, на основании этой гигантской угловой ошибки и мизерного расстояния, происходит как бы компенсация и вычисляемая ошибка координат в Вашем примере (частный случай) получается одинаковой для всех пунктов. Почти одинаковой, на самом деле есть ещё величина ppm, зависящая от расстояния и оказывающая некоторое влияние на результаты расчётов. Но тут надо ещё учитывать и геометрию засечки. Вот Ваш проект, где я все расстояния задал равными 1 м. и соответствующая ведомость оценки Теперь, не меняя данных "измерений", изменил лишь расположение исходных пунктов. Вот что получается. и ведомость Как видно, при такой геометрии "неправильные" расстояния сильно влияют на результат предрасчёта. Кроме того, дают ошибочную оценку в ориентировании сторон сети. А теперь задаю расстояния близкие к реальным и вот, что получается в засечках: Не понял... При уравнивании реальной сети рассчитывается СКО направлений (т.е. дирекционного угла). Это и будет исходной СКО для ориентирования по данной стороне.
Добавлю информации к размышлениям на тему предрасчёта точности засечек. Если СКО центрирования цели рассматривать как ошибку координат исходных пунктов (по сути так и есть, если цель установлена с ошибкой), то можно рассчитать влияние СКО координат исходных пунктов на ошибку определения станции при обратной линейно-угловой засечке. Чтобы оценить влияние только ошибок исходных и исключить влияние ошибок измерений, я задал СКО измерения углов, ppm и СКО измерения расстояния равными нулю. Теперь, при таких установках и без учёта ошибок центрирования, программа при любой конфигурации засечки даёт предрасчёт СКО станции =0, что вполне естественно при отсутствии каких-либо источниках ошибок. Далее включаю учет ошибки центрирования цели (2 мм), якобы с такой точностью когда-то были получены координаты ГРО на объекте, и выполняю предрасчёт нескольких вариантов обратной линейно-угловой засечки с расстояниями до 100 м. Вот что получилось: И это влияние только лишь СКО взаимного положения исходных пунктов в 2 мм... А если сюда ещё добавить ошибки измерений?
Дико извиняюсь за длительное молчание. Был жуткий цейтнот на работе и по другим делам. ЮС, мы, видимо, снова не поняли друг друга. В своем предыдущем посте я подразумевал, что вопрос о необходимости ввода реальных расстояний между пунктами при детальном расчёте точности уже решен: необходимо вводить реальные расстояния, иначе программа выдаст ошибочную оценку точности. Поэтому далее не вижу смысла рассматривать примеры, где включен "детальный расчёт точности", но введены фиктивные расстояния 1м. Таковы Ваши примеры №1 и №2: Оно, конечно, занятно: почему в первом случае эллипсы равны, а во втором - нет. Вероятно, при детальном расчёте точности, какую-то часть данных программа берет из таблицы с измерениями, а другую рассчитывает по координатам... Так или иначе, это не представляет практического интереса: оценка СКО положения станции всё равно получается ошибочной. Хочу лишь обратить внимание, что в примере №2 ошибка определения координат станции тем выше, чем дальше расстояние до измеряемых пунктов - бред! А вот Ваш пример №3 (где в таблице измерений стоят реальные расстояния) как раз подтверждает мой вывод: Здесь "при прочих равных" означает в том числе и одинаковую геометрию расположения исходных пунктов. И как Вы верно заметили: Например, в Вашем примере №3, при одинаковых расстояниях до пунктов (5, 20 и 100м) оценка СКО положения станции составляет от 0,00213м до 0,00225м. И только в случае с резким неравенством плеч (5м до одного пункта и 100м до другого) СКО становится немного больше - 0,00248м. Кстати, если в свойствах прибора установить ppm=0, то на результатах это никак не скажется! Видимо, тут влияют другие факторы. Так или иначе, разница практически ничтожна. И напрашивается, на первый взгляд, абсурдный вывод: не важно какое расстояние до исходных пунктов (5м или 100м), точность определения координат станции будет практически одинаковой с учётом реальных ошибок центрирования целей. Опять же, ceteris paribus: геометрически подобное расположение исходных пунктов, одинаковое их количество и т. п. Но на мой взгляд ничего абсурдного здесь нет, т. к. качество засечки определяется не только качеством определения координат станции, но и качеством углового ориентирования - какое направление будет принято за 0d0'0". Именно совокупная точность этих двух факторов будет определять точность дальнейшей съёмки/разбивки. Выше я показывал, что как раз точность углового ориентирования сильно зависит от расстояния до исходных пунктов и равенства плеч (в отличие от точности определения координат станции). Это хорошо, если мы становимся на известную точку и делаем ориентирование на одну заднюю точку. А если на 2, 3, 4?... А если обратную засечку на 2-3 пункта? Для примера, моя Leica TS11 даёт такую оценку качества ориентирования прибора после засечки (СКО направлений выделено красным) : Вот я и задался вопросом: как получить аналогичную оценку в Кредо? Свои предложения описывал выше. Кроме того, у меня есть подозрение, что Лейка считает эту величину с учётом веса измерений (расстояния до каждого измеренного исходного пункта), а Кредо - как среднее из квадратов СКО каждого направления без учёта расстояний. Формулу я тоже приводил выше. --- Сообщения объединены, 20 сен 2016, Оригинальное время сообщения: 20 сен 2016 --- Подробно пока не изучал, но интересно, что качество засечки №2 на А и С (180 градусов) получилось выше, чем №3 на А и В (90 градусов). Также интересно почему №5 лучше, чем №2 и №3? Можно выложить проекты? И еще вопрос: разве нельзя качество исходных точек учесть отдельными инструментами Кредо?
X-Y-H, вроде как имеется пункт "учёт ошибок исходных данных" в настройках L1-анализа и "СКО взаимного положения пунктов и относительно старших классов". Или это из другой оперы?
Из Кредо сообщили, что ошибка найдена и будет исправлена. Думаю, подписчики смогут получить исправленную версию. Пока же для предрасчёта (с учётом ошибок центрирования) надо вводить расстояния близкие к реальным. Да, если расстояния небольшие. Ведь ppm - это мм/км. А если до цели не более 100 м, то (при ppm=2) влиение этой поправки будет менее 0.2 мм, что при определённой геометрии можно не ощутить. Да, при условии сохранения тех же направлений (углов) засечки. Если расстояние до цели увеличивается, например, вдвое, то угловая ошибка, вызванная центрированием цели, уменьшается вдвое. В итоге ошибка определения координат станции в такой обратной линейно-угловой засечке остаётся такой же. Но, напоминаю, что это только при условии безошибочных измерений самим прибором. А безошибочных измерений не бывает, и вот тут расстояния до цели сыграют свою роль - чем больше расстояния, тем больше ошибки определения станции. Если Вы имеете в виду Credo_DAT, то за 0°00'00" (как за истину) не принимается ни одно из направлений в засечке. Во все измеренные направления будут поправки из уравнивания. Опять я не понимаю вопроса. А какая разница, сколько пунктов участвуют в засечке? СКО ориентирования будет получена из уравнивания всех направлений. Чтобы получить аналогичную оценку, надо в Кредо настроить те же параметры для уравнивания. Вы знаете, какой именно алгоритм уравнивания у Leica TS11? Как-то тут на форуме уже задавался этот вопрос, были разные мнения, но ни к чему определённому не пришли. Не удивлюсь, если у приборов разных моделей и годов выпуска алгоритм окажется разным. Кредо учитывает всё, в соответствие с установками, заданными пользователем. Если вопросы ещё остались, могу подготовить серию поясняющих рисунков. Конечно можно. И для этого есть соответствующие установки. Я лишь показал, что между ошибкой центрирования цели на исходных пунктах и ошибкой в координатах исходных пунктов нет принципиальной разницы. Это легко проверить. Отключите "Детальный расчёт точности измерений (учёт ошибок центрирования)" и включите "Учёт ошибок исходных пунктов", задав им ту же величину ошибки, что и для центрирования. Результат в расчёте ошибки станции должен получиться идентичным. Кстати, это и ответ на часто задаваемый вопрос, почему, определяясь обратными засечками на пункты ГРО, высокоточными приборами, точность станции зачастую получается гораздо хуже ожидаемой. Источником ошибок может быть в самом ГРО. Всего-то 2 мм в ошибке координат исходного пункта при безошибочных измерениях прибором, но с плохой геометрией, и ошибка станции получается порядка 6 мм.
Отлично. Как раз оформил подписку. Точность представления СКО у меня в Ведомости - до 5-го знака после запятой. Эффект - 0. Геометрия из предложенного Вами примера, угол засечки 170 градусов. Нет, я имею в виду другое: какое направление будет принято за север осевого меридиана после ввода поправок. Иначе говоря, от какого направления будем определять дир. углы после решения засечки? Если Вы имеете в виду то же, что и я (СКО углового ориентирования), то спрошу ещё раз: где в Кредо посмотреть эту оценку? Только не для одной линии (Станция - 1-й исх. пункт или Станция - 2-й исх. пункт или...), а для засечки в целом. Выше я предположил, что эту величину можно взять из графы Ведомости "СКО угла", "по сети". Это в том случае, если в проекте нет других измерений ПВО, кроме одной засечки. Или, если таковые имеются, их можно отключить. Вы с этим согласны? Думаю, это очевидно. Но кое-что меня всё-таки смущает, об этом чуть ниже. Нет, не знаю. В доступной мне литературе я не нашел алгоритмов решения и оценки точности обратных комбинированных (линейно-угловых) засечек. Но Вы ведь тоже не знаете алгоритм Кредо, не так ли? Пусть это будет ноу-хау разработчиков ПО))) Я всего-навсего хочу получить информацию в Кредо о точности углового ориентирования. Потому что считаю, что без нее нельзя сделать полноценный вывод о качестве засечки. В Лейке эта информация дается в явном виде наряду с точностью определения координат станции. Когда я говорил "аналогичная оценка", то имел в виду не те же цифры, а только информацию об угловом СКО. Во истину, учитывает))) Дай бог здоровья разработчикам! Но речь была не об определении координат и направлений на станции, а об оценке СКО. Выше я пытался оценить точность засечки на перекрытии для последующей съёмки колонн по трем точкам в двух вариантах: 1) примерно одинаковые расстояния до исходных точек; 2) когда расстояния существенно отличаются (самое короткое плечо - примерно 2м). Так вот, точность положения получалась примерно одинаковой, а вот угловое ориентирование во втором случае совсем уж плохое - 96". В реальных условиях Лейка никогда не давала мне таких "грозных" угловых ошибок. Максимум 15-20", не больше. Потому я и предположил, что Лейка делает оценку углового СКО с учётом весовых коэффициентов (чем дальше находится измеряемый пункт, тем меньше угловая ошибка направления на него и тем больше влияние СКО этого направления на общую СКО). Кредо, в свою очередь, считает "проще". Я подобрал формулу (проверил несколько раз, результат точно совпадает) и привел её выше.
Не знаю, не знаю... У меня СКО реагирует на ppm. Попробуйте теперь вместо нуля задать ppm= 20-30 мм, и проследите, чтобы установка была для того прибора, которым выполняются измерения. От средне-весового из всех исходных направлений. Если я правильно понял, Вы хотите увидеть СКО ориентирования засечки как "среднее по больнице"? Зачем оно нужно? Какую полезную информацию нам это даёт для оценки предрасчёта станции? Тем более, что на другой станции, пусть и опирающейся на те же исходные, но с другой геометрией, будет другая оценка СКО ориентирования. А если это надо для предрасчёта каких-то полярных точек, то Credo_DAT с каждой отдельной станции на каждую полярку даст индивидуальный предрасчёт: Вот это (5.09") и будет СКО, как результат ориентирования засечки в целом с точки 1 на три пункта (A, B, D). У меня как раз сомнения в том как считает Лейка. Будь измерения чисто угловые или линейные, с оценкой СКО было бы намного проще. А так линейные и угловые измерения взаимозависимые для их независимой оценки. Если засечку, измеренную тахеометром, отдельно решить по углам и по расстояниям, то наверняка получим несколько разные значения координат станции. Для корректного решения необходимо установить определённый баланс весов. Откуда Лейка берёт весовые коэффициенты? Из одной лишь засечки может быть недостаточно данных для надёжной оценки угловых и линейных измерений (а если на 2 пункта, так и вовсе ни угловой, ни линейной оценки не выполнить). Если за основу СКО берутся паспортные данные на прибор, то это тоже может быть далеко от реальности. А уж об учёте ошибок центрирования нет и речи. Кредо вычисляет более строго, в соответствие с установками (настройками) заданными пользователем. А уж как и что настраивается и обрабатывается - так разработчики не делают из этого секрета (вся информация есть в руководстве к программе).
На рисунке несколько вариантов обратных линейно-угловых засечек на два исходных пункта. Измерения прибором установлены как безошибочные, но с центрирование цели с ошибкой (окружность пунктиром). При угле 180° вне зависимости от расстояния до целей, максимальные ошибки станции не могут превышать величины ошибки центрирования цели (2 крайних варианта), при этом возможен вариант 3, когда ошибки компенсируются. То есть при угле 180° ошибка определения станции может быть в пределах от нуля и не более чем ошибка центрирования цели (ошибка визирования). При меньших углах засечки (пример с 30°) ошибка определения станции может значительно превышать ошибку центрирования цели на исходных пунктах (ошибку положения исходных пунктов).
ЮС, спасибо, то что доктор прописал! Очень понравилось решение с СКО контрольной точки. Особенно вкупе с СКО направления на неё (я как-то упустил из виду такую возможность). Вот теперь можно говорить о полноценной оценке качества засечки! Ведь засечка - не сеть опорных пунктов. Засекаемся мы не только для того, чтобы определить поточнее координаты станции. Но также, преследуем цель как можно точнее выполнить затем полярную съёмку (или разбивку, но это уже не к Кредо). Возможно, только, для полноты картины надо рассматривать несколько положений контрольной точки. Или достаточно выбирать такую, чтобы направление на нее совпадало с малой осью эллипса ошибки определения координат станции. Пока не знаю, надо пробовать, пищи для размышлений хоть отбавляй))) Касательно примера с засечкой на 180 градусов. Да, интересный получается вывод. Иллюстрация, конечно, упрощенно передает суть проблемы (без учёта угловых и линейных ошибок прибора). Но вывод, видимо, верный - наилучшее решение лин.-угл. засечки на 2 пункта получается при развернутом угле. Надо бы только ещё СКО контрольной точки проверить, как там насчёт СКО направления? . Вкратце, так. Вечером допишу подробнее. P. S. Интересная программа этот ДАТ - в ней нет готовых процедур, но очень широкие возможности для разностороннего применения. Вон, сколько ЮС уже остроумных решений предложил! Видно, что у программы мощное ядро и удачная концепция!
vovkaf, что мешает выполнять это прямо на площадке? СКО засечки есть, предрасчет СКО ( Est 3( или 2или 1)D CQ) на текущую точку есть. Остается в три действия рассчитать общую оценку точности. Хотите сравнить с Кредо, эти же данные можно получить из логфайлов.
Как уже говорилось, вопрос с алгоритмом уравнивания засечек в Leica до конца не ясен. На днях провёл такой эксперимент. Со станции 1 (координаты X=100, Y=100, H=100 в условной системе) выполнил измерения на четыре отражателя (A,B,C,D) на штативах и получил их "каталожные" координаты. Затем "каталожные" координаты отражателей A,B,C,D принял как исходные, но, имитируя ошибки исходных, немного сдвинул отражатели. Далее со станции 1 выполнил обратную линейно-угловую засечку на эти четыре исходных пункта A,B,C,D. Тахеометр (TCR 307) вычислил новые координаты станции (от исходных с ошибками): X=100.003, Y=99.993 с оценкой положения m N, m E: После этого в режиме разбивки были измерены расстояния и направления на A,B,C,D. Отклонения показаны в таблице. Данные измерений в засечке были загружены в DAT, с настройками точности прибора (7", 2 мм) и в результате получены координаты станции: X=100.0071, Y=99.9919. При этом оценка угловых и линейных измерений получилась намного больше паспортной приборной точности. И это понятно, поскольку в положение исходных пунктов были внесены существенные ошибки, что отразилось, как на линейных так и на угловых невязках и их оценке. Для независимой (раздельной) оценки точности измерений были выполнены варианты уравнивания с балансом весов 0% и 100%. В результате СКО угловая получилась 90.6", а СКО линейная 0.0063 м. После установки таких СКО измерений было выполнено новое уравнивание, результаты которого во второй строке таблицы. Координаты получились довольно близкие с вариантом решения ПО тахеометра, однако оценка СКО положения и поправки в расстояния и углы в Credo_DAT получились несколько меньше, что свидетельствует о меньших искажениях измерений, то есть о несколько лучшем уравнивании. И ещё один вариант получения координат станции 1. Так в DAT со станции 1 по данным измерений, как на "пункты с ошибками", были вычислены в условной (предварительной) СК точки A,B,C,D. Затем в Транскоре эти предварительные координаты по совмещённым пунктам (A,B,C,D) преобразовал в "каталожные" координаты и получил "каталожные" координаты станции 1: X=100.0035, Y=99.9937, что также даёт результат близкий и к DAT, и к ПО тахеометра. Конечно, по одной засечке не стоит делать окончательных выводов. Надо бы повторить с другой схемой, с другими расстояниями. В данном эксперименте расстояния до пунктов были от 6 до 19 метров, даже небольшие округления в координатах дают существенные угловые ошибки, что может сказаться на оценках СКО.
ЮС, всё это весьма интересно, но есть ряд вопросов. Для начала, хотелось бы выяснить вот что: 1) Каким образом были получены поправки в ДАТе? (вторая строчка в таблице) 2) Вас не смущает, что поправки в углы в приборе и ДАТе получились с разным знаком в трёх случаях из четырех? Абсолютная разница достигает 66,5" (направление на точку С). В линейном выражении (если предположить, что это была самая короткая линия 6м) это составит: 6 x tg266,5" = 7,8мм. 3) Выше Вы говорили о преимуществе ДАТа в том, что он учитывает ошибки центрирования. Здесь вдруг отказываетесь от этой возможности и применяете искусственный подход. Вряд ли кто-то станет считать реальные засечки таким образом. 4) Было бы логично кроме поправок в углы вычислить поправки в поперечные смещения (линейный аналог угловых поправок). Или, как вариант, отклонения dX, dY. Тогда можно было бы сравнить результаты с третьим вариантом (Транскор). По идее, в третьем варианте СКО оказались бы наименьшими: ведь он применяет МНК.
