Да уж. с 1.07.16г. КИ обязан хранить акты согласования местоположения границ земельных участков, подготовленные в ходе выполнения кадастровых работ, и передавать их в орган кадастрового учета в порядке и в сроки, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В соответствии с Положением органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений является Минэкономразвития России, в связи с чем им подготовлен проект соответствующего приказа, текст которого размещен для общественного обсуждения на едином портале в период с 27 апреля 2016 г. по 13 мая 2016г. Так что обсуждение закончилось. Согласно проекту приказа лицо, осуществляющее хранение актов согласования местоположения границ земельных участков – кадастровый инженер или юридическое лицо обязано передать акт согласования в орган в ОКУ в течение тридцати рабочих дней со дня осуществления кадастрового учета земельного участка. ИТОГО: Хранить и передавать уже обязаны, а вот порядок и сроки еще не установлены, но на днях установятся. У меня самый главный вопрос вот такой - как КИ должен узнать, что учет проведен, если его никто об этом не уведомляет? Кто то уже передавал акты в ОКУ? Каким образом? СРО рекомендуют при заключении договора подряда на выполнение кадастровых работ предусмотреть обязанность заказчика уведомлять кадастрового инженера (юрлицо) о дате сдачи МП в ОКУ, постановке на ГКУ и отслеживать информацию о постановке на ГКУ самостоятельно на портале Росреестра! Мне кажется в данном виде приказ нарушает конституционные права КИ, то есть лишают членства за действия третих лиц.
у меня размышления вот какие. 1. прописывай не прописывай в договоре а бабка или дед склерозники один фиг забудут сказать номер заявки а ты потом доказывай что не баран. можно прописать материальную ответственность в договоре, но и это не поможет докажи потом что они не приходили расаиску чтоли им о получении дать. 2. пошел я в мфц сдать на диске межевой план сам лично т.к. я еще занимаюсь оформлением документов и у меня оказался номер заявления (кадастровую палату у нас прикрыли, как место приема документов осталось токо мфц и в этом проблема самая я думаю большая) одна заявка у меня есть, которую я сдавал в самой кадастровой, а две в мфц. 3. прихожу в офис зохожу на сайт росьреестра в раздел проверки статуса телег и опана кашмар заявка которую подавал в кадастровой все нормально статус виден, а вот которую в мфц(малофункциональномцентре) мне выдало что такой заявки не существует и так по всем двум заявлениям. вопрос как проверять если не проверяется и до сих пор такая бадяга
Кадастровый инженер может хранить акты, может передавать их в ОКУ, но он никак не может знать когда пройдет учет участка, потому как ОКУ его об этом не уведомляет. Ведь случаи бывают самые разные. На учет МП подают правообладатели или их доверенные лица, а это могут быть не КИ и даже не заказчики. КИ может даже не знать этих людей и не иметь их контактов. Такое очень часто бывает в моей практике. Ко мне обращаются доверенные лица, которые вообще неизвестно когда будут подавать на учет, а возможно и вообще не будут учитывать участок в кадастре. Есть вообще такие случаи, когда люди довольствуются МП и не осуществляют кадастровый учет. Видимо для реализации этой нормы нужносоздавать механизм уведомления КИ об учете участка, который он межевал.
да ну. а акт согласования кто будет подписывать? и кого закон уполномочивает на проведение согласования границ? --- Сообщения объединены, 1 сен 2016, Оригинальное время сообщения: 1 сен 2016 --- вот это уже другое дело
Так ведь они, к примеру, могут быть уведомлены, а на собрание не явиться, ведь к ним должны применяться те же правила как и к другим смежникам. Так же от их имени может расписаться представитель, а на момент подачи МП в ОКУ может быть другой представитель, который не знает о существовании первого. Был такой случай, когда у правообладателя было 4 представителя, которые между собой не согласовывали свою деятельность, а работали на конкретный результат совершенно отдельно.
кто же вам такое сказал? в акт согласования правообладатель или представитель уточняемого ЗУ подписывает лично и ни как иначе. и что? что это меняет? а может и сам собственник сдать МП.
А какой нормой это закреплено? Согласно 221 ФЗ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласовываем конечно. Согласование проводится с правообладателями смежных ЗУ. Но разве "внутренний участок" не является в этой формулировке "смежным"? Я считаю к нему должны применяться те же самые правила, так как иного не указано. В нормативах нигде не сказано, что обязательна личная подпись. Я еще этот вопрос до конца не продавливал, но собираюсь. Сейчас как раз подвернулось дельце по уточнению границ - 1 смежник и 6 собственников, найти возможно только двоих, с остальными собираюсь согласовать через собрание и от одного из них подать в ОКУ.
Позвольте, а разве Приказ 412 требует согласовывать границу с правообладателем уточняемого участка?! Закон о кадастре также этого не требует. Поэтому и не могут применяться "те же самые правила". Да и как может земельный участок быть смежным сам с собой? Пункт 82 приказа 412 требует : "В Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки (например, от точки н1 до точки н1). В указанном случае графа "Кадастровый номер смежного земельного участка" Акта согласования не заполняется, заполнение остальных граф осуществляется в соответствии с их наименованием." То есть, заполнение граф, включая и графу "Подпись и дата" заполняется также, как и в случае согласования со смежниками. То есть, в акте согласования должны быть сведения о всех собственниках и их (или их представителей) подписи. Извещение, собрание не проходит, так как не удовлетворяет требованиям ст.39-40 Закона о кадастре. От одного, конечно, подавайте - получите отказ(даже не приостановку).
То что вы процитировали (П412) лишь дополняет ст. 39, по сути приравнивая правообладателя к остальным снежникам. То что не проходит, это не спорю. А вот с тем, что не удовлетворяет ст. 39-40 не согласен. В ст. 39 указано, что согласование проводится с заинтересованными лицами - если уточнено местоположение границ земельного участка или уточнено местоположение границ смежных ЗУ и дан конкретный список этих лиц: "...лиц, обладающих смежными земельными участками на праве..." С тем, что уточняемый ЗУ и соседний ЗУ являются друг другу смежными не поспоришь... 1. Будет именно приостановка, так как нету заявления от других правообладателей. 2. Эта приостановка будет незаконна так как обязанности писать заявление всех правообладателей в законе не содержится. Вот например решение суда соответствующее (потом устояло и в апелляции, сейчас с ОКУ взыскиваются судебные издержки) https://sobinsky--wld.sudrf.ru/modu...=98534519&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 Да я с вами согласен, но дело не в этом. Может быть повторюсь, но все начинается с того, что задача КИ подготовить грамотный МП, а не осуществить кадастровый учет. Поэтому мне без разницы, как к моей позиции отнесется ОКУ и МЭР. И кстати, с заказчиком это тоже оговорено. Моей целью изначально не является кадастровый учет. Это уже дело юристов. --- Сообщения объединены, 3 сен 2016, Оригинальное время сообщения: 3 сен 2016 --- То есть клоню я к тому, что КИ является по своей сути участником правоотношений по вопросу кадастрового учета, а не пособником ОКУ. КИ не должен действовать по указанию МЭР и ОКУ, а наоборот, задача КИ в том, чтобы грамотно обосновать свою позицию для блага клиента, чтобы затем работали юристы и судьи, которые не являются специалистами и не могут грамотно разрешить спорные вопросы без КИ. Поэтому знать, что ОКУ откажет или приостановит, это хорошо, но нужно не забывать о том, что это только их правовая позиция, выраженная в письменной форме, а не аксиома.
