КП выносит решения об отказе при подготовке МП по выделу участков в счет доли в праве коллективно-долевой собственности с формулировкой: "содержание Протокола (извещения) не позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка, выделенного в свет земельных долей (в том числе отсутствует исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ земельного участка, совпадающее с их отображением в межевом плане)". Кто-нибудь может подсказать, как я этим бороться?
короче был в одинцове на приёме, долго спорили по поводу координат в объявление, закончелось всё словами: Нехотите писать координаты, тогда в графе местоположение пишите ориентир точно так как объявление. причём в качестве ориентира нужно указывать конкретный объект недвижимости с адресом, а не просто населённый пункт. Хотя возникает вопрос от куда бабули, дедули и колхозники знают инструкции и требования по межеванию.
Приходится делать выдел на основании протокола от 2006 года, конечно там никакими координатами не пахнет. Уточнения в протокол я внести не могу, отказаться от него в пользу объявлений тоже не хочется.
Получил отказ в постановке ЗУ по выделу в счёт доли. МП был в формате XML к нему претензий нет. Нарушения предъявляются к ПМ, который был утверждён собственником. По ходу оне не смогли дочитать ст. 22 до 12-го пункта. Был представлен электронный образ ПМ, подписанный ЭЦП КИ - это считается оригинал?
Заказчик подписал ПМ после 30-дневного срока и собственник утвердил ПМ в тот же день. Моя дата и подпись была поставлена до выхода извещения.
Один нотариус отказался удостоверить копию ПМ. Заказчик не смог объяснить причину, я решил выяснить. Она сообщила, что не может удостоверить подпись физ. лица, вот если бы это было юр. лицо... я конечно стал объяснять, что юр. лица не готовят такие документы, а требованиями ФЗ предусмотрено нотариальное удостоверение ПМ. Она сославшись на коллизию в законе однозначно отказала. Другой нотариус удостоверил копию без проблем. Я так понял у всех нотариусов имеется ЭЦП, но она у них "для мебели".
до июля месяца мы прописывали в заключении, что законом предусмотрено описание местоположения ЗУ (а не границ), в объявлении ориентир от дома и в образуемых этот же ориентр. Проходило по М.О.
В этом я с ними согласен Что касается сдачи выдела в электронном виде (тоже собираюсь отправить): ПМ сделал бумажную копию и заверил у нотариуса (проблем не возникло никаких) заверенную копию собираюсь отсканировать и подписать своей ЭЦП. Какие будут соображения? Вроде бы нигде не написано что ПМ должен быть подписан именно ЭЦП нотариуса (Добавление) Можно почитать Ваш отказ? Просто у меня два отказа по причине постановки даты подписания кадастровым инженером и заказчиком после 30 дневного срока
А в чём собственно нарушение, если заказчик подпишет после опубликования? Обратите внимание, что в 388 приказе не говорится,что подпись заказчика свидетельствует о принятии работ, как в 412, там только лишь: и ничего про дату. Думаю прокатит. Но у меня то был вопрос о правомерности отказа. Если ПМ был утверждён собственником, в таком случае ведь не правомерно указывать на п 11, ст. 22? Для такого случая есть п. 12
Действительно в законе об этом ничего не сказано. ИМХО если работа сделана она должна быть принята заказчиком про п.11 и п.12 вообще нет слов, что именно имели в виду законодатели, непонятно. я сторонник того, что копию ПМ надо заверять нотариусом при обоих вариантах выдела
Получил письмо из центрального аппарата Росреестра в ответ на жалобу в отношении отказа о том, что не представлена нотариально удостоверенная копия ПМ и подпись заказчика не той датой сделана (см. выше). Опять у них там какая-то новая начальница, как я раньше отмечал, свои мозги они не напрягают, а дублируют позицию нашей местной КП. По-поводу разъяснений Минэкономразвития, лично мне известна позиция выраженная в письме от 11 августа 2011 №Д02-6180, где говорится, что документом подтверждающим согласование проекта межевания земельных участков, упоминаемым в п.12, ч.1, ст. 22, №221-ФЗ, является заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ЗУ. Кто нибудь знает о разъяснениях МЭР, упомянутых в письме? Значит они вместе с МЭР считают, что нужно представить копию ПМ. Обратите внимание, как деликатно умалчивается вопрос о нотариально удостоверенной копии ПМ (отказ заключался именно в этом). По вопросу, подписи заказчика, аргументы в письме совершенно для меня не убедительны, кроме того есть позиция МЭР, что в соответствии с законом о кадастре, проверка документов на соответствие требованиям закона об обороте не осуществляется. Поэтому, как бы там заказчик не подписал ПМ, в любом случае, это не может вызвать причину для отказа в ГКУ!
Второй отказ просто изумителен по своему цинизму. Интересно, если вы ставили дату до выхода извещения, то как в Заключении Вы писали информацию об отсутствии возражений?
В заключении, согласно требований, также указывается дата, и разумеется я указал там её по истечении 30-и дневного срока. Обратите внимание, что в приказе 388 не говорится о дате окончательной редакции ПМ, по аналогии с пр. 412., т.е. в состав ПМ вполне могут включаться документы, подготовленные после подписания титульного листа ПМ.
